Судья: Косилов Н.М.                                                         

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                  07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.

с участием прокурора  Ульяновой Т.М.,  адвоката Цыганчука Е.Г., осужденного Иванова А.И. путём видеоконференц-связи, потерпевшей Ф1,

при секретаре Кириной И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного    Иванова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года, в отношении

Иванова А.И., ранее судимого.

- осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову А.И. постановлено исчислять с 10 мая 2011 года.

Зачтено Иванову А.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 января по 09 мая 2011 года включительно.

Взыскано с Иванова А.И. в пользу потерпевшей Ф1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Иванова А.И. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав объяснение осужденного Иванова А.И., поддержавшего доводы жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Цыганчука Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Ф1, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ульяновой Т.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванов А.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другом человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

22 января 2011 года, в период времени с 01 час. 00 мин. по 04 час. 12 мин., Иванов А.И., совместно с П1, В., А., С1, Р., П2, С2 и Ф2 находились в доме < > , где совместно употребляли спиртные напитки.

В процессе распития спиртного, между Ивановым А.И. и Ф2 произошла ссора, в ходе которой они, для выяснения отношений, вышли на улицу. Находясь на проезжей части < > , у Иванова А.И. на почве внезапно проявившихся личных неприязненных отношений к Ф2 возник преступный умысел на причинение смерти последнему, реализуя который Иванов А.И. достал из кармана своей куртки складной нож, колюще-режущей частью (клинком) которого нанес не менее 20 ударов в область головы, шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки последнего, то есть в жизненно важные органы Ф2, после чего с места совершения преступления скрылся.

От полученных телесных повреждений Ф2 скончался на месте происшествия не позднее 04 час. 24 мин. 22 января 2011 года.

Смерть Ф2 наступила от множественных колото-резаных проникающих слепых (5) ранений головы (1), передней и задней поверхности грудной клетки (4) с повреждением головного мозга и верхних долей правого и левого лёгкого, сердечной сорочки, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.И., свою вину в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, признал частично и пояснил о том, что нож в отношении Ф2 он применил в целях самообороны, поскольку последний, будучи агрессивно настроенным, перед этим нанес ему два удара кулаком в область носа, отчего у него в указанном месте образовались кровоподтеки, и один удар поднятой на улице стеклянной бутылкой по плечу. Сколько он нанес тому ударов ножом и куда, этого он не помнит, так как после того, как тот в очередной раз замахнулся на него бутылкой он, обороняясь, свои действия уже не контролировал.

В кассационной жалобе Иванов А.И. просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что приговор суда вынесен с грубым нарушением УПК РФ, а органами следствия, следственные действия были проведены поверхностно и с грубым нарушением УПК РФ, поскольку все показания сфабрикованы и надуманы. Все доказательства собранны с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми. Утверждает, что обвинение основано на противоречивых предположительных фактах, которые имеются в материалах дела, которые находят основания для доказанности того, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку потерпевший вел себя вызывающе, оскорблял, оказывал противоправные действия, чем вызвал психотравмирующую конфликтную ситуацию.

По делу не была проведена экспертиза психического состояния на момент совершения преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает написанную собственноручно явку с повинной, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, но при этом не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, считает наказание подлежит смягчению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии с действующим законодательством по делам об умышленных убийствах  при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Версия Иванова А.И. о применении ножа в целях самообороны и о нахождении его в состоянии аффекта, проверены судом и обоснованно опровергнута в приговоре.  

Доводы подсудимого о том, что он, поскольку в руках Ф2 находилась бутылка, применяя нож, лишь осуществлял свою защиту и находился в шоковом состоянии, являются не состоятельными. Заключением судебно-медицинской экспертизы за № 499 от 24 января 2011 года (т.2 л.д.111), в котором указано, что у подсудимого, при его осмотре, каких либо телесных повреждений обнаружено не было; показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки на месте совершенного им преступления, которые судом признаны, как достоверные, где Иванов А.И. в присутствии своего адвоката, а при проверке  показаний на месте в присутствии понятых, последовательно утверждал о том, что в руках погибшего Ф2, при их словесной перебранке на улице, ничего не было (т.1 л.д. 68-77). Опровержением позиции подсудимого, в этой части служит и заключение судебно-медицинской экспертизы за №55 трупа Ф2 в котором отражено помимо ножевых ранений головы, шеи и передней поверхности грудной клетки, на теле Ф2 были обнаружены многочисленные ранения в области спины (45-54).

Суд обоснованно признал не состоятельными показания Иванова А.И данные в ходе судебного заседания в части, того, что у потерпевшего в руках была бутылка, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого Иванова А.И.,  данными на предварительном следствии, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым какой-либо бутылки на месте происшествия не обнаружено протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями свидетелей, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона сразу после случившегося, так как они последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу.

Изменения показаний Иванова А.И. в судебном заседании в данной части, судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Также данные доводы Иванова А.И. о совершении преступления в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны опровергаются его последующими после совершения преступления действиями, как то,  перемещение трупа Ф2 с целью затруднения его обнаружения от дороги к забору и накрытие лица пакетом, о чем в своих показаниях указывали свидетели В., С1, данных в ходе судебного заседания, а также сделанное им, после лишения Ф2 жизни, перед остальными свидетелями заявление о том, что тот ушел в магазин и предпринятые им меры по уничтожению в печи окровавленной одежды и ножа, свидетельствуют о том, что сложившаяся ситуация у него находилась под полным контролем.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова А.И. судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №12/5-01 498/1 от 14 марта 2011 года, Иванов А.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, что подтверждается данными о перенесенных в раннем возрасте экзогенно-органических вредностях (частые повторные тяжелые инфекционные заболевания), оказавших влияние на центральную нервную систему, что проявлялось снижением познавательных способностей, гипердинамическими нарушениями и закреплением аномальных личностных свойств органического характера (возбудимость, агрессивность, склонность к токсикомании и алкоголизациям, уходы из дома, неподчинение родителям, отказ от учебы, воровство, хулиганство, группирование с криминальным окружением), совершение противоправных действий. Обследование выявило эмоциональную неустойчивость и огрубленность, невысокий уровень отвлеченного мышления. Органическое расстройство личности и поведения не сопровождается интеллектуальной недостаточностью, утратой Ивановым А.И. критических и прогностических возможностей и не лишало его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, во время проведения с ним следственных действий, а также не лишает и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому Иванову А.И. деянию, последний не обнаруживал признаков временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается указанием на употребление спиртных напитков, сохранностью ориентировок, адекватным речевым контактом с окружающими, отсутствием какой-либо психотической симптоматики. В период инкриминируемого Иванову А.И. деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Иванов А.И. не нуждается.

В момент инкриминируемого подсудимому деяния последний также не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, а также аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, при сохранности произвольного поведения и отсутствии признаков эмоциональной, интеллектуальной истощаемости в постэмоциональный период. Присущие Иванову А.И. индивидуально-психологические особенности в когнитивной сфере (невысокий общеобразовательный уровень, неустойчивость показателей внимания, длительная врабатываемость, тенденция к преобладанию конкретно-ситуационного уровня обобщения), не оказали существенного влияния на поведение последнего во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д.228-230). Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит оснований для признания того, что Иванов А.И. находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом недовольные высказывания потерпевшего, сделанные якобы подсудимому, смысл которых тот в судебном заседании четко так и не обозначил, обосновано не признаны судом, как тяжкое оскорбление.

С учетом выше изложенного, адекватного поведения Иванова А.И. в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.  

Доводы осужденного о нарушении УПК РФ при расследовании уголовного дела следственным отделом, являются не состоятельными, поскольку процессуальное действие проводилось с участием осужденного, адвоката и понятых, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит. Протоколы следственных действий подписывались в присутствии адвоката, заявлений и замечаний участниками процессуальных действий не заявлялось, а указанные при допросах обстоятельства объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора со стороны свидетелей  Иванова А.И. в судебном заседании не установлено, и стороной защиты не представлено.

Квалификация содеянному дана правильная. Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом  как тяжести содеянного, так и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики от участковых уполномоченных милиции по месту регистрации и жительства, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего заболевания, так и членов его семьи. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание назначено по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Оснований для понижения наказания, судебная коллегия не находит.

Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобе не приведено.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 мая 2011 года, в отношении Иванова А.И., оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                                 И.К. Дедова

                 Н.А. Ершов