Судья Секачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Дедовой И.К.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Горской Н.В., осужденной Ермолаевой Г.И., (посредством видеоконференц-связи), её адвоката Лондаревой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ермолаевой Г.И., её адвоката Жирнова А.М. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым
Ермолаева Г.И., судимая,
- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором от 10.12.2010 года окончательно Ермолаевой Г.В. назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2011 года с зачётом в этот срок время нахождения Ермолаевой Г.И. под стражей по приговору от 10.12.2010 года в период с 10 декабря 2010 года по 19 апреля 2011 года.
По делу разрешены процессуальные издержки, согласно которых с Ермолаевой Г.И. взыскано в доход Федерального бюджета сумма в размере 2058,78 руб., выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в процессе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденную Ермолаеву Г.И. в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Лондареву Л.И. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Горскую Н.В. выразившего несогласие с доводами кассационных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ермолаева Г.И. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества у потерпевшего К. в виде цветного телевизора марки « Вестел », стоимостью 3500 рублей с причинением ему значительного ущерба, совершенную в < > при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:
15 ноября 2010 года Ермолаева Г.И. находилась в вышеуказанном населенном пункте в доме К. < > , где совместно с хозяином распивала спиртные напитки. После их употребления Ермолаева с согласия К. осталась ночевать в его доме.
16 ноября 2010 года около 11 часов, когда К. ушёл из дома, Ермолаева, убедившись, что в доме никого нет, решила похитить цветной телевизор марки « Вестел », стоимостью 3500 рублей, принадлежащий К. для последующей его продажи и приобретения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел, она около 12 часов похитила вышеназванный телевизор, который перенесла в дом к односельчанину А. и продала в обмен за спиртное. В результате совершения осужденной указанной кражи потерпевшему К. был причинен значительный ущерб на вышеуказанную сумму-3500 рублей.
В судебном заседании Ермолаева Г.И. виновной себя в совершении указанного преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная Ермолаева Г.И. выражает несогласие с приговором и просит отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Указывает, что кражу она не совершала и потерпевший её в этом оговаривает, поскольку у него имеется травма головы и он всего не помнит, который сам просил её продать телевизор. Свои первоначальные показания она не поддерживает, ссылаясь на то, что давала их в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе адвокат Жирнов А.М. выражает несогласие с приговором и просит отменить, также ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд лишил Ермолаеву права на защиту, так как отклонил ходатайства стороны защиты, об отложении судебного заседания и принудительном приводе потерпевшего, для дополнительного допроса в судебном заседании.
Указывает, что Ермолаева пошла продавать телевизор с разрешения потерпевшего, поскольку если бы она хотела похить телевизор, то сразу бы вынесла его из дома потерпевшего и продала. Обращает внимание, что потерпевший является инвалидом и мог забыть, что поручал Ермолаевой продать телевизор. Полагает, что показания Ермолаевой и свидетеля А. согласуются между собой.
Находит необоснованной ссылку суда в приговоре на объяснения осужденной, ссылаясь на то, что в судебном заседании последняя не подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и данное объяснение получено без участия защитника.
Также обращает внимание на то, что телевизор сотрудниками милиции был изъят на усадьбе А., а не А2.
В возражениях государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Дерябин С.В. находит доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб осужденной и её защиты о незаконности приговора подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности Ермолаевой Г.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств получивших по делу надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
Вина Ермолаевой Г.И. о времени, месте и способе хищения у К. путем кражи телевизора при изложенных в приговоре обстоятельствах судом по делу с достоверностью установлена следующими изложенными и оцененными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего К. о том, что 15 ноября 2010 года к нему домой пришла в гости его знакомая Ермолаева Г., которая после распития спиртного попросилась у него заночевать, и он ей разрешил. Утром следующего дня он ушёл к своей сестре, а Ермолаева осталась у него в доме. Когда в 16-ом часу он вернулся домой, то сразу же обнаружил пропажу своего цветного телевизора « Вестел », стоимостью 3500 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером и инвалидом. Позже в ходе следствия телевизор был ему возвращен, который он опознал;
- показаниями свидетеля А. о том, что 16 ноября 2010 года в обеденное время к нему домой пришла Ермолаева Г. и предложила купить телевизор, который он обменял у неё на две бутылки водки. Впоследствии данный телевизор у него изъяли сотрудники милиции, так как он оказался похищенным у К.;
- показаниями свидетеля П. о том, что потерпевший К. доводится братом его сожительницы, проживает один, поэтому часто приходит к ним обедать, он также посещает дом потерпевшего и знает, что у К. имелся цветной телевизор, стоимостью 3500 рублей, который он купил незадолго до кражи. 16 ноября 2010 года К. пообедав у них и около 14 часов пошёл домой, сказав, что его ждёт женщина. 17 ноября он пришёл к К. домой и увидел, что телевизора нет. При этом К. ему сказал, что телевизор украли 16 ноября, пока он у них обедал. Так же он пояснил, что в тот день у него в доме находилась Ермолаева Г., которой по его возвращению не оказалось. О данной краже телевизора он сообщил в милицию;
- показаниями свидетеля М. о том, что примерно, 19 ноября прошлого года он попросился временно пожить у К., который ему рассказал, что 16 ноября у него украли цветной телевизор. В этот день у него дома была Ермолаева Г., которая пришла 15 ноября и ночевала у него.
Кроме этого вина подтверждается: заявлением потерпевшего К. в правоохранительные органы о краже у него из дома 16 ноября 2010 года цветного телевизора « Вестел »; справкой индивидуального предпринимателя М2 о том, что стоимость нового цветного телевизора марки «Вестел» составляет 3500 рублей; протоколом осмотра места происшествия усадьбы и дома К.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на усадьбе А. был обнаружен и изъят цветной телевизор марки « Вестел »; объяснением Ермолаевой Г.И., признанного судом в качестве явки с повинной, в котором Ермолаева подробно описывала факт и способ хищения ею из дома К. цветного телевизора; протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства изъятого у А. вышеуказанного телевизора; постановлением о возвращении телевизора К.
Оснований сомневаться в допустимости приведенных в приговоре доказательств коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и уличают осужденную в содеянном, а доводы кассационных жалоб о её невиновности и незаконности осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные.
Что касается доводов жалоб об оговоре Ермолаевой потерпевшим, то их также следует признать несостоятельными, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Оснований подвергать показания потерпевшему сомнению, коллегия не находит, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
При этом показания осужденной и её доводы, а также доводы защиты о невиновности Ермолаевой судом по делу были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Более того, из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ермолаевой данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, последняя, будучи допрошенной в присутствии своего адвоката, при разъяснении ей прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не оспаривала, что утром 16 ноября 2010 года воспользовавшись тем обстоятельством, что К. ушел из своего дома, она тайно похитила оттуда его цветной телевизор, который отнесла и за две бутылки водки продала А. Данные показания были подтверждены ею при допросе в качестве обвиняемой ( л.д. 42-44, 106-107 ).
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных показаний коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и чему суд дал оценку, а доводы кассационных жалоб о даче Ермолаевой этих признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием сотрудников милиции являются несостоятельными.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ермолаевой Г.И. в совершении инкриминируемого преступления против собственности и правильно квалифицировал её действия по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, мотивировав это в приговоре.
Суд надлежащим образом исследовал материальное положение потерпевшего, который является неработающим инвалидом, проживающим на пенсию.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в приговоре правильную оценку.
Наказание Ермолаевой Г.И. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ. При этом судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве таковых судом признаны и учтены дача Ермолаевой правдивых признательных показаний в процессе предварительного следствия, наличие психического расстройства, явка с повинной, в качестве которой обоснованно признано и учтено её объяснение о мотивах и обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 18), а доводы кассационных жалоб в данной части также несостоятельны.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано и учтено наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.
Суд, правильно не усмотрев оснований для применения к Ермолаевой института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
Оснований для применения к Ермолаевой ст. 73 УК РФ коллегия также не находит.
Окончательное наказание Ермолаевой правильно назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, которое также справедливо.
Вместе с тем, суд в описательно- мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав, что изъятие телевизора произведено на усадьбе А2, однако как усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-12), его изъятие было произведено на усадьбе А., о чем обоснованно указывается в доводах кассационной жалобы защиты.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным внести в данной части в приговор изменение уточнив вышеуказанное обстоятельство.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а довод кассационной жалобы защиты по этому поводу о нарушении прав Ермолаевой на защиту несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела и непосредственно протокола судебного заседания потерпевший К. по делу был надлежащим образом допрошен и стороны, в том числе непосредственно сама Ермолаева и её адвокат, имели реальную возможность задавать К. необходимые по делу вопросы ( л.д. 159 ). Что касается ходатайств о дополнительном допросе потерпевшего, то они судом разрешены по делу в соответствии с законом.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года в отношении Ермолаевой Г.И. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать, что протокол осмотра места происшествия в процессе которого обнаружен и изъят цветной телевизор марки « Вестел » производился на усадьбе А. < > .
В остальной части приговор в отношении Ермолаевой Г.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Жирнова А.М. удовлетворить частично.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: Н.А. Ершов
И.К. Дедова