Судья Зорина О.А. Дело № 22-3617/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского
краевого суда в составе: председательствующего Гладких Л.В.
судей Кононовой Л.С., Бердникова С.В.
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Тобольновой Ю.В.
при секретаре Трусовой О.Э.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Кондратьевой О.П. на постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года в отношении
КОНДРАТЬЕВОЙ О.П.
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в связи с изменениями ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева О.П. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного 19 марта 2010 г. в период времени с 19 часов до 23 часов в одной из квартир п. В., в отношении П., толкнув последнюю двумя руками в грудь, отчего та упала и ударилась об пол. В результате падения П. получила телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.
В апелляционной жалобе Кондратьева О.П. просила приговор отменить как незаконный, а производство по делу в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку доказательств, подтверждающих её вину, не добыто, а потерпевшая её оговорила.
Постановлением суда от 26 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба Кондратьевой без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Кондратьева просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях какого-либо состава преступлений, ссылаясь на то, что потерпевшая ее оговорила, она вообще не помнит что с ней произошло, это подтверждается показаниями свидетеля А., к показаниям К., С. следует отнестись критически, так как во время ее нахождения в доме П., она была пьяная, ее показания полностью расходятся с показаниями других свидетелей и ее собственными, она также не видела, чтобы она толкала П., указывает, что приговор постановлен на предположениях.
Свидетели К., К., С., К., Ш. также не видели, чтобы она толкала П., считает, что суд необъективно исследовал материалы дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных мировым судьей, считает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины, указывает, что мировой судья и в апелляционном порядке не пожелали объективно разобраться в том, что произошло с П. и при каких обстоятельствах она повредила ногу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, потерпевшей П., просивших приговор оставить без изменения, жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Кондратьевой в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний Кондратьевой О.П. следует, что вечером 19 марта 2010 г. она собрала вещи сожителя К. и понесла их к П., куда тот ушел. По дороге встретила Ш., К., К. и С., которые помогли ей донести вещи. Она постучала, дверь открыл К., с которым она стала ссориться. В это время к ней подошла П. и взяла ее за правую руку, она выдернула свою руку, рывок у нее был в виде отмаха от П. и та упала на спину, при этом П. не кричала.
Потерпевшая П. показала, что 19 марта 2010 г. к ней в квартиру зашел К., остался ночевать, так как на улице была метель. Ночью раздался стук, К. открыл дверь. В кухню зашла Кондратьева О.П. и стала ругаться. Она вышла из спальни и сказала Кондратьевой О.П., чтобы она проходила, та обозвала ее ругательными словами и двумя руками толкнула ее. Она упала на бок в спальню, было больно, она стала кричать. К. и К. попытались положить ее на койку, но ей было больно, и она осталась лежать на полу. Сразу не обратилась в больницу, думала, что это ушиб, но затем нога опухла и К. С. вызвала врача. Два месяца она пролежала в больнице, раньше нога у нее не болела и она ее не ломала.
Суд обоснованно данные показания потерпевшей принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Так по заключению судебной экспертизы № 1798/222 от 12.12.2010 г. у П. обнаружена тупая травма нижней конечности в виде закрытого чрезвертельного перелома бедренной кости. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и могла быть получена 19.03.2010 (л.д. 36 - 37).
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей и заключение экспертов опровергает показания Кондратьевой о том, что потерпевшая от маха ее руки упала на спину, а не набок.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля К., подтвердившей, что она видела, как Кондратьева толкнула П., та упала на пол и закричала, что ей больно. Парни вывели Кондратьеву из дома, она попыталась поднять П. с пола, но та сказала, что ей больно и осталась лежать на полу, через два дня она вызвала скорую помощь. Оснований для оговора Кондратьевой у К. не имелось, до произошедшего конфликта они не имели личных неприязненных отношений.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что когда падала П., К. находилась недалеко от нее, он хотел помочь встать П., но она жаловалась на боль в ноге и попросила ее оставить ее на полу.
Свидетель С. также подтвердил факт того, что Кондратьева кинулась на П., он с К. схватили Кондратьеву, но та их оттолкнула и они упали, что произошло с П. он не видел
Доводы жалобы осужденной о том, что доказательств, подтверждающих её вину, не добыто, являются несостоятельными и необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели К.,С., К., Ш. не видели, чтобы она толкала П., не могут служить основанием к отмене принятых решений, поскольку судом приведено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кондратьевой, показания указанных свидетелей приведены в приговоре и им дана оценка, при этом ими даны показания относительно того, очевидцами каких событий они были.
Так свидетели К., Ш. показали, что после крика Кондратьевой, они зашли в дом и увидели, что П. находится на полу, последний свидетель указал, что потерпевшая лежала именно на боку.
Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьевой О.П. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и ее действия верно квалифицировал по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку толкая П., она не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла его предвидеть.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно- процессуального закона мировым судьей не допущено.
Назначенное наказание соответствует как тяжести содеянного, так личности осужденной, учтены смягчающие ее вину обстоятельства, оно является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабарского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года в отношении Кондратьевой О. П. - изменить.
Переквалифицировать действия Кондратьевой О.П. со ст. 118 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 от 7.03.2011 года и назначить наказание - 180 часов обязательных работ вид которых и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части постановление Хабарского районного суда от 26 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Гладких
Судьи : Л.С.Кононова
С.В.Бердников