Судья Пузип С.А.                              

                 КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                 23 июня  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  -  Цыбиной О.И.,

       судей     -        Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

       при секретаре  Бражниковой А.Е.,

       с  участием прокурора Горской Н.В., адвоката Лондаревой Л.И. в  защиту интересов осужденного Вензеля Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Павловского района Леонтьева А.Б., кассационную жалобу осужденного Вензеля Э.Р. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от  14 апреля 2011 года в отношении

Вензеля Э.Р., ранее не  судимого,

- осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 ( восьми ) годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу  до  вступления приговора в законную силу.

       Срок наказания исчислен с 14 апреля 2011 года, с зачетом в этот срок  время  заключения Вензеля  под стражей в период с 21 ноября 2010 года по 13 апреля 2011года.

       По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Лондареву Л.И. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении ему наказания, выслушав прокурора Горскую Н.В.  поддержавшую кассационное представление и просившую по его доводам  изменить приговор, понизив осужденному  наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, судебная  коллегия      

                                              УСТАНОВИЛА:

      При изложенных в приговоре обстоятельствах Вензель Э.Р. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть, совершенное в период с 23 до 24 часов  19 ноября 2010 года, в кухне дома < > , путем нанесения ей на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последняя стала оскорблять его, так как последний не смог  физиологически совершить с ней половой акт,  металлическими совком, противнем, а также руками и ногами множественных ударов по телу в том числе непосредственно в жизненно-важную область - голову.

      В результате указанных действий осужденного потерпевшей П. были причинены указанные в приговоре различной степени тяжести многочисленные телесные повреждения и непосредственно открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома пирамиды височной кости справа и слева, периваскулярных кровоизлияний в стволе и в желудочки головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга лобной доли слева, ушибленных ран головы,  причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекших впоследствии  в туже ночь смерть П.

     В судебном заседании Вензель Э.Р. вину в совершении  указанного преступления  признал.

     В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывается на то, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшей П., послужившее поводом для совершения преступления, которая, как установлено в судебном заседании, оскорбляла Вензеля, поскольку он не смог совершить с ней половой акт.

   Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 111  УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года действия Вензеля  должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.

     В кассационной жалобе осужденный Вензель Э.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием, просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, просит учесть особенности его психического развития, состояние здоровья, инвалидность его матери, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей. Указывает на невозможность возмещения потерпевшей морального вреда в связи с нахождением его в  местах лишения свободы.

     В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П2 просит  оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы  и представления, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

      Выводы суда о виновности Вензеля в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 73, 87, 88, 307 УПК РФ.

     Вина Вензеля в совершении указанного преступления, судом с достоверностью установлена, которая подтверждается показаниями  по делу его самого на предварительном следствии, исследовавшимися в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что действительно поздно вечером 19 ноября 2010 года < >  в доме М. он избил П., которой нанес  неоднократные удары совком, а также противнем в область головы, из-за того, что последняя стала смeяться над ним и оскорблять его, что он не смог совершить с ней половой  акт, которой потом   М2 помог выйти из дома. Также вина подтверждается: показаниями свидетелей М., М2  о том, что они видели, как в их присутствии Вензель стал бить в доме П., в том числе металлическим совком  из-за того, что  последняя надсмехалась над ним, что он не смог совершить с ней половой акт, у которой на лице было много крови; показаниями признанной по делу потерпевшей П2; протоколом осмотра места происшествия  о том,  что 20 ноября 2010 года  в < > на крыльце дома < > обнаружен окровавленный труп П. со следами множественных телесных повреждений, в доме обнаружены и изъяты металлический совок, противень, а также другие вещи со следами пятен бурого цвета; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у П. установлены указанные в приговоре различной степени тяжести многочисленные телесные повреждения и непосредственно открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды височной кости справа и слева, периваскулярных кровоизлияний в стволе и в желудочки головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга лобной доли слева, ушибленных ран головы,  причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекших смерть П. Причинение  ран в области головы потерпевшей обнаруженными в доме вышеуказанными совком и противнем не исключается, на которых по заключению судебно-биологической экспертизы установлена кровь потерпевшей, что согласуется с признательными показаниями Вензеля о том, что указанными предметами он наносил П.  удары в том числе в область головы. При этом образование установленных у  неё телесных повреждений в вышеуказанный срок -  в период с 23 до 24 часов 19 ноября 2010 года и  в туже ночь ( с 4 до 9 часов 20 ноября 2010 года ) наступление  её смерти  - не  исключается.

    Другими доказательствами вины являются заключения дактилоскопической, физико - технической  экспертиз, протокол выемки, протокол проверки показаний Вензеля Э.Р. на месте, анализ которых приведен в приговоре. 

      Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые уличают осужденного в совершении  инкриминируемого преступления.

      Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности  смерть потерпевшего,  мотивировав  это  в  приговоре.

      В тоже время, учитывая, что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в часть 4 ст. 111 УК РФ (в новой ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.), о чем обоснованно указано в кассационном представлении.

      При назначении Вензелю Э.Р. наказания суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ:   характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе: признание вины, способствование расследованию преступления, наличие положительной характеристики, данной его сестрой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, особенности психического развития, состояние здоровья его и его матери, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вензелю наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, мотивировав это в приговоре.

      Вместе с тем, как усматривается из приговора и обоснованно указано в кассационном представлении, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, суд указал, что в ходе распития спиртного П. начала оскорблять Вензеля, так как последний не смог физиологически совершить с ней половой акт.  На данной почве между П.  и Вензелем  произошел конфликт, в ходе которого у Вензеля, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.

     Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении потерпевшей явившегося поводом для преступления, чему суд не дал оценки и что коллегия в соответствии с п. « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает по делу в отношении Вензеля дополнительным смягчающим обстоятельством.     

     С учетом этого, исходя из принципа справедливости, коллегия считает, что Вензелю следует назначить более мягкое наказание. При этом при назначении наказания коллегия, как и суд первой инстанции, также учитывает вышеуказанные обстоятельства.

     Законных оснований для признания по делу иных смягчающих обстоятельств,  коллегия не имеет.

     Психическое состояние Вензеля судом по делу надлежащим образом проверено и оценено, который обоснованно признан в содеянном ВМЕНЯЕМЫМ, что соответствует данным о его личности, поведению в судебном заседании, а также  заключению проведенной в его отношении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе, анализ которой приведен в приговоре.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная  коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

   Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года  в  отношении  Вензеля Э.Р. - изменить.

   В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по делу в отношении Вензеля Э.Р. в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей  явившегося поводом для преступления.

   Действия Вензеля Э.Р. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить наказание - 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить  частично.

      Председательствующий                      О.И. Цыбина

      Судьи                           Н.А. Ершов

                  И.К. Дедова