г. Барнаул 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цыбиной О.И.,
судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.
при секретаре Кривоус И.В.
с участием адвоката Юферева А.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя П. на апелляционный приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 17.01.2011г. которым
Конанова О.Я., не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей в доход государства,
- отменен.
Конанова О.Я. оправдана по ст.129ч.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава данного преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., адвоката Юферева А.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Оправданная Конанова О.Я. частным обвинителем П.. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившихся в том, что23.09.2010 года в период времени с 18 час. 15 мин. до 19 час. 00 мин., во дворе дома №<……>, во время проведения отчетно-выборного собрания собственников квартир, в присутствии жильцов указанного дома, на почве личных неприязненных отношений по бытовым причинам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая ложность распространяемых сведений, распространила в отношении П. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, выкрикнув: «Пока ты не вернешь деньги, снятые со счета дома, которые ты потратила на ремонт своей квартиры, я деньги по суду платить не буду…».
В судебном заседании у мирового судьи Конанова О.Я. виновной себя не признала.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Конанова О.Я. признана виновной и осуждена по ст. 129 ч.1 УК РФ за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.
Не согласившись с таким решением, осужденная Конанова О.Я. и её защитник обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Приговором суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 года приговор мирового судьи отменён, апелляционные жалобы - удовлетворены.
В кассационной жалобе частный обвинитель П. не соглашается с приговором, просит его отменить, оставить приговор мирового судьи без изменения, выделить в отдельное производство материалы по её гражданскому иску.
При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции было достоверно установлена заведомая ложность сообщаемых Конановой сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её (П.) репутацию и из-за неприязненных отношений между ними сознательно желала именно этого.
Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение ст.ст.150-152 ГК РФ не разрешил по существу заявленный ею гражданский иск, что препятствует обращению в суд с самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в гражданском порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе подробно проанализированных в приговоре показаний самого частного обвинителя П., Конановой О.Я., допрошенных по делу свидетелей обвинения и защиты, исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и пришел к обоснованному решению об оправдании Конановой О.Я. по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Так, согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц, или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Судом апелляционной инстанции справедливо, по мнению судебной коллегии, отмечено, что фраза: «Пока ты не вернешь деньги, снятые со счета дома, которые ты потратила на ремонт своей квартиры, я деньги платить по суду не буду», выкрикнутая Конановой, в чем П. обвиняет последнюю, имела место быть, однако несет минимальную смысловую нагрузку, и что не позволяет однозначно сделать вывод как о наличии в ней порочащих сведений, так и не позволяет однозначно соотнести с тем, к какому времени относятся оспариваемые в ней сведения, не содержит оскорбительных, несдержанных выражений; содержание ее не выходит за рамки приемлемой критики, и истолковываются П., Конановой, а также свидетелями защиты и обвинения на основании своего собственного видения и носит субъективный характер.
Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Конановой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, и осознание этого.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания Конанова показала, что П., являясь старшей по дому, подписывала наряды на проведение ремонтных работ, которые затем передавались в управляющую компанию, и таким образом, по ее мнению, принимала участие в снятии денег собственников со счета. Сказанная ею вышеуказанная фраза не содержит утверждения о снятии денег непосредственно П..
Также из показаний Конановой следует, что ей не было достоверно и в полном объеме известно о том, на какие именно ремонты и в каком размере использованы средства собственников, находящиеся на счете, и выводы делались из собственных наблюдений и убеждений, на что обоснованно ссылается суд апелляционной инстанции, который также установил, что указанное косвенно подтверждается показаниями частного обвинителя П. в судебном заседании, предположившей о том, что «Конанова вместе с З. услышали, что она (П) сделала ремонт у себя в ванной, и давай сочинять».
Поскольку доказательств того, что Конанова считала эти сведения не соответствующими действительности, частным обвинителем представлено не было, суд сделал правильный вывод, что данное обстоятельство исключает её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Более того, Конанова в судебном заседании представила документы - наряды, подписанные П., как старшей по дому, которыми подтвердила свои показания о том, что в части квартир дома № <……> действительно ранее проводился ремонт - менялись трубы- стояки, в т.ч. производился ремонт в части замены стояков в квартире № ….., принадлежащей П.. Данный факт не отрицала и сама П. Конанова как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что П. меняла стояки в своей квартире № ….. и в квартирах других лиц, не согласовывая проведение работ по ремонту со всеми собственниками дома, чьи деньги на это расходовались. Она (Конанова) считала, что эти вопросы по ремонту должны решаться общим собранием.
Поэтому суд апелляционной инстанции также верно констатировал, что в судебном заседании из исследованных доказательств невозможно достоверно установить, про какой ремонт квартиры П. в фразе Конановой, инкриминируемой ей частным обвинителем и истолкованной как клевета, шла речь.
Суд пришёл к верному убеждению о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимой, толкующихся в пользу последней, а также недостаточности доказательств, исследованных в судебном заседании, для постановления в отношении Конановой обвинительного приговора.
Поскольку Конанова была оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу заявленного П. иска о возмещении ей морального вреда, причинённого Конановой, что не препятствует обращению П. с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, в силу абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на чём настаивает автор жалобы.
Оснований для отмены апелляционного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 17.01.2011г., а Конанова О.Я. оправдана по ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава данного преступления, -оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
Н.А. Ершов