Судья Гагельганс С.А.                                                 Дело № 22-3530/2011

 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   07 июля 2011 года.

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

 председательствующего  -  Цыбиной О.И.,

 судей     -        Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

 при секретаре  Кириной И.А.,

 с участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Чудова Р.А. посредством системы видеоконференцсвязи,  его адвоката Злобиной Т.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу адвоката Никольской А.Г. в интересах осужденного Чудова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года, которым

Чудов Р.А., ранее судимый:

- осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Чудову Р.А. избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2011 года.

Этим же приговором осужден Плотников В.А. по  п.п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком  на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением определенных дополнительных обязанностей, приговор в отношении которого в кассационном порядке никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Чудова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Злобину Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении осужденному наказания, выслушав прокурора Ульянову Т.М. выразившего несогласие с  кассационной жалобой и просившего оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия                            

      УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Чудов Р.А. признан виновным  и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества в виде денег в сумме 5000 рублей, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,  совершенном в период с 9 декабря 2010 года по 14 января 2011 года в г. Б.  в отношении потерпевшего З.

В судебном заседании Чудов и другое осужденное лицо вину в совершении инкриминируемого преступления признал, полностью согласившись с предъявленным им каждому обвинением, и после консультации со своими адвокатами поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Никольская А.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного Чудову наказания, указывая на его чрезмерную суровость и  несправедливость, которое просит смягчить до условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на признание вины Чудовым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, беременность гражданской жены, наличие положительных характеристик.  Полагает,  что суду следовало  признать в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение Чудовым извинений  потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит и оставляет приговор  без изменения по следующим основаниям.

Законно рассмотрев дело в особом порядке, и придя к выводу, что предъявленное Чудову обвинение, с которым он полностью согласился,  обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд  правильно  квалифицировал его действия по п.п. «а, в » ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Наказание Чудову назначено в соответствии с законом,  ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые защита  ссылается в своей кассационной жалобе.

При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: молодой возраст, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда, мнение последнего о не строгом наказании Чудова, состояние его здоровья и наличие заболеваний, имеющиеся положительные характеристики, наличие на иждивении беременной гражданской супруги.

     Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, а довод кассационной жалобы по этому поводу о возможности признания таким обстоятельством - принесение Чудовым извинения потерпевшему,  как иных мер, направленных на заглаживание вреда следует признать несостоятельным.

     В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано и учтено наличие в действиях Чудова рецидива преступлений.

     Суд, обоснованно не усмотрев законных оснований для применения к  осужденному  ст. ст.  64,  68 ч. 3, 73 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказание, которое определено ему в рамках предусмотренных санкцией  ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, а доводы кассационной жалобы об этом  подлежат отклонению,  как  необоснованные.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не  имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2011 года в отношении Чудова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никольской А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.И. Цыбина

Судьи                               Н.А. Ершов

                                                                                                  И.К. Дедова