Судья: Герасименко И.В.

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Гладких Л.В.,

судей: Кононовой Л.С., Бердникова С.В.,

с участием прокурора: Горской Н.В,

адвоката:  Колесникова И.С.

при секретаре: Зелениной О.Г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Колодина О.А. - адвоката Колесникова И.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в порядке апелляции от 31 мая 2011 года, которым

КОЛОДИН О.А.

 - осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) к наказанию  в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ приговор в части назначенного наказания считать условным, установив испытательный срок 9 месяцев, Колодин О.А. обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган,  осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение  адвоката Колесникова И.С. просившего приговор отменить, потерпевшего В., согласившегося с приговором, мнение прокурора Горской Н.В, полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Колодин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства условно с испытательным сроком в 9 месяцев.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен, а  апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба защитника удовлетворена частично.

Колодин О.А. осужден за причинение в период времени с 23.20 часов до 23.50 часов 02 сентября 2010 года у подъезда дома легкого вреда здоровью В., то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган,  осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

В кассационной жалобе  адвокат Колесников И.С. просит приговор суда апелляционной инстанции  от 31 мая 2011 года отменить, уголовное дело в отношении Колодина О.А. прекратить. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд при описании преступного деяния, в совершении которого признан виновным его подзащитный указал, что последний нанес потерпевшему В. удар в область левой ноги, а из показаний потерпевшего следует, что он нанес удар по правой ноге, указанные противоречия не получили оценки в приговоре. Защитник подчеркивает, что судом оставлены без внимания противоречия касающиеся количества нанесенных потерпевшему ударов.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование имеющихся у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, при этом имеется в виду вся совокупность повреждений, а согласно показаниям самого Колодина О.А., а также свидетелей К, А., Л. следует, что при падении на асфальт, потерпевший ударился левой частью головы, однако указанное обстоятельство не было предметом исследования, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Ввиду неполноты заключения экспертов не представляется возможным установить в полном объеме указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, из пояснений свидетелей Т. и В. следует, что Колодин О.А. наносил удары сверху вниз, в теменную область головы потерпевшего, в то же время, согласно заключению судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего кроме ушибленной раны в левой теменной области обнаружены повреждения в области левой брови, левого глаза, носа, рта, при этом, как следует из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных повреждений позволяет сделать однозначный вывод о невозможности причинения Колодиным О.А. (как то следует из показаний В. и Т.) повреждений в виде ушибленной раны в области левой брови, кровоподтека на веках левого глаза с распространением на левый скат носа и левую скуловую область ввиду того, что травмируемые поверхности головы потерпевшего были недоступны нападавшему, а именно, закрыты руками.

Количество воздействий, от которых образовались телесные повреждения при допросах очевидцев, существенно различаются, что также не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля В. следует, что нападавшим, потерпевшему было нанесено не менее 30 ударов, показания данного свидетеля в части количества ударов согласуются с показаниями свидетеля Т. из которых следует, что она видела момент начала избиения В., затем покинула место совершения преступления, возвратившись не менее чем через 5 минут она увидела, что Колодин продолжает наносить удары.

Из показаний Колодина О.А. следует, что им было нанесено не более 3 ударов в область лица потерпевшего. Его показания  согласуются с показаниями очевидцев происшествия - свидетелей Л., К. и А. и напротив, показания данных очевидцев происшествия в полной мере противоречат показаниям свидетелей обвинения. Обстоятельства,  изложенные подсудимым и свидетелями зашиты согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом признано, что показания всех свидетелей защиты - Л., К., А. являются последовательными и непротиворечивыми, какие-либо указания в приговоре на противоречия в показаниях данных свидетелей отсутствуют.

Необоснованно указание суда о том, что Л., К., А. являются знакомыми Колодина, в связи с чем суд расценил их показания как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Указывает на то, что свидетели В.О.А., В.О.В., В..Г.В., В.И.В. являются близкими родственниками потерпевшего, а соответственно более чем кто-либо заинтересоваными в исходе дела. Свидетель Т. на показаниях которой, суд также основывает свои выводы является знакомой как потерпевшего, так и свидетеля В., однако указанному обстоятельству в приговоре суда оценка не дана.

Адвокат указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к доводам защиты о том, что в силу внезапности посягательства, Колодин не мог оценить степень и характер опасности нападения. Не принято во внимание то, что нападение на Колодина было осуществлено в ночное время, внезапно.

Обстоятельства происшествия, изложенные осужденным, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты Л., К., А.М.А. и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и вина Колодина О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждения не нашла.

 В возражении на жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Правильно оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о  виновности Колодина О.А. в совершении преступления. Действия Колодина О.А. правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и, получивших надлежащую оценку, они проверены путем их сопоставления, приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства положены в основу приговора, а именно показаниями потерпевшего В., свидетелей В.О.А., Т., В.И.В., В.О.В., В.Г.В., Ф., Х., С., Варнавских И.В., указанным показаниям судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в приговоре (т. 2 л.д. 127).

Как правомерно указано судом, вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с заключениями судебно-медицинской экспертизы, как основной, так и дополнительной.

Доводы жалобы защитника о необходимости экспертной оценки возможности образования каждого в отдельности из имеющихся у потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку падение явилось следствием нанесенных Колодиным О.А. ударов, а, следовательно, его причинение охватывалось умыслом виновного.

То обстоятельство, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что удар ему был нанесен по левой ноге, а не по правой, не повлияло на квалификацию действий осужденного, вместе с тем, поскольку судом не устранены противоречия в этой части, эти противоречия являются неустранимыми, и это не влияет на квалификацию содеянного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на нанесение удара по ноге потерпевшего. Оснований для смягчения наказания  не имеется.  Противоречий в количестве нанесенных потерпевшему ударов не усматривается, поскольку Колодину О.А. вменялось причинение не менее четырех ударов в область головы. Доводы защитника о невозможности причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах указанных свидетелями В.О.А.. и Т.Н.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре Колодина О.А. указанными лицами не установлено, то обстоятельство, что они являются родственниками и знакомыми потерпевшего таковой не является. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно критически оценены показания свидетелей Л., К., А., а равно и самого осужденного Колодина О.А. поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Наказание Колодину О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о  личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора,  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года в отношении КОЛОДИНА О.А. изменить, исключить указание  суда о причинении удара потерпевшему по правой ноге.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колесникова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Л.В. Гладких

Судьи:                                                                              Л.С. Кононова

                С.В. Бердников