КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                                                                                                                                                                                город Барнаул                  14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего Друзя А.В.

судей: Фокина М.А., Колосничих И.П.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием:

прокурора Киреенко С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе   осужденного Байкова Д.А.   на приговор Егорьевского  районного суда  Алтайского края от  12 мая 2011 года, которым

Байков Д.А.

- осужден: по   ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Локтевского районного суда от 30 марта 2011 года, окончательно назначено наказание:  04 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием  в исправительной колонии  общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  прокурора Киреенко С.А.,  просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Байков Д.А.   признан виновным в  совершении тайного хищения имущества М., денег в сумме 1.500 рублей, около 17 часов 20 декабря 2010 года, в кухне одного из домов в селе С.  ;  в совершении тайного хищения чужого имущества, около 15 часов 14 января 2011 года, в спальне одного из домов в селе С. , с причинением потерпевшему Н. значительного ущерба на общую сумму 4.300 рублей;  в совершении хищения чужого имущества, вверенному виновному, около 10 часов 22 января 2011 года, в одном из домов в селе С. , причинив потерпевшей Б. значительный ущерб  на общую сумму 12.000 рублей; при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде Байков Д.А.  вину признал полностью, поддержал  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Байков Д.А.   просит приговор  изменить, смягчить наказание.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью. Отягчающих обстоятельств суд не установил, только смягчающие.

Рецидива не установлено, иска нет. Суд мог применить ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым  Байков Д.А.   согласился  в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному  понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд законно постановил приговор без исследования доказательств. Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.

Действия Байкова Д.А. судом правильно квалифицированы:   по ч. 1 ст. 158  УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;      по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года не вносились изменения в ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное  с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Байкова Д.А. с  ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от  27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное  с причинением значительного ущерба гражданину.

          При назначении наказания Байкову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённых им  преступлений небольшой и средней тяжести;  личность виновного,  характеризующегося удовлетворительно,  ранее  судимого, совершившего  умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости и испытательного  за аналогичное преступление, объём и стоимость похищенного имущества;  а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел:  явки с повинной Байкова Д.А., полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание  Байкова Д.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, данные о  личности Байкова Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Байкова Д.А. и условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что суд обоснованно назначил  ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку  его дальнейшее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания,  судом учтены все обстоятельства, на которые   указал осужденный.

Также вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд назначил наказание с учетом требований  ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для  применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия,  поскольку считает невозможным  исправление осужденного без изоляции от общества

Судом правильно назначено окончательное  наказание Байкову Д.А.  по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, наказание осужденному  назначено в соответствии с требованиями  ст. ст. 6,  43, 60  УК РФ,  является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Доводы жалобы  о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.  

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.   Судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению, поскольку  судебная коллегия переквалифицировала  действия осужденного с  ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от  27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При этом, судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного,  в связи с чем не имеется оснований для смягчения наказания осужденному.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорьевского районного суда  Алтайского края от 12 мая 2011 года в отношении Байкова Д.А. изменить.

Действия Байкова Д.А. переквалифицировать  с  ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от  27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание: 01 год 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года, окончательно назначить Байкову Д.А.  наказание:  04 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием  в исправительной колонии  общего режима  

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий:                                                А.В. Друзь.

Судьи:                                                                              И.П. Колосничих.

                                                                                         М.А. Фокин.