Судья:  Косилов Н.М.   

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Барнаул                                                                 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего:  Цыбиной О. И.

Судей: Дедовой И.К. и  Ершова Н.А.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката  Горбуновой Ю.Г.., осужденного Филина М.В.. путём видеоконференц-связи.

При секретаре  Кириной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011  года кассационную жалобу  адвоката  Кабанова В.М. в интересах осужденного Филина М.В., кассационную жалобу осужденного Филина М.В.  на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от   04 мая 2011  года в отношении

Филина М.В., не судимого

- осужденного по ст. 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде  7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Филину М.В. исчислен с 04 мая 2011 года.

Зачтено Филину М.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24 января по 03 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Филина М.В., поддержавшего доводы жалобы путём использования систем видео - конференцсвязи, адвоката Горбуновой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор законным и обоснованным,   судебная коллегия

                        У С Т А Н О В И Л А

По приговору Филин М.В..  признан виновным в  разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном  с угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

 23 января 2011 года, не позднее  19 часов 50 минут, у Филина М.В., являющегося постоянным клиентом < > , расположенной по адресу: < > ,  возник преступный умысел, направленный на нападение на оператора по приему платежей указанной < > в целях хищения денежных средств.  Осуществляя подготовку к совершению выше обозначенного преступления, Филин М.В. приготовил одежду, которую ранее не носил, а из имеющейся у него шапки изготовил маску, прорезав в ней отверстия для глаз, взял с собой нож. С целью облегчения совершения им задуманного, Филин М.В. попросил  своего знакомого П., не посвящая того в свой преступный план, прийти в вышеуказанную < >  и под предлогом пойти покурить вывести оператора по приему платежей  из служебного помещения  на улицу, на что последний согласился.    

 Реализуя свои преступные намерения, Филин М.В., около 23 часов 15 минут тех же суток, одев на себя заранее приготовленную им одежду, взяв с собой нож и заранее приготовленную им маску, приехал к помещению < > , где притаился  за деревом, находящимся на удалении 10 метров от вышеуказанного помещения.

 Дождавшись, когда оператор по приему платежей С. и П., перекурив, как было условлено, стали заходить в помещение < > , Филин М.В. проследовал за С. в помещение < > , где на ту напал, находясь сзади С., применяя насилие, обхватил ее со стороны спины одной рукой за плечи, тем самым максимально ограничив возможность двигаться, другой рукой достал имеющийся при нем нож и, демонстрируя его перед лицом той, высказал в ее адрес угрозу убийством. С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, адекватно оценивая физическое превосходство нападавшего, подняла руки перед собой.  Далее Филин М.В.,  продолжая  удерживать С. рукой за плечи,  используя нож  для достижения преступного результата в качестве оружия,  приставил  лезвие того к жизненно важному органу - к шее С., потребовал, чтобы та открыла дверь служебного  помещения, что последняя и выполнила. Филин М.В., продолжая  удерживать С. рукой за плечи и приставив нож к шее потерпевшей, зашел вместе с последней в служебное помещение, тем самым незаконно туда проникнув, где на столе находились денежные средства, принадлежащие < > , которые С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь приказу нападавшего,   взяла со стола и передала Филину М.В. в сумме 49 600 рублей. Затем Филин М.В., продолжая удерживать нож у шеи  С., вывел ту из служебного помещения,  и закрыл её в туалете. После чего Филин М.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Филин М.В. свою вину в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что все было именно так, как изложено в установочной части приговора. Не согласен он лишь с тем, что помещение оператора по приему платежей признано следственными органами, как закрытая для посторонних лиц территория, поскольку он считал, что оно составляет единое целое с общим залом выше обозначенной < > и доступно для всех приходящих туда граждан.

В кассационной жалобе  адвокат  Кабанов В.М.  приговор изменить, квалифицировать действия Филина М.В. более мягким законом и понизить наказание. Оспаривает автор осуждение за незаконное проникновение в помещение, поскольку  контора работает до 24 часов, вход граждан в неё свободный. По мнению адвоката  отгороженное стойкой место работы оператора не может считаться отдельным помещением. Кроме того, у осужденного не было умысла на незаконное проникновение в помещение, поскольку  он считал место оператора общим залом, о чём он и пояснил в суде.

В кассационной жалобе осужденный Филин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, понизить ему наказание с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде, положительной характеристики его личности, обучения на 4 курсе в высшем учебном заведении,  совершения преступления впервые, наличие больных родственников, нуждающихся в его заботе. Полагает, что для его исправления достаточно более мягкого наказания без изоляции от общества.  

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений прокурора,   судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства дела не обжалуются.

 Выводы суда о виновности  осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит  развернутый анализ доказательств, представленных  сторонами и мотивированные выводы суда о том, почему суд принимает одни доказательства и подвергает критической оценке другие.   

Виновность Филина подтверждается как его признательными показаниями, подтверждёнными  им при проверке показаний на месте,  где Филин М.В. в присутствии адвоката и понятых подтвердил показания и продемонстрировал свои преступные действия, связанные с завладением принадлежавших < > денежных средств, которые согласуются с показаниями потерпевшей С., согласно которых осужденный в маске напал на неё, подставил нож к горлу, угрожая убийством, что она воспринимала реально, заставил открыть запертую на ключ дверь служебного помещения и передать ему находившиеся на столе деньги; показаниями свидетеля  П., в соответствии с которыми 23 января 2011 года, около 19 часов 50 минут, когда он находился на квартире Филина М.В., последний, не посвящая его в свои намерения, попросил, чтобы в обозначенный выше день после 23 часов 00 минут он пришел в < > , расположенную по адресу: < > , и пригласил оператора приема платежей выйти покурить. Когда он в указанное время находился в обозначенной < > , ему позвонил Филин М.В. и спросил, есть ли там еще кто-нибудь, на что он ответил, что нет. После того, как он с оператором приема платежей С., после перекура, возвращался в общий зал < > , на последнюю напал мужчина с ножом в руках, одетый в куртку темного цвета, на лице которого была маска с прорезями для глаз. Мужчина стал требовать от потерпевшей  открыть дверь в помещение, где принимают ставки. По голосу, росту и телосложению мужчины он понял, что это Филин М.В., после чего стал требовать от того, чтобы последний прекратил свои действия, однако Филин М.В. не обращал на него внимания, в связи с чем он, с целью вызвать работников милиции, выбежал на улицу. Позвонив своему знакомому  М. и попросив того вызвать работников милиции по выше обозначенному адресу, он вернулся обратно в < > , где от С. узнал, что напавший на нее человек похитил деньги, принадлежащие < > ; показаниями  свидетелей  Х. и М., подтвердившими звонок П.; показаниями свидетеля С2, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно которых  24 января 2011 года, около 01 часа, к нему домой по адресу: < > , пришел Филин М.В., который был одет в куртку черного цвета и, передав ему сверток из денежных купюр, попросил те сохранить. Поскольку Филин М.В. и ранее неоднократно передавал ему на сохранность денежные средства, это у него удивления не вызвало;  протоколом выдачи денежных средств, другими материалами уголовного дела. 

 Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях и  дал правильную юридическую квалификацию содеянному.

  Доводы жалоб нельзя признать состоятельными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что данное служебное помещение рабочее место оператора приема платежей, отгорожено от общего помещения < > стеной, нижняя часть которой, до середины, выполнена из дерева, а сверху застеклена, кроме того, имеется деревянная дверь, которая препятствует доступу туда посторонних лиц, с одним замком, который с внутренней стороны закрывается на щеколду, а с внешней - на ключ. Правилами < > установлено, что оператор приема платежей должен находиться на своем рабочем месте - в служебном помещении, двери которого должны быть закрыты изнутри. Если оператор выходит из служебного помещения, он должен закрывать двери на ключ, который постоянно хранится у него. Постоянные клиенты, знают, что в служебное помещение, где находится рабочее место оператора по приёму платежей, входить категорически запрещено.

Квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение " отсутствует в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В данном же случае судом достоверно установлено, что в служебное помещение оператора по приёму платежей доступ граждан был запрещён. Помещение соответствующим образом было обособлено, имело отдельную дверь, которая закрывалась  на ключ. Кроме того, в судебном заседании было установлено и то, что данное обстоятельство было известно осужденному как постоянному клиенту и учитывалось подсудимым Филиным М.В., поскольку он, производя подготовительные действия к совершению выше обозначенного преступления, с целью облегчения его совершения,  попросил свидетеля П., под предлогом покурить, вызвать из указанного помещения на улицу оператора по приему платежей С., а затем, угрожая ножом, требовал от той, чтобы последняя ключом открыла ему дверь данного помещения, где находились денежные средства. Таким образом,  виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, противоправно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, который характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления, отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи, оказание материальной помощи семье, положительные характеристики от соседей по месту жительства, из < > , с последнего места работы в < > , наличие награждений за спортивные достижения, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание, так и членов его семьи, также страдающих рядом заболеваний,  и то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный подсудимым < >,  полностью возмещен. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Вместе с тем, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд обсудил и мотивировал свою позицию о невозможности назначения наказания с применением ст.64,  73 УК РФ с учётом общественной опасности содеянного. Оснований для назначения условного осуждения судебная коллегия так же не находит, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается.  Наказание назначено по делу в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым, судом мотивирована позиция по поводу размера и вида наказания, вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобах  не приведено.

В связи с изложенным, оснований для изменения  приговора по доводам  жалоб, судебная, коллегия не находит.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л  И Л А

Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от  04 мая 2011  года в отношении Филина М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                  И.К. Дедова

          Н.А. Ершов