Судья  Белинская И.В.                                        Дело № 22-3750/2011 г        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                  21  июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего А.В.Друзь

судей  Черникова В.Ю., Колосничих И.П.

с участием прокурора  Блохина А.В.,

адвокатов Татарниковой А.В., Поздняковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу адвоката Татарниковой А.В. в интересах осужденного Рукавицина А.А.на постановление Бийского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2001 года в отношении

Рукавицина А. А.,  ранее не судимого;  

осужденного по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный  обязан доказать свое исправление.

Взыскано с Рукавицина А.А. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П.,   мнения прокурора Блохина А.В., адвокатов Татарниковой А.В., Поздняковой Е.Г., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи  Рукавицин признан виновным в угрозе убийством.

Преступление совершено  26 января 2001 года в Бийском районе Алтайского края  в отношении М. при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре мирового судьи, так и постановлении апелляционного суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Татарникова в интересах осужденного Рукавицина обжаловала приговор в апелляционного порядке.  

Постановлением суда Бийского района Алтайского края от 25 мая 2011 года  приговор  мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Татарникова А.В. просит постановление суда отменить.

Утверждает, что постановление суда незаконно и необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Говорит, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы; не устранил противоречия, не указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на то, что Рукавицин вину не признал, пояснив, что потерпевшая М.  и свидетель Р.  его оговорили, а показания свидетеля К.  недостоверны. В подтверждении этого ею были приняты меры к сбору доказательств, в частности, получена аудиозапись разговора осужденного Р., свидетелей К.  и К., в ходе которого К  подтвердил данный факт. Вместе с тем, когда им было заявлено ходатайство  о проведении фоноскопической экспертизы с целью установления принадлежности голосов участников разговора, ей в этом было необоснованно отказано. При этом суд неправильно оценил показания К., поскольку отнесся к ним критически.

Обвиняя в заинтересованности в исходе дела, подвергает сомнению показания потерпевшей М.  и свидетеля Р.   Мотивирует  сложившимися личными отношениями,  а также тем, что Р.  осуждена за преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, совершенное в отношении ее подзащитного.

Считает назначенное наказание слишком суровым. При этом ссылается на смягчающие обстоятельства, поведение потерпевшей  и свидетеля Р.,  которые, по ее мнению, суд учел не в полной мере.

Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда вследствие чрезмерной   завышенной суммы.

В возражениях потерпевшая М., прокурор Фатеев С.В. просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия  находит постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд   пришел к обоснованному выводу о доказанности вины  Рукавицина и квалификации его действий по ст.119 ч.1 УК РФ.

Факт встречи осужденного Рукавицина и М.  при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается изложенными  в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает его и сам осужденный, отрицая лишь действия, выразившиеся в угрозе убийством.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей М., очевидцев совершенного преступления свидетелей Р.  и К., суд установил, что Р.  в ходе возникшей ссоры, связанной   с разделом имущества, угрожал М.  убийством, приставив к животу потерпевшей нож. При этом  М., учитывая действия осужденного, его поведение, реально опасалась за свою жизнь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не убедительны. Несмотря на сложившиеся между Рукавициным и   Р.  отношения, того факта, что Р.  осуждена по ст.115 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Р., не доверять ее показаниям нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями  потерпевшей и свидетеля К., а также подтверждаются совокупностью иных доказательств.  Утверждение защитника о заинтересованности в исходе дела  потерпевшей М.  ничем не подтверждено

Что касается показаний  осужденного Рукавицина, свидетеля К., суд дал им правильную оценку и обоснованно отверг  как не подтвердившиеся.  Оценил представленную стороной защиты аудиозапись, придя к обоснованному выводу о ее недопустимости как доказательства по уголовному делу. Правильно разрешил ходатайства, в том числе в части отсутствия необходимости производства фоноскопической экспертизы.

Всем доказательствам, суд дал правильную оценку. Устранил противоречия, указав мотивы,  почему принял одни и отверг другие.

Учитывая поведение  Рукавицина, его действия,  суд  правомерно пришел к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено  Рукавицину с учетом требований ст.60 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Бийского районного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2011 года в отношении Рукавицина А. А.  оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, оставить без изменения.  

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 А.В. Друзь

Судьи:                                                                               И.П.  Колосничих

                                                                                           В.Ю. Черников