судья Киселева С.В.                   дело №22- 3666/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                         7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Синещекова В.Е.

Судей: Черникова В.Ю., Жудиной О.Н.

с участием: прокурора: Носачевой Н.А., осужденной ИВАНОВАой С.А. по системе видеоконференц-связи, адвокатов Дорофеева О.А., Якуниной Ю.С.

при секретаре Пряженниковой Н.А..

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ИВАНОВАой С.А., адвокатов Кравцова А.С. и Ткаченко Д.М., кассационному представлению государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года которым 

 ИВАНОВА  С.А., ранее судимая,

- осуждена к наказанию по ч.3 ст.30, п. а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;  по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде  4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чубревич  Г.А., ранее судимый,

-осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого  режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ИВАНОВА С.А. и Чубревич Г.А. признаны виновными в том, что 19 и 25 августа 2011 года покушались на сбыт наркотических средств П.  соответственно в размере 0,30 и 0,49 грамм.

Оставшееся наркотическое средство массой 0,27 грамм было изъято у ИВАНОВОЙ С.А. в ходе личного досмотра.

Кроме того, ИВАНОВА С.А. около 16 час. 28 мин. 20.08.2010 года в ходе проведения «проверочной закупки»  незаконно сбыла Ж. за 250 рублей свёрток из прозрачной полиэтиленовой плёнки, с наркотическим средством смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,28 грамма.

Преступления осужденными совершены в гор.Рубцовске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  ИВАНОВА С.А.  и  Чубревич Г.А. вину в совершении указанных  преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Кравцов А.С. приговор в отношении Чубревича Г.А. просит изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку доказательств тому, что осужденные вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств нет, а показания в ходе следствия ими были даны под воздействием сотрудников милициИванова Обращает внимание защита и на то, что Чубревич Г.А. не имел никакой финансовой выгоды, а исполнял роль посредника, выполняя просьбу закупщика, помочь ему в приобретении наркотиков.

адвокат Ткаченко Д.М. также просит приговор в отношении ИВАНОВОЙ С.А. изменить квалифицировать ее действия по эпизодам от 19,20, 25 августа 2010 года через ч.1 ст.228 УК РФ, В обосновании своей просьбы указывает, что осужденная не совершала действий направленных на сбыт наркотических средств, так как она их не имела, а обладая информацией, действовала как посредник в приобретении наркотика. При этом защита приводит показания осужденной, данные ею в ходе судебного следствия, а также показания Ж. о том, что наркотиков у ИВАНОВОЙ не было и ему приходилось ждать пока она найдет где можно купить наркотик, после чего она приобретала наркотик и передавала ему.

Приводит защита и показания свидетеля П. из которых видно, что ИВАНОВА С.А. приобретала наркотик на переданные им же деньги.

Обращает внимание автор жалобы на то, что изъятое у ИВАНОВОЙ С.А. 25 августа 2010 года наркотическое средство было приобретено ею для собственного употребления.

Осужденная ИВАНОВА С.А. просит об изменении приговора и смягчении меры наказания. При этом указывает, что вину признала частично, так как больна опийной наркоманией. Обращает внимание, что наркотики приобретала для личного употребления, а на следствии давала признательные показания под давлением сотрудников милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора поскольку приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а именно по эпизоду от 25 августа 2010 года не указано время совершения преступления, неправильно указан размер наркотического средства, которое ИВАНОВА С.А. приготовила для сбыта. Кроме того, по мнению автора представления показания ИВАНОВОЙ С.А. свидетельствуют об излишней квалификации ее действия по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как 25 августа 2010 года ею сразу были приобретены 4 свертка с наркотическим средством, 1 из которых был изъят сотрудниками милиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав осужденную ИВАНОВУ С.А., адвокатов Якунину Ю.С., Дорофеева О.А., об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Носачеву Н.А., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность изложенных в судебном решении доказательств  допустима и достаточна для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

Так суд 1-ой инстанции обоснованно за основу обвинительного приговора принял показания ИВАНОВОЙ С.А. и Чубревича Г.А., данные ими в ходе предварительного следствия, из которых видно, что, испытывая материальные затруднения, по предложению ИВАНОВОЙ, они стали сбывать наркотические средства, которые ИВАНОВА приобретала у своей знакомой О.

Допускают, что могли сбывать героин 19 августа 2010 года.

Из показаний Чубревича Г.А. также видно, что 25 августа 2010 года около кафе «П» он сбыл героин парню за 550 рублей, наркотическое средство взял у ИВАНОВОЙ.

Аналогичны в ходе предварительного следствия и показания ИВАНОВА об обстоятельствах сбыта наркотического средства, имевшего место 25 августа 2010 года.

Об изъятии у ИВАНОВОЙ 25 августа 2010 года 1 свертка с наркотическим средством, который она сбыть не успела также свидетельствуют показания осужденной данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ИВАНОВА давала подробные показания и об обстоятельствах сбыта ею наркотика 20 августа 2010 года.

Показаниями П. установлено, что им 19 и 25 августа 2010 года в ходе проведения проверочной закупки у Чубревича Г.А. были приобретены наркотические средства. При этом П. отметил, что за проданное ему наркотическое средство 25 августа 2010 года он рассчитался непосредственно с ИВАНОВОЙ, отдав последней 550 рублей, а наркотик получил от Чубревича Г.А.

О приобретении у ИВАНОВОЙ наркотического средства 20 августа 2010 года пояснил в судебном заседании свидетель Ж., его же показания свидетельствуют о том, что за два месяца до проведения проверочной закупки он неоднократно приобретал у осужденной наркотические средства, о чем сообщил в правоохранительные органы.

О фактах сбыта наркотических средств как ИВАНОВОЙ, так и Чубревичем Г.А., до проведения в отношении них ОРМ свидетельствуют показания свидетеля.  

Показания свидетелей И., Н., Л. свидетельствуют о проведении 20 августа 2010 года сотрудниками правоохранительных органов проверочной закупки, в ходе которой Ж. у ИВАНОВОЙ было приобретено наркотическое средство на ранее врученные Ж. денежные средства в сумме 250 рублей.

А показания свидетелей К., Т., Д., А., Р свидетельствуют о проведении 19 и 25 августа 2010 года сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок, в ходе которых П. у осужденных было приобретено наркотическое средство на ранее врученные П. денежные средства в сумме  соответственно 300 и 550 рублей.

Об изъятии у ИВАНОВОЙ 25 августа 2010 года наркотического средства, которое ею было приготовлено для сбыта, свидетельствуют показания свидетелей О., Б., В.

Заключениями экспертиз установлено, что вещество, которое осужденные 19 и 25 августа 2010 года сбыли П. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин соответственно массой 0,30 и 0,49 грамм.

Установлено заключением химической экспертизы и то, что вещество которое 20 августа 2010 года  ИВАНОВА сбыла Ж. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин /диацетилморфин/, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин  массой 0,28 грамм.

Изъятое у ИВАНОВОЙ 25 августа 2010 года и приготовленное для сбыта вещество также является наркотическим средством-смесью, содержащей героин/диацетилморфин/, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин  массой 0,27 грамм.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину ИВАНОВОЙ С.И и Чубревича Г.А. доказанной и правильно квалифицировал их действия. При этом судебная коллегия  не может согласиться с доводами кассационного представления в той части, что действия ИВАНОВОЙ по факту приготовления к сбыту наркотического средства имевшего место 25 августа 2010 года квалифицированы излишне. Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что ею 25 августа 2010 года совершены 2 преступления, которые как органом предварительного следствия, так и судом квалифицированы различными составами преступлений. Кроме того, установив, что 19 и 25 августа 2010 года ИВАНОВА совместно с Чубревичем Г.А. совершено более тяжкое преступление, суд 1-ой инстанции был лишен возможности объединить действия ИВАНОВА с эпизодом от 25 августа 2010 года, когда ею совершено приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, которое является менее тяжким преступлением. Лишен такой возможности и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно суд 1-ой инстанции в действиях осужденных по эпизодам 19 и 25 августа 2010 года установил наличие предварительного сговора. Это явствует из показаний осужденных на стадии предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны правдивыми. Так, их показания свидетельствуют о том, что на предложение ИВАНОВОЙ сбывать наркотики Чубревич Г.А. ответил согласием, а затем каждый из них 25 и 19 августа 2010 года выполнил объективную сторону преступления, предусматривающего ответственность на покушение, на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ИВАНОВОЙ и Чубревича Г.А., данными ими в судебном заседании, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства, принятые за основу обвинительного приговора являются допустимыми, имеют юридическую силу и законно использованы судом для доказывания обстоятельств совершенного осужденными преступления.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, в том числе при, допросах осужденных не установлено,  поэтому доводы жалоб в этой части являются  не состоятельными.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что допросы осужденных в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, с участием адвокатов, что исключает оказание на ИВАНОВУ и Чубревича Г.А. какого-либо воздействия. Из показаний ИВАНОВОЙ видно, что  за медицинской помощью и с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов она никуда не обращалась.  

Опровергаются показаниями Чубревича Г.А. и доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитный от сбыта наркотиков никакой финансовой выгоды не имел. При этом кассационная инстанции обращает внимание, что из показаний осужденного видно, что наркотические средства ИВАНОВА приобретала по более низкой цене, нежели сбывал он.

Опровергаются доводы жалобы ИВАНОВОЙ и о том, что изъятое у нее 25 августа 2010 года наркотическое средство она приобрела для собственного употребления. Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из показаний самой ИВАНОВОЙ о приобретении наркотиков 25 августа 2010 года для сбыта, а также показаний свидетеля О., которая производила личный досмотр осужденной и при изъятии у последней наркотического средства, ИВАНОВА пояснила, что в свертке находится героин, который она не успела продать.

Вопреки доводам кассационного представления, не указание судом времени приобретения ИВАНОВОЙ 25 августа 2010 года наркотического средства, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку органом предварительного следствия в вину осужденной действия по незаконному приобретению наркотика 25 августа 2010 года не вменялись.

Не состоятельны доводы жалобы адвоката Ткаченко Д.М. и о том, что ИВАНОВА, приобретая наркотические средства Ж. и П., действовала как посредник, поскольку из показаний как закупщиков, так и самой осужденной видно, что сбывала ИВАНОВА наркотические средства с целью извлечения материальной выгоды, приобретая наркотические средства за меньшую сумму, чем сбывала их как П., так и Ж.

Вместе с тем материалами дела установлено, что 25 августа 2010 года у ИВАНОВОЙ было изъято наркотическое средство массой 0,27 грамма, а не 0,28 грамма, как суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора. Неправильное указание размера наркотика, приготовленного ИВАНОВОЙ для сбыта, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая подлежит уточнению.

Наказание осужденным назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает  осужденная ИВАНОВА, и оно является справедливым и смягчению как в отношении Чубревича Г.А., так и ИВАНОВОЙ не подлежит.

Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам кассационного представления, а также кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2011 года в отношении ЧУБРЕВИЧА оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ИВАНОВАОЙ изменить- согласно описательно-мотивировочной части приговора считать, что ею 25 августа 2010 года приготовлено к сбыту наркотическое средство массой 0,27 грамм.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной ИВАНОВОЙ, адвокатов Кравцова А.С., Ткаченко Д.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Е.Синещеков

Судьи:                                                                               О.Н.Жудина

                                                                                          В.Ю.Черников