Судья Завьялова И.С.                                                                

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Цыбиной О.И.,  

судей     -     Ершова Н.А., Дедовой И.К.,

при секретаре Бавиной О.С.,

с участием  обвиняемого Редникова А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, его адвоката Якуниной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Редникова А.С. на постановление Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 25 января 2011 года о прекращении за примирением сторон производства по уголовному делу и уголовного преследования  по заявлению частного обвинителя П. о привлечении к  уголовной ответственности  по ч. 1 ст. 130 УК РФ   

Редникова А.С.,

- оставлено без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя П. и обвиняемого Редникова А.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А.,  обвиняемого Редникова А.С. в режиме видеоконференц-связи заявившего  ходатайство  о вызове в судебное заседание свидетеля А., которое было поддержано его защитой и которое  коллегией оставлено без удовлетворения, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) Редникова об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель П. обвиняла Редникова А.С. в том, что 12 августа 2009 года около 18 часов, находясь на стадионе в < > , последний  публично оскорбил её нецензурной бранью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ квалифицируемого как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района от 25 января 2011 года производство по уголовному делу в отношении Редникова А.С. прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обвиняемый Редников А.С. и частный обвинитель П. обжаловали его в Залесовский районный суд Алтайского края  в апелляционном порядке, который оставил вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительно) обвиняемый Редников А.С. выражает несогласие с постановлением, которое просит  отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение его прав на защиту. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в судебном заседании он отказался от адвоката  Ротштейна А.П.  и просил время для заключения соглашения с другим адвокатом, однако судом было предоставлено мало времени для этого, а он сам не мог защищать свои интересы, так как малообразованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 130 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (частного обвинителя) и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Данные требования закона, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, надлежащим образом соблюдены.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении мирового судьи частный обвинитель П. в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Редникова А.С. в связи с их примирением (л.д. 160, том №1). Обвиняемый Редников А.С. также выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей (л.д.161, том №1).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось препятствий для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства с достаточной полнотой, убедившись в добровольности волеизъявления позиции частного обвинителя, согласии обвиняемого с основанием прекращения уголовного дела, правильно признал вышеуказанное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Редникова в связи с примирением с частным обвинителем законным и обоснованным, мотивировав это в своем постановлении.

Кроме этого от частного обвинителя П. и обвиняемого Редникова А.С., при рассмотрении дела в апелляционном порядке, были поданы заявления, где последние просили оставить постановление мирового судьи от 25 января 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон без изменения ( л.д. 242, 243 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения коллегия не находит, которое соответствует ч.4 ст.7, 367 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы Редникова по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.  

Что касается доводов жалобы о нарушении его прав на защиту, то с ними согласиться нельзя, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела усматривается, что в качестве защитника   Редникова А.С. участвовал адвокат Ротштейн А.П., которому в судебном заседании от 13 апреля 2011 года  Редников  заявил ходатайство об отводе, ссылаясь на то, что ему не нравилась внешность адвоката.

Данное ходатайство Редникова в установленном законом порядке судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, как не основанное на законе, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п.п. 1,2,3, ч. 1 ст. 72 УПК РФ (л.д. 221, том № 1).

После  этого Редниковым  было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, для обеспечения возможности заключить соглашение с другим адвокатом фамилию которого тот не указал. Данное ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв на 5 суток, до 19 апреля 2011 года (л.д. 220, том №1, протокол судебного заседания, л.д. 222, том №1 постановление).

Однако 19 апреля 2011 года Редников  не представил доказательств того, что заключил соглашение с другим адвокатом. Напротив, он заявил, что согласен, что бы его интересы представлял  адвокат Ротштейн А.П. (л.д. 244, том № 1, протокол судебного заседания).

Коллегия считает, что Редникову  был предоставлен разумный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, однако данным правом он не воспользовался, вследствие чего ему обоснованно судом был предоставлен профессиональный адвокат по назначению, который поддерживал его позицию, от которого  он  не отказывался и отводом в дальнейшем не заявлял, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания  и  не  принесением на него замечаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Залесовского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года в отношении Редникова А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                       Н.А. Ершов

                                                                                                  И.К. Дедова