Судья Жежера В.П. дело № 22-3678/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 07 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Синещекова В.Е.,
судей Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.,
при секретаре Пряженниковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 06 апреля 2011г о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении
Баркалова Н.С.
- оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С. обратился к мировому судье судебного участка Благовещенского района Алтайского края с заявлением о привлечении Баркалова Н.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 06.04.2011 года уголовное дело по обвинению Баркалова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку С., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени судебного заседания, не явился без уважительной причины.
Не согласившись с принятым решением, С. обжаловал постановление мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2011г постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. выражает несогласие с постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку не явился он в судебное заседание не умышленно, а в силу юридической неграмотности, ошибочно посчитал, что уголовное дело по обвинению Баркалова Н.С. по ст. 129 УК РФ, он не имел. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Баркалов Н.С. просит постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011г оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению:
Доводы жалобы С. о том, что он ошибочно посчитал, что уголовное дело в отношении Баркалова по ст. 130 УК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашедшего их несостоятельными, поскольку указанная причина неявки в судебное заседание уважительной не является, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что о времени, дне и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Баркалова, обвиняемого по ч.1 ст. 129 УК РФ, частный обвинитель С. был извещен надлежащим образом, копия постановления о назначении уголовного дела к рассмотрению на 10 часов 30 минут 06 апреля 2011 года вручена С. лично в руки, о чем свидетельствует его расписка (л.д.10).
В 10 часов 30 минут 06.04.2011г в судебное заседание С. не явился, доказательств уважительности неявки, как мировому судье, так и судье апелляционного суда, не предоставил.
Данных о том, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Баркалова по ч.1 ст. 129 УК РФ, отложено на 21.04.2011г из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с законом, пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, руководствовавшегося ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Свои выводы суд обосновал материалами дела, решение мотивировал.
Доводы жалобы о юридической неграмотности, судебная коллегия признает несостоятельными, С. активно защищает свои права и интересы, в предусмотренный законом срок обжалует постановления мирового судьи и постановление апелляционного суда, что свидетельствует об обратном. Кроме того, судом С. были разъяснены и ему понятны права частного обвинителя, предусмотренные ст. 42-43 УПК РФ, в том числе право иметь представителя. Заявлений, ходатайств от С. о том, что он юридически неграмотен и его интересы в судебном заседании будет представлять адвокат, не поступало (л.д. 5,7),
Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года в отношении БАРКАЛОВА Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е. Синещёков
Судьи: О.Н. Жудина
В.Ю. Черников