Судья  Плеханова И.А.                                      

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                        14 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К.,  Ершова Н.А.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

осужденных Акимовой Е.А., Казанцевой Т.В., Мордовцевой Е.А. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвокатов   Городилова Н.Н.,  Звягинцевой А.С., Юферева А.И., Шамариной И.В.,

при секретаре Бавиной О.С.

рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденной Акимовой Е.А., адвоката Шамариной И.В., осужденной Казанцевой Т.В., адвоката Звягинцевой А.С., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 г.,  которым

КАЗАНЦЕВА Т.В.,  судимая:

осуждена к наказанию:

- по ч.3 ст. 30 , п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1  УК РФ в виде лишения свободы  сроком на  5 лет , без штрафа, без ограничения свободы ;   

- по  ч. 1 ст. 30 ,  п.  «г» ч. 3 ст. 228-1  УК РФ в виде лишения свободы  сроком на  8 лет, без штрафа;

-  по ч. 1 ст. 228-1  УК РФ,  в виде лишения свободы  сроком на 4 года, без ограничения свободы.

В соответствии со  ч. 3  ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Казанцевой Т.В.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  9 лет, без штрафа, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч.5  УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания  с наказанием , назначенным по  приговору  < > ,  Казанцевой Т.С. назначено наказание в  виде  лишения свободы  сроком на  9 лет 6 месяцев,  без штрафа, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 МОРДОВЦЕВА  Е.А., судимая:

осуждена к наказанию:

- по ч.3 ст. 30 , п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1  УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  в виде лишения свободы  сроком на  3 года , без штрафа, без ограничения свободы ;   

- по  ч. 1 ст. 30 ,  п.  «г» ч. 3 ст. 228-1  УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  в виде лишения свободы  сроком на  5 лет , без штрафа;

-  по ч. 1 ст. 30 ,  п.  «г» ч. 3 ст. 228-1  УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы  сроком на  5 лет , без штрафа.

В соответствии со  ч. 3  ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мордовцевой Е.А.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  5 лет  6 месяцев  , без штрафа, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

АКИМОВА  Е.А.,  судимая:

осуждена к наказанию:

- по ч.3 ст. 30 , п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1  УК РФ в виде лишения свободы  сроком на  5 лет , без штрафа, без ограничения свободы ;     

- по   ч. 1 ст. 30 ,  п.  «г» ч. 3 ст. 228-1  УК РФ  в виде лишения свободы  сроком на  8 лет , без штрафа.

В соответствии со  ч. 3  ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний  окончательно   Акимовой Е.А.  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  8 лет 6 месяцев , без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных Казанцевой Т.В., Мордовцевой Е.А., Акимовой Е.A. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять Казанцевой Т.В., Мордовцевой Е.А., Акимовой Е.А.  с  21.04.2011 года, зачесть в срок отбывания наказания  содержание  под стражей :

- Казанцевой Т.В. -с  01.03.2010  года по  20.04.2011 года;

- Акимовой Е.А. - с  01.03.2010 года по  20.04.2011 года;

- Мордовцевой  Е.А. - с 02.03.2010 года  по 20.04.2011 года.

В   соответствии  с ч.6 ст. 132  .УПК РФ принято решение  частично освободить от уплаты   процессуальных издержек, связанных с оплатой  труда  адвокатов Мордовцеву  Е.А. в сумме  619 рублей 63 коп., Акимову Е.А. в сумме  15160 рублей 24 коп.,   Казанцеву  Т.В. в сумме  16027 рублей 19 коп.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав по видеоконференц-связи осужденную  Казанцеву Т.В., её адвокатов Звягинцеву А.С. и Городилова  Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту осужденной, а также осужденную Акимову Е.А., её адвоката - Шамарину И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в защиту осужденной, осужденную Мордовцеву Е.А. и её адвоката Юферева  А.И, просивших о смягчении приговора и удовлетворении кассационного представления,  прокурора Ульянову Т.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанцева Т.В., Мордовцева Е.А. и Акимова Е.А. признаны виновными в покушении  на незаконный  сбыт  наркотических  средств, совершенном  группой лиц  по предварительному сговору в крупном размере  (20.01.2010 года, 29.01.2010 года, 19 02.2010 г.), а также в приготовлении к  незаконному  сбыту  наркотических  средств, совершенном  группой лиц  по предварительному сговору в  особо  крупном размере (01.03.2010 года), Мордовцева признана виновной в  приготовлении к  незаконному  сбыту  наркотических  средств, совершенном  группой лиц  по предварительному сговору в  особо  крупном размере (02.03.2010 г.), Казанцева  Т.В. признана виновной в незаконной пересылке наркотических средств при следующих обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не позднее 18 января 2010 года Казанцева Т.В. вступила с ранее знакомой Мордовцевой Е.А. в преступный сговор, направленный на совершение в течение длительного времени незаконных сбытов наркотических средств. В указанный период Казанцева Т.В. привлекла для участия в преступной группе свою знакомую Акимову Е.А..

В соответствии с предварительной договоренностью Казанцева Т.В., Акимова Е.А. и Мордовцева Е.А. распределили между собой роли и функции в преступной группе.

Согласно разработанной схеме Мордовцева Е.А. должна была подыскивать поставщиков наркотического средства, незаконно приобретать и хранить наркотические средства непосредственно при себе, самостоятельно сбывать наркотические средства своим и Казанцевой Т.В. заранее подысканным постоянным покупателям, а также передавать приобретенные наркотические средства Казанцевой Т.В. для дальнейшего незаконного сбыта, которая должна была их расфасовывать  и  сбывать их своим постоянным заранее подысканным покупателям и получать от них денежные средства, направлять покупателей к Акимовой Е.А. или Мордовцевой Е.А. с целью совместного сбыта наркотических средств; передавать приобретенные Мордовцевой Е.А. наркотические средства Акимовой Е.А. для сбыта подысканным ею покупателям; получать от Акимовой Е.А., вырученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства; передавать полученные ею и Акимовой Е.А. от сбытов наркотических средств  денежные средства Мордовцевой Е.А. для приобретения очередной партии наркотических средств; устанавливать и поддерживать связи, как между членами группы, так и за её пределами; распределять денежные средства, полученные от незаконных сбытов наркотических средств; принимать меры к расширению рынка продажи наркотических средств, привлекая для сбыта наркотических средств других лиц, контролировать соблюдение конспирации всеми участниками преступной группы;

В целях конспирации Казанцева Т.В., Мордовцева Е.А. и Акимова Е.А. разработали систему условных обозначений для обсуждения между собой посредством телефонной связи вопросов незаконного сбыта наркотических средств, а так же установили правила: сбывать наркотические средства только знакомым лицам, употребляющим наркотические средства, а в случае, если лицо не знакомо, отказывать в продаже; соблюдать осторожность; постоянно менять используемые абонентские номера мобильных телефонов.

Около 15 часов 14 минут 18 января 2010 года Казанцева Т.В. с находившегося в ее пользовании сотового телефона позвонила Мордовцевой Е.А., которой сообщила о потребности поступления наркотического средства в преступную группу для осуществления незаконных сбытов.

После чего, 18 января 2010 года,  Мордовцева Е.А. при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица  приобрела являющуюся наркотическим средством смесь веществ массой не менее 0,63 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является крупным размером, которое стала хранить при себе, а затем около 15 часов 32 минут 18 января 2010 года в неустановленном следствием месте г.Барнаула передала Казанцевой Т.В.

Полученное наркотическое средство Казанцева Т.В. не позднее 12 часов 40 минут 20 января 2010 года передала Акимовой Е.А., которая  расфасовала наркотическое средство для удобства сбыта в два фрагмента полимерной пленки, которые стала хранить непосредственно при себе.

После чего, 20 января 2010 года около 12 часов 40 минут Акимова Е.А. у остановки общественного транспорта на территории < > рынка < > ,   незаконно сбыла за 2000 рублей заранее подысканному покупателю Х., действующему в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, названное выше наркотическое средство массой 0,63 грамма, который в помещении Регионального управления ФСКН РФ по Алтайскому краю добровольно сдал его сотрудникам полиции.

Около 13 часов 19 минут 28 января 2010 года, Казанцева Т.В. с находившегося в ее пользовании сотового телефона позвонила Акимовой Е.А. на сотовый телефон, которой сообщила, что заедет к ней за деньгами, которые последняя ранее получила от сбыта наркотического средства своим постоянным покупателям, на что Акимова Е.А. ответила согласием.

Около 13 часов 53 минут 28 января 2010 года, Казанцева Т.В., с находившегося в ее пользовании сотового телефона позвонила Мордовцевой Е.А., которой сообщила о потребности поступления наркотического средства в преступную группу для осуществления незаконных сбытов.

После чего, 28 января 2010 года Мордовцева Е.А. приобрела смесь веществ массой не менее 0,47 грамма, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое стала хранить непосредственно при себе с целью передачи Казанцевой Т.В. и по телефону сообщила последней о приобретении наркотиков, договорившись о встрече.

После чего, 28 января 2010 года в неустановленном следствием месте г.Барнаула, Мордовцева Е.А. передала для последующего совместного незаконного сбыта Казанцевой Т.В. являющуюся наркотическим средством вышеуказанную смесь веществ. Казанцева Т.В. передала Мордовцевой Е.А. денежные средства, полученные ею и Акимовой Е.А. от сбытов наркотического средства.

Полученное от Мордовцевой Е.А. наркотическое средство Казанцева Т.В. не позднее 12 часов 05 минут 29 января 2010 года  при неустановленных следствием обстоятельствах  передала Акимовой Е.А., которое та  расфасовала для удобства сбыта в два фрагмента полимерной пленки и стала хранить непосредственно при себе.

После чего, 29 января 2010 года около 12 часов 05 минут, Акимова Е.А. на лестничной площадке возле квартиры < > , незаконно сбыла за 2000 рублей заранее подысканному покупателю Х., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, полученное от Казанцевой Т.В. и расфасованное наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,47 грамма, которую он добровольно сдал сотрудникам ФСКН РФ по Алтайскому краю.

Около 22 часов 20 минут 17 февраля 2010 года,  Акимова Е.А. по сотовому телефону позвонила Казанцевой Т.В. и сообщила, что готова передать Казанцевой Т.В. деньги, полученные ею от сбыта наркотического средствa. После чего, Казанцева Т.В. и Акимова Е.А. договорились встретиться на следующий день, предварительно созвонившись и определив место встречи.

Около 22 часов 21 минут 17 февраля 2010 года, Казанцева Т.В. с находившегося в ее пользовании сотового позвонила Мордовцевой Е.А., которой сообщила о потребности поступления наркотического средства в преступную группу для осуществления незаконных сбытов. Мордовцева Е.А. предложила встретиться с целью передачи Казанцевой Т.В. наркотического средства утром следующего дня.

После чего, 18 февраля 2010 года, Мордовцева Е.А., при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица приобрела смесь веществ массой не менее 0,1 грамма, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое хранила при себе  и в этот же день передала Казанцевой  Т.В. для сбыта, получив от неё  полученные ею ранее от сбытов наркотического средства деньги с целью передачи Мордовцевой Е.А. для приобретения очередной партии наркотического средства.

Полученное от Мордовцевой Е.А. наркотическое средство Казанцева Т.В. передала для последующего совместного незаконного сбыта Акимовой Е.А., которое та расфасовала для удобства сбыта и стала хранить непосредственно при себе.

19 февраля 2010 года около 13 часов 40 минут, Акимова Е.А. на лестничной площадке возле квартиры < >  незаконно сбыла за 1000 рублей заранее подысканному покупателю Х., действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, полученное ей от Казанцевой Т.В. и расфасованное наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства -диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,1 грамма, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

06 февраля 2010 года, около 21 часа 21 минуты, Казанцева Т.В. с помощью сотового телефона созвонилась со своей дочерью В., отбывавшей уголовное наказание в < > . В ходе разговора Казанцева Т.В. в завуалированной форме пояснила последней о намерении отправлять ей посылки наркотическим средством, раствор которого будет помещать в полотенце.

Не позднее 13 часов 18 минут 21 февраля 2010 года, Казанцева Т.В. изготовила из наркотического средства раствор, которым пропитала шесть фрагментов марли, которые, предварительно высушив, вшила в махровое полотенце розового цвета, с целью дальнейшей незаконной пересылки В.

Около 13 часов 18 минут 21 февраля 2010 года, Казанцева Т.В. в отделении почтовой связи < > по адресу: < > , поместила в почтовую посылку вместе с продуктами питания и средствами бытовой химии, махровое полотенце розового цвета с вшитыми в него шестью фрагментами марли, пропитанными наркотическим средством - смесью, массой 0,25 грамма, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На почтовой посылке Казанцева Т.В. собственноручно написала свой адрес и данные отправителя, а также данные получателя: «В., на адрес: < > », оплатила почтовые услуги по доставке посылки и передала её сотрудникам указанного отделения почтовой связи, совершив тем самым незаконную пересылку наркотических средств .

В период времени с 15 часов до 16 часов 45 минут , 24 февраля 2010 года, при проведении сотрудниками 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», в помещении кабинета < > обнаружено и изъято махровое полотенце розового цвета с зашитыми в него шестью фрагментами марли, пропитанных наркотическим средством.

Около 13 часов 50 минут 01 марта 2010 года,  Казанцева Т.В. по сотовому телефону позвонила на сотовый телефон Мордовцевой Е.А., которой сообщила о потребности поступления наркотического средства в преступную группу для осуществления незаконных сбытов. Мордовцева Е.А. пообещала поставить в их преступную группу наркотическое средство.

После чего, 01 марта 2010 года Мордовцева Е.А., при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица приобрела смесь веществ массой не менее 21,32 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является особо крупным размером, которое стала хранить непосредственно при себе для последующей передачи Казанцевой Т.В.

Приобретенное наркотическое средство Мордовцева Е.А. передала для последующего совместного незаконного сбыта Казанцевой Т.В., которая стала хранить указанное наркотическое средство непосредственно при себе, после чего, около 17 часов 55 минут 01 марта 2010 года находясь по месту жительства Акимовой Е.А. расфасовала и передала Акимовой Е.А. часть наркотического средства - смеси массой не менее 7,59 грамма, которую Акимова стала хранить по месту своего жительства. Оставшуюся часть наркотического средства - смеси массой не менее 13,73 грамма Казанцева Т.В. продолжила хранить непосредственно при себе.

01 марта 2010 года, около 19 часов 50 минут, при проведении сотрудниками 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в квартире < > , Казанцева Т.В. и Акимова Е.А. были задержаны и вышеуказанное наркотическое средство было изъято.

Не позднее 12 часов 45 минут, 02 марта 2010 года,  Мордовцева Е.А. при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица приобрела с целью последующего сбыта наркотическое средство- смесь веществ массой не менее 39,9 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является особо крупным размером, которое стала хранить непосредственно при себе, для последующей передачи Казанцевой Т.В.,  с целью незаконного сбыта.

Тем самым Мордовцева Е.А. провела все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере и его поступления в незаконный оборот.

02 марта 2010 года около 12 часов 45 минут, при проведении сотрудниками 1 отдела оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», у здания городской больницы < >  Мордовцева Е.А. была задержана,   и в ходе личного досмотра у Мордовцевой Е.А.  обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимые Акимова, Мордовцева  Е.А.  и Казанцева вину признали частично.

Из показаний Акимовой  следует,  что  фрагмент  полиэтилена желтого цвета с героином, изъятый в  шкафу  при обыске, ей не принадлежит, он  подброшен сотрудниками наркоконтроля; денег, изъятых в коридоре , до обыска там не было;   изъятые у нее наркотики она хранила для  собственного  потребления;  в ходе предварительного расследования  протоколы  своих допросов  подписала , не ознакомившись с ними, показания зафиксированы не с ее слов ;  с Казанцевой  в сговор на сбыт героина она не вступала;   

Из показаний Казанцевой усматривается, что  она героин у Мордовцевой  никогда не  приобретала ; наркотическое средство  не передавала   Акимовой  20.01.2010 года ; 29.01.2010 года;  18.02.2010 года; о сбыте героина она с  Акимовой не договаривалась ,  о том , что Акимова сбывала героин, ей известно не было; Мордовцева никогда не  продавала ей героин; при ее (Казанцевой ) личном досмотре  присутствовала лишь одна  понятая; изъятый у нее в кармане  куртки  фрагмент героина  ей не  принадлежит, его  подбросили  сотрудники наркоконтроля; в оперативном эксперименте  участвовать  согласилась , так как  оперативные  сотрудники  дали ей  употребить  героин; героин  приобретала у Мордовцевой для личного употребления; при задержании у нее (Казанцевой ) изъят героин, который она  купила  у Мордовцевой для  собственного  употребления; умысла на  пересылку наркотических средств не имела , полотенце с героином  в  исправительную колонию отправила  по ошибке , указанный героин  приготовила для себя;  показания в ходе  предварительного расследования  при допросах в качестве обвиняемой 24.05.2010 года и  15.09.2010 года  не давала , указанные  протоколы допросов  подписала , не ознакомившись с ними;

Из показаний  Мордовцевой  следует, что  сбытом наркотиков она не занималась; при  задержании у  нее  наркотики забрал  оперуполномоченный, изъятые  у нее  наркотики в  желтом  полиэтиленовой пакете  ей  подброшены сотрудниками  наркоконтроля  перед  ее досмотром;

В кассационной жалобе осужденная Акимова Е.А.  полагает несправедливым назначенное ей наказание вследствие чрезмерной суровости, просит о применении к ней положений ст. 10 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шамарина И.В. в защиту интересов осужденной Акимовой Е.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Обвинением не представлено доказательств создания группы лиц по предварительному сговору для совершения преступлений, не установлено, где, когда, в каком месте  и каким образом Казанцева, Мордовцева и Акимова создали группу и распределил роли между собой, ссылаясь на показания осужденных, отрицавших указанные обстоятельства.

Показания оперативных сотрудников РУ ФСКН Д., Р., участвовавших при обыске,  не могут считаться объективными. Показания заинтересованных в исходе дела сотрудников РУ ФСКН С. и Г. считает недостоверными, основанными не догадке, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора данные доказательства.

Не доказана вина Акимовой по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, при этом сама Акимова не отрицает, что просила Казанцеву приобрести наркотик, но для личного потребления наркозависимой Акимовой, а также для хранения для себя. Подтверждающие это показания Акимовой и Казанцевой не опровергнуты.

Стороной обвинения не представлено сводок ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в подтверждение наличия у Акимовой умысла на незаконный сбыт полученных от Казанцевой наркотиков 01 марта 2010 г.

Версию Акимовой о нарушениях при производстве обыска в её квартире сотрудниками наркоконтроля суд в полной мере не проверил, так как понятая К. в суд не явилась. При этом оснований не доверять Акимовой, добровольно выдавшей в начале обыска героин, массой 247 гр., не имеется.

Таким образом, судом нарушены требования ч.3 ст. 380 УПК РФ, поскольку не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приведенной в приговоре совокупности доказательств не достаточно для принятия решения о виновности Акимовой  по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельствах (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, положительных характеристик, престарелых родителей) суд назначил слишком суровое наказание.

В своих кассационных жалобах осужденная Казанцева Т.В. просит  о смягчении назначенного ей наказания.

Указывает, что знакома с Акимовой с 2006 г., случайно встретились с ноябре 2009 г., обе в это время употребляли героин, периодически она привозила Акимовой героин, о том, что та продает героин, ей было неизвестно. Ни она, ни Акимова, ни  с кем не знакомились для продажи героина, 28 и 29 января 2010 г. они с Акимовой не встречались.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» не доказан, не установлено времени и места достижения этой договоренности. Акимова пояснила суду, что обращалась к разным лицам за помощью в приобретении наркотических средств. Общий источник происхождения наркотика по сырью и технологии обработки не доказывает сбыт этого наркотика группой лиц. Экспертиза по закупкам от 20,29 января и 19 февраля 2010 г. установила, что героин, выданный ими при обыске, является иным по сырью и происхождению.

Факт нарушения закона при производстве задержания и обыска могли бы подтвердить понятые, которые являлись наркозависимыми. Сотрудники РУ ФСКН правду говорить не заинтересованы, поэтому их показаниям доверять нельзя. Настаивает на нарушении закона при производстве названных действий, при которых присутствовали также дознаватель П. и эксперт, которых суд не вызвал, отдав предпочтение тем, которые к этим действиям не имели отношения.

Опираясь на добытые доказательства, прослушанные в судебном заседании фонограммы за 19 февраля 2010 г., нельзя однозначно сказать, имела ли место закупка наркотика в тот день.

Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают её виновность по эпизоду от 29.01.2010 г. Суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, основанные на предположениях. Указанные в приговоре доказательства не свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, названный признак вменен излишне. Понятые К2 и М. тоже являются наркозависимыми, в суде показали, что личный досмотр закупщика Х. проходил с нарушением ОРМ.

В части осуждения по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ просит уголовное дело прекратить на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ и ч.4 ст. 302 УПК РФ.

В части осуждения по ч.1 ст. 30 п. «г» ч..3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать её действия на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Все понятые по делу являются наркоманами, а значит, заинтересованными лицами. Все они (К2, И., Ф., П2, М., К3, К4) параллельно участвуют в качестве понятых в судебных заседаниях в других судах, что является грубейшим нарушением закона.

Выводы суда о том, что наркотическое средство по эпизоду от 01.03.2010 г. хранилось для продажи, необоснован и не доказан.  Изъятый в ходе личного досмотра у неё героин предназначался для личного потребления. До момента задержания не были установлены умысел, договор и место фактического преступления, не было задержано лицо, готовящееся купить наркотическое средство. Акимова подтверждала приобретение ею (Казанцевой) наркотика для личного потребления. Мордовцева также подтвердила суду, что она (Казанцева) просила помощи в приобретении наркотика для собственного потребления. Оперативных разработок с целью выяснения, куда она намеревается деть данное наркотическое средство, проведено не было. Добытых доказательств для установления события преступления недостаточно.

По ч.1 ст. 228.1 УК РФ просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Выводы суда о её виновности по ч.1 ст. 228-1УК РФ не нашли своего подтверждения. Цель наживы не нашла своего подтверждения, умысел на подтвержден. Она действительно приготовила наркотик, но для себя и не может пояснить, как он оказался в посылке для дочери в полотенце. Изложенному суд в приговоре оценки не дал, что повлекло необоснованное её осуждение.

Необоснованно отказано стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, ходатайство удовлетворено лишь в части обнародования упаковочных данных без проверки их содержания, чем нарушены требования ч.1 ст. 284 УПК РФ. Возникают сомнения в наличии самих вещественных доказательств.

Ни один из засекреченных свидетелей (Б., Д2, Р2, М2, Х.) не покупал у неё наркотик, не был с ней знаком, с Мордовцевой она никого не знакомила. По делу не проведена аудиовидеосъемка. Из распечатки телефонов и ПТП видно, что ей звонила только Акимова 2 или 3 раза, ни с одним из названных свидетелей она не общалась. Факт приобретения М2 героина у неё (Казанцевой), одетой в черную шубу, опровергается протоколами обыска и личного досмотра, где есть запись о том, что она была одета в коричневую куртку. Поэтому показания названных свидетелей лживы.

Критической оценке подвергнуты показания в судебном заседании свидетелей К5, С2, П3, И. только лишь по причине согласованности с позицией защиты.

При оценке доказательств по делу судом нарушен уголовно-процессуальный закон, принята сторона обвинения.

Выводы о том, что она разговаривала по телефону с Акимовой и Мордовцевой 18 января и 28 января 2010 г. безосновательны, так как её телефон прослушивали с 01 февраля 2010 г., Акимовой - с 27 января 2010 г.

Имеющееся в деле постановление о прослушивании телефонов осужденных находит сфабрикованным, а потому его и полученные в соответствии с ним доказательства - недействительными.

На протяжении судебного разбирательства председательствующая по делу судья препятствовала стороне защиты в выяснении всех обстоятельств по делу, снимала заданные вопросы,  однако сама задавала их в утвердительной форме, засекреченным свидетелям вообще не давала ответить, чем ущемляла права подсудимых на защиту.

По окончании следственных действий по делу, знакомилась с ним 17 сентября 2010 г., а не 16-го, как указано в деле, обвинительное заключение было подписано уже 18 сентября 2010 г., что свидетельствует о том, что дело прокурором не проверялось.

Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства её пенсионный возраст и состояние здоровья (ряд тяжелых хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции невозможно), помощь следствию, признание вины глубокое раскаяние, положительные характеристики, постоянное место работы и доход, наряду с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами не выполнены требования ч.2 ст. 64 УК РФ. Просит о применении к ней положений ст.ст. 64, 61 УК РФ и исключении из приговора действие ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Звягинцева А.С. в защиту интересов осужденной Казанцевой Т.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимой, не устранены все сомнения в её виновности.

В своих последовательных показаниях в ходе судебного следствия Казанцева Т.В. отрицала свою виновность в инкриминируемых преступлениях, об употреблении Акимовой героина знала, 01 марта 2010 г. помогала последней приобрести наркотик. Данные показания согласуются с показаниями Акимовой и Мордовцевой.

Вещественные доказательств судом были осмотрены визуально, без вскрытия упаковки, что лишило сторону защиты возможности обозреть их.

Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г., Д., С., Р., С3 - сотрудников РУ ФСКН по АК, так как ни один из них суду не назвал источник своей осведомленности. Показания свидетелей К5, С2, П3, И. необоснованно судом признаны недостоверными, тогда как названные свидетели пояснили причины противоречий и настаивали на данных в судебном заседании показаниях.

В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А. просит об изменении приговора, исключении из его резолютивной части при назначении наказания Казанцевой указания на вид исправительного учреждения после сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 69 УК РФ. На момент совершении данного преступления Мордовцева не была осведомлена о задержании Казанцевой и Акимовой и была убеждена, что передает наркотическое средство Казанцевой именно для последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, т.е. её действия охватываются единым умыслом и дополнительной квалификации не требуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  

Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств,  вопреки доводам  жалоб,  мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Доводы осужденных о их непричастности  к  покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовлению к сбыту в особо крупном размере  и  фальсификации материалов дела сотрудниками милиции,  проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях, которые по мнению защиты свидетельствуют о их противоречивости и фальсификации материалов, которым суд дал оценку, указав, что они  объясняются длительным периодом времени, прошедшим со времени проведения мероприятий, в которых они участвовали, а также субъективным восприятием ситуации каждым из свидетелей индивидуально. Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденных в судебном заседании не установлено,  и стороной защиты таковых не представлено, поскольку в своем большинстве свидетели являлись незнакомыми или малознакомыми осужденных.

Обоснованно суд принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимых. До момента задержания они осужденных  не знали, в связи с чем и оговаривать их у них оснований не имеется. Имеющиеся в показаниях их противоречия несущественны, в судебном заседании были устранены, и относятся к прошествию значительного количества времени с момента производства оперативно-розыскных мероприятий, родом деятельности данных сотрудников.

Законность проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе,  постановлениями о предоставлении результатов ОРД, о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности, утвержденных в соответствии с действующих законодательством и соответствующих требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их обоснованность подтверждается показаниями свидетелей, приобретавших наркотические средства для личного употребления у осужденных, предварительно созваниваясь по телефону, используя кодовые слова: у Акимовой -  Т., Б., по словам которого в его присутствии Акимова несколько раз расфасовывал0а героин, полученный на реализацию от Казанцевой, ей же передавала деньги за наркотики; у Акимовой, Казанцевой, Мордовцевой  -  Р2, Д2, по показаниям которых именно Мордовцева поставляла героин Казанцевой, а та под реализацию передавала его Акимовой, которая его расфасовывает, полученные от продажи героина деньги последняя так же передавала Казанцевой;  у Казанцевой  -  С2, М2.   Показаниями свидетеля Х. подтверждается, что  ранее приобретал наркотические средства у Алимовой, от которой ему известно, что на реализацию ей даёт наркотики «м.» (прозвище Казанцевой),  участвовавшего в  ОРМ «проверочная закупка» 20.01.2010 года, 29.01.2010 года, 19 02.2010 г,  в ходе которых он приобрёл на врученные ему в присутствии понятых деньги героин  у Акимовой, предварительно созваниваясь с ней по телефону, используя кодовые слова, так же ему вручался диктофон. Данные доказательства свидетельствуют о том, что умысел  осужденных  на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, до принятия ими решения о проведении проверочных закупок, в связи с чем, действия сотрудников милиции провокацией не являются.

Из показаний свидетелей оперативных работников С., Г., располагавших оперативными сведениями о том, что осужденные занимаются сбытом наркотических средств,  оперативным путем было установлено, что поставщиком наркотических средств   Акимовой является женщина по имени Т. прозвище «М.», установленная позднее как Казанцева. Было  установлено , что  наркотическое  средство  Казанцевой  поставляет Мордовцева. 24 марта 2010 года, в ходе проведения ОРМ «контроль почтовых отправлений», в < > , в  почтовом отправлении ,  отправленном Казанцевой  своей дочери , обнаружен героин.  01 марта 2010 года задержаны Акимова  и Казанцева.  Затем Казанцева , с ее согласия  участвовала в ОРМ , в ходе  которого задержана Мордовцева, у которой  изъят наркотик.

Виновность осужденных в инкриминируемых деяниях подтверждается в том числе, кроме выше перечисленных доказательств,    показаниями свидетелей   С4, К4,  К2, М., Ф.,  С5, Г2, Ф2,  К.,  А., Г., Д., С., Р3, С3, Р4, С6, оснований  подвергать  сомнению  показания  указанных свидетелей   у суда  не имелось  , поскольку они подробны, последовательны , непротиворечивы,  получены с  соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами,  исследованными судом, в том числе  постановлениями  о проведении  проверочных  закупок, протоколами личного досмотра Х., актами осмотра, пометки и вручения денежных средств  Х., актами добровольной  сдачи  Х.  приобретенного вещества, заключениями  судебно-химических экспертиз (в том числе о том , что  наркотические средства массами 3,75 грамма и 3,19 грамма, изъятые в ходе личного досмотра  Казанцевой  01.03.2010 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу смеси; наркотическое средство массой 1,75 грамма, изъятое в ходе личного досмотра  Казанцевой  01.03.2010 года, наркотическое средство массой 2,47 грамма, изъятое в ходе обыска у Акимовой  01.03.2010 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу смеси. Кроме того, данные наркотические средства с наркотическим средством массой 34,3 грамма, изъятым в ходе личного досмотра Мордовцевой , могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;  наркотическое средство массой 5,04 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Казанцевой  01.03.2010 года, наркотическое средство массой 5,12 грамма, изъятое в ходе обыска у Акимовой  01.03.2010 года, наркотическое средство массой 0,25 грамма (с полотенца, с фрагментов марли), изъятое 24.02.2010 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу смеси, кроме того, данные наркотические средства с наркотическим средством массой 5,6 грамма, изъятым в ходе личного досмотра Мордовцевой , могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента,   бесцветный фрагмент полимерной пленки, в котором находилось наркотическое средство массой 0,1 грамма, добровольно выданное Х. 19.02.2010 года, фрагменты бесцветной полимерной пленки, в которых находилось наркотическое средство массой 34,3 грамма, изъятое в ходе личного досмотра  Мордовцевой  02.03.2010 года, бесцветный фрагмент полимерной пленки, в котором находилось наркотическое средство массой 3,19 грамма, изъятое входе личного досмотра  Казанцевой 01.03.2010 года, фрагменты  бесцветной  полимерной  пленки, изъятые в ходе личного досмотра  Казанцевой  01.03.2010 года, одинаковы между собой по внешнему виду, физико-химических свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления; фрагмент полимерной пленки лимонного цвета, в котором находилось наркотическое средство массой 5,60 грамма, изъятое в ходе личного досмотра  Мордовцевой  02.03.2010 года, фрагмент полимерной пленки лимонного цвета, в котором находилось наркотическое средство массой 5,04 грамма, изъятое входе личного досмотра  Казанцевой  01.03.2010 года, фрагмент полимерной пленки лимонного цвета, в котором находилось наркотическое средство массой 5,12 грамма, изъятое в ходе обыска у Акимовой 01 .03.2010 года, одинаковы между собой по внешнему виду, физико-химических свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления; фрагменты полимерных пленок светло-желтого цвета, в которых находилось наркотическое средство массами 3,75 грамма и 1,75 грамма, изъятые входе личного досмотра  Казанцевой , фрагмент полимерной пленки светло-желтого цвета, в котором находилось наркотическое средство массой 2,47 грамма, изъятое в ходе обыска у Акимовой 01.03.2010 года, фрагменты полимерной пленки светло-желтого цвета, изъятые в ходе обыска у Акимовой Е.А. 01.03.2010 года, одинаковы между собой по внешнему виду, физико-химических свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления; фрагмент полимерной пленки белого цвета, в котором находилось наркотическое средство массой 0,47 грамма, добровольно выданное Х.  29.01.2010 года, фрагменты полимерной пленки белого цвета, в которых находилось наркотическое средство массами 3,75 грамма и 1,75 грамма, изъятые входе личного досмотра  Казанцевой , фрагменты полимерной пленки белого цвета, в которых находилось наркотическое средство массой 2,47 грамма, изъятое в ходе обыска у Акимовой Е.А. 01 .03.2010 года, фрагменты полимерной пленки белого цвета, изъятые в ходе обыска у Акимовой Е.А. 01 .03.2010 года, одинаковы между собой по внешнему виду, физико-химических свойствам, классу и марке полимера - полиэтилен низкого давления; фрагмент ниток черного цвета, которым был перевязан сверток с наркотическим средством массой 5,60 грамма, изъятый в ходе личного досмотра  Мордовцевой 02.03.2010 года, фрагмент ниток черного цвета, которым был перевязан сверток с наркотическим средством массой 5,04 грамма, изъятый в ходе личного досмотра  Казанцевой  01.03.2010 года, фрагмент ниток черного цвета, которым был перевязан сверток с наркотическим средством массой 5,12 грамма, изъятый в ходе обыска у Акимовой 01.03.2010 года, одинаковы между собой по цвету, структуре, волокнистому составу, классу полимера, классу и марке красителя. ); заключениями  компьютерно-технических  экспертиз,  сводками ОРМ «прослушивание  телефонных переговоров» , из которых  следует  регулярное общение  между  абонентами  телефонных номеров , находившихся  в пользовании   Казанцевой  и Акимовой , Казанцевой и Мордовцевой , что  подтверждается и  детализациями  телефонных соединений ;   протоколом обыска  в  жилище Акимовой,  личным досмотром  Казанцевой и Акимовой, протоколами изъятия  смывов с рук Казанцевой, Акимовой, Мордовцевой, протоколом личного досмотра Мордовцевой,  протоколом  проверки  показаний на месте свидетеля Х.,  актом  вскрытия и осмотра  почтовых отправлений,  протоколами осмотра изъятых предметов , постановлениями о  признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств,  заключением  почерковедческой экспертизы.  

Доводы осужденной  Казанцевой об отсутствии у нее умысла на незаконную пересылку наркотического средства  опровергается  сводками ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» , из  которых  следует , что  Казанцева  договаривалась  с дочерью дважды  о том , что «полотенце  положит в каждую бандероль,  положит маленькое  полотенце, квадратик сделает», что  свидетельствует о  проявлении явного интереса именно к  указанному  предмету , находившемуся в  числе множества  иных  предметов в  посылке.  То обстоятельство , что  подсудимая  Казанцева  в январе и марте 2010 года  проходила  лечение в связи с наличием у нее ряда заболеваний , не  свидетельствует о невозможности  сбыта ею в указанное  время наркотических средств , что  подтверждается  показаниями свидетеля  М2, сводками ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» , из которых  следует  , что в указанный  период  Акимова, Казанцева, Мордовцева  постоянно  договаривались о встречах  с целью сбыта наркотиков , что  подтверждается и  показаниями  обвиняемых Акимовой и Казанцевой , данными в ходе  предварительного расследования. Довод  подсудимой Казанцевой о том , что  ее  личный досмотр  произведен с  участием  лишь одной  понятой,  опровергается  показаниями свидетеля К., которые  подтверждаются  протоколом обыска.  Все доказательства  по делу  получены с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона . Об умысле на  сбыт изъятых в ходе личного досмотра  и обыске жилища   наркотических средств, не смотря на то, Казанцева и Акимова  не отрицал употребление наркотиков, помимо показаний свидетелей, в том числе  оперативных сотрудников, объективно свидетельствуют обстоятельства дела, значительное количество изъятых наркотических средств, удобная для сбыта расфасовка.

Доводы  подсудимых  Акимовой и Казанцевой  о том , что  при  личном досмотре Казанцевой  и при обыске в жилище  Акимовой  изъят героин , который  они хранили для личного  потребления  опровергается, кроме  вышеприведенных  показаний  свидетелей,  фактом  обнаружения как  при  личном досмотре  Казанцевой , так и  при обыске в жилище Акимовой   наркотического  средства в  количестве , значительно  превышающем   среднюю   разовую  дозу , расфасованного .  Тот  факт , что  Акимова и Казанцева   употребляют  наркотическое  средство - героин, страдают опийной наркоманией , не  свидетельствует об отсутствии умысла  на сбыт  наркотического средства , изъятого  при  личном досмотре  Казанцевой , при обыске в жилище Акимовой, и не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств  наличия  такого умысла.  Умысел на  сбыт  наркотического  средства , изъятого  при личном досмотре Мордовцевой подтверждается, кроме  вышеперечисленных доказательств, количеством наркотического  средства, расфасованного ,  значительно  превышающим   среднюю   разовую  дозу , заключением  химической экспертизы  об аналогичности упаковки  наркотического средства, изъятого у Казанцевой, Акимовой  01.03.2010 года и изъятого у Мордовцевой 02.03.2010 года, сводками ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» , из которых  следует , что Казанцева  договорилась  о  встрече с Мордовцевой  с целью приобретения наркотиков. Доводы осужденных о том, что наркотические средства были им подброшены оперативными сотрудниками, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы  жалоб о необоснованном отклонении показаний свидетелей  К5, С2, П3, И.  в судебном,  опровергаются  показаниями свидетеля С6  о том, что свидетели   К5, С2, П3, И.  показания давали добровольно , в протоколы  допросов  внесены  показания с их слов , с протоколами допросов  указанные лица  ознакомлены, подписали их, замечаний, дополнений не имели, свидетель К5 пользовался  очками  во время  допроса. Доводы  подсудимых  Акимовой и Казанцевой о том , что в ходе  предварительного расследования  показания зафиксированы не с их слов,  протоколы  допросов  подписали , не ознакомившись с ними,  опровергаются  показаниями свидетеля С6 о том , что  Акимова, Казанцева , Мордовцева допрошены в присутствии  адвокатов , давления на  подозреваемых и обвиняемых не оказывалось,  с протоколами допросов   подозреваемые, обвиняемые и их защитники ознакомлены, подписали их. Оснований  подвергать сомнению  показания свидетеля С6 у суда не имелось , поскольку  эти показания  подтверждаются и  протоколами допросов  свидетелей  К5, С2, П3, И.,  протоколами допросов  обвиняемых Акимовой и Казанцевой, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашёл свое полное подтверждение.

В соответствии с частью 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, когда участники договариваются о совместном совершении преступления и в результате сговора им становятся известны как общие сведения о готовящемся преступлении, так и конкретные обстоятельства их преступной деятельности, в том числе объект и предмет преступления, способ посягательства, что имело место в данном конкретном случае, налицо совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, квалификация преступления по признаку его совершения группой лиц по предварительному сговору возможна лишь при условии, что установлено совместное совершение виновными действий, образующих объективную сторону преступления в каждом конкретном эпизоде сбыта.

Как видно из материалов дела, наличие  предварительного сговора  Казанцевой, Акимовой, Мордовцевой  на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту наркотиков подтверждается , кроме   вышеприведенных доказательств, согласованностью, совместностью действий, взаимно дополняющих  действия друг друга , распределением  ролей, взаимной  осведомленностью о характере совместных  действий по  распространению наркотических средств; использованием в телефонных переговорах кодовых и условных фраз,  о чем  свидетельствуют  сводки ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, детализацией телефонных  соединений, пояснениями многочисленных свидетелей. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ещё до начала выполнения объективной стороны преступления, осужденные заранее договорились о его совершении и распределили роли.

Доводы осужденных и их защитников о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе сбора доказательств при производстве предварительного расследования, а также о их фальсификации являются несостоятельными, поскольку проверены в судебном заседании  своего подтверждения не нашли. Не проведение по делу предварительного слушания в связи с поздним поступлением  об этом ходатайства Казанцевой с целью исключения из материалов недопустимых доказательств не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу Казанцева  и её защитник имели возможность заявлять ходатайства о признании недопустимыми доказательств, представленных обвинением, и права подсудимой в данной части были восстановлены. Заявление Казанцевой, что дело не изучалось прокурором перед направлением в суд так же ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы Казанцевой и её защитников об исключении из числа доказательств, положенных в основу обвинения Казанцевой  протокола осмотра и прослушивания фонограммы с записью проведения ОРМ «Опрос» как не соответствующей ст. 89 УПК РФ.  Опрос Казанцевой был проведён после её задержания 01.03.2010 г., то есть когда она имела статус подозреваемой. В соответствии с действующим законодательством, опрос подозреваемого, обвиняемого  может быть проведён только с соблюдением положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого участника судопроизводства, чего по настоящему делу сделано не было.

Все же остальные исследованные в судебном заседании доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленных законом процессуальных  сроков расследования, с соблюдением установленной процедуры его продления.  Являются несостоятельными доводы  о фальсификации органами следствия и оперативными работниками предоставленных суду доказательств, т.к. их допустимость, достоверность, относимость судом  проверена в ходе судебного следствия, доказательства, положенные судом в основу приговора, надлежащим образом легализованы, оснований сомневаться в их допустимости, кроме вышеуказанного ,  не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о неприменении конфискации телефонов, изъятых у осужденных, поскольку материалами дела подтверждается, что они признаны вещественными доказательствами, изъяты у осужденных как оборудование для совершения преступлений.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления, в связи с чем в приговор следует внести изменения. Действия Мордовцевой по эпизоду от 02.03.2010г.  излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку действия её являются продолжаемыми  в составе группы лиц по предварительному сговору, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели - распространению наркотических средств, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, которое должно иметь единую квалификацию, охватывались единым умыслом,  и дополнительной квалификации не требуют, в связи с чем, в приговор следует внести изменения., наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оценив в совокупности все установленные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую квалификацию содеянному, за исключением вышеуказанного

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом  как тяжести содеянного, так и личности      осужденных,  смягчающих  наказание обстоятельств, к которым суд отнёс:  у Акимовой - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное  признание вины , раскаяние в содеянном, состояние здоровья  подсудимой ,  членов ее семьи и близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении , положительную  характеристику  подсудимой  по месту  жительства ; у  Казанцевой  - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное  признание вины , раскаяние в содеянном, состояние здоровья  подсудимой ,  страдающей  рядом тяжелых заболеваний , нуждающейся в лечении, положительную характеристику  подсудимой  по месту  жительства; у Мордовцевой  - наличие  на иждивении трех несовершеннолетних детей ,  частичное  признание вины , раскаяние в содеянном, состояние здоровья  подсудимой ,  членов ее семьи и близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении , оказание материальной и иной  поддержки семье,  участие в  воспитании несовершеннолетних детей. Таким образом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

  Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденных  возможно только в условиях изоляции от общества. Суд  обоснованно принял  во внимание, что Мордовцева  по месту  жительства  характеризуется  отрицательно, Казанцева, Акимова, Мордовцева совершили ряд  умышленных  особо тяжких преступлений, а  Казанцева , еще и тяжкое преступление,  представляющих  повышенную общественную опасность ,  учитывает  степень осуществления  преступного намерения, роль каждого из  подсудимых  в совершении  преступлений,  назначил наказание   подсудимым в виде реального лишения свободы  , без  штрафа, с  учетом  материального  положения  подсудимых, без ограничения свободы, с  учетом  требований  ст. 66 ч. 2, 3 УК РФ , ст. 68 ч.2 УК РФ ,   поскольку иного наказания недостаточно для  исправления  подсудимых , с учетом  общественной  опасности  совершенных  преступлений, данных о личности  подсудимых , имеющих  непогашенные судимости за  аналогичные преступления .            

Оснований  для  применения  в отношении  Казанцевой и Акимовой ст. 64 УК РФ  не усматривается, поскольку  обстоятельств,  существенно  уменьшающих  степень общественной опасности  преступлений ,  по делу не имеется.

           Оснований  для  применения  ст.  73 УК РФ  в отношении  Акимовой , Казанцевой и Мордовцевой  судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно в соответствии со ст. 271 УПК РФ, процессуальные права сторон соблюдены, нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам  жалоб,  судебная коллегия не находит. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2011 г.  в отношении КАЗАНЦЕВОЙ Т.В., МОРДОВЦЕВОЙ Е.А., АКИМОВОЙ  Е.А. изменить. Из мотивировочной части приговора исключить указание суда  на протокол осмотра и прослушивания фонограммы с записью проведения ОРМ «Опрос»  как на доказательство вины Казанцевой Т.В.

Из резолютивной части приговора исключить  при назначении наказания Казанцевой Т.В. в соответствии со  ст. 69 ч.3 УК РФ  до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы  Казанцевой Т.В. и её адвоката удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной Акимовой Е.А., адвоката Шамариной И.В. оставить - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:     О.И. Цыбина.

Судьи:        Дедова И.К.

        Н.А. Ершов