судья Томаровский А.А. дело №22-3717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.
судей: Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.
с участием прокурора Носачевой Н.А.
при секретаре Исакиной В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алексина Ю.В., Валентиенко А.Н., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Новичихинского района на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года, которым
Алексин Ю.В., ранее судимый,
-осужден по п.п.«а, б, в» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.
Валентиенко А.Н., ранее судимый,
-осужден по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.68 УК РФ к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Алексин Ю.В. и Валентиенко А.Н. осуждены за совершение 7 февраля 2008 года в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества Л. с причинением значительного ущерба на сумму 8934 рубля 50 копеек, и имущества В. с причинением значительного ущерба на сумму 40000 рублей с незаконным проникновением в помещение гаража.
В кассационных жалобах осужденный Алексин Ю.В. указал на заинтересованность судьи, так как тот избирал и продлевал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, рассматривал его исковое заявление, жалобы по уголовному делу по которому он в настоящее время осужден, он обращался с жалобой на судью в связи с отказом в принятии жалобы. Не согласен с отрицательной характеристикой по месту жительства, так как в судебном заседании глава администрации охарактеризовал его удовлетворительно. Подсудимому Валентиенко не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, так как тот находился на голодовке и проходил лечение. Также осужденный указал на нарушения при ведении протокола судебного заседания, сведения в котором отражены не полно. Уголовное дело подлежало возвращению для дополнительного расследования, так как следственные действия в один из периодов следствия проводил начальник СГ при ОВД, который ранее проводил в отношении него следствие по сфальсифицированному уголовному делу, он заявлял отвод следователю. Судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и протоколом судебного разбирательства. Осужденный просит приговор изменить понизив наказание.
В кассационных жалобах осужденный Валентиенко А.Н. просит приговор отменить, указывает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А., который мог бы подтвердить, что две бензопилы и электропилу ему привез Д. Суд не применил закон от 07.03.2011 г., отказал в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, чем лишил последнего слова. Не согласен с ограничении времени ознакомления с материалами дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Новичихинского района просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим вину Алексина, признание им вины, раскаяние, так как Алексин вину не признал, оказывал противодействие следствию, менял показания. Не обосновано признано и учтено в качестве обстоятельства смягчающего вину Валентиенко, состояние его здоровья, поскольку в приговоре не указано на наличие у него заболеваний. При назначении наказания по совокупности преступлений не учтены в полном объеме данные о личности подсудимых, наказание назначено с нарушением положений ст.10 УК РФ не применена редакция ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. Указанные обстоятельства повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.
В возражениях осужденные с кассационным представлением не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационное представление, судебная коллегия принимает следующее решение.
Подсудимый Валентиенко А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал сообщил, что не причастен к совершению преступления.
Подсудимый Алексин Ю.В. в судебном заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, сообщил, что совершил преступление один, без участия Валентиенко.
Делая вывод о виновности подсудимых, суд указал на совокупность исследованных доказательств, а именно на показаниями потерпевших о месте, времени совершения преступления, наименовании и стоимости похищенного, на показания свидетелей, протоколы следственных действий.
Из показаний свидетеля К. известно, что 06.02.2008 г. у себя дома он вместе с Алексиным Ю.В. распивал спиртное. Затем приехали Валентиенко и Д., распивали спиртное, ночью 07.02.2008 г. на машине приехали в другой населенный пункт. Валентиенко и Алексин ушли. Около 2 часов ночи, он услышал и увидел, что подъехал автомобиль «ВАЗ-2106» в котором находились Валентиенко и Алексин. Он узнал в данной машине автомобиль Л., понял, что машину Валентиенко и Алексин угнали, на заднем сиденье машины видел две бензопилы марки «Дружба» или «Урал», электропилу и дрель.
Из показаний свидетеля Д., в ходе предварительного следствия известно, что в начале февраля 2008 года позвонил Валентиенко А.Н. попросил свозить его в поселок, откуда вместе с ним а также К. и Алексиным приехали к селу П., он ожидал в машине с К., а Алексин и Валентиенко ушли. Затем он увидел, что мимо проехал автомобиль «ВАЗ 2106» с Валентиенко и Алексиным. Поехал следом, приехали в г.Рубцовск, остановились на ул.Ф. Видел на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ 2106» две бензопилы и что-то еще. Понял, что Валентиенко и Алексин похитили этот автомобиль.
Свидетель В. показал, что его сын Валентиенко А.Н. приезжал на автомобиле «Тойота», с незнакомым ему парнем. Из багажника автомобиля сын достал электропилу, бензопилы «Урал» и «Дружба», которые находились у него дома, пока их не изъяли сотрудники милиции.
В ходе осмотра места происшествия - гаража на усадьбе дома, обнаружены следы взлома, зафиксирован и изъят след обуви.
Согласно заключению трассологической экспертизы, след обуви, изъятый при осмотре места преступления мог быть оставлен зимними мужскими ботинками, принадлежащими Валентиенко А.Н.
В ходе судебного заседания проверено соответствие следственных действий по изъятию обуви у подсудимого требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в результате чего суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола выемки не допустимым доказательством.
Показаниям подсудимых суд оценил критически, указав, что наиболее достоверными являются их показания в ходе следствия согласно которым подсудимые указывали, что приехав в с.П. с целью совершения кражи и обнаружив походящий гараж, совместно проникли внутрь открыв на воротах запор в виде крючка. В гараже обнаружили «ВАЗ 2106», загрузили в него бензопилы, электропилу и иное указанное в обвинении имущество, выкатили машину и запустив двигатель выехали в г.Р. в сопровождении автомобиля Д.
Суд указал, что такие показания согласуются с другими доказательствами, следственные действия с участием подсудимых проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводам подсудимых и защиты в приговоре оценка дана. Давая оценку показаниям свидетелей, суд также указал, какие из них являются достоверными, имеющиеся противоречия оценил надлежащим образом, указал, что оснований оговаривать подсудимых не имеется, из материалов дела известно, что свидетели подтверждали свои показания при проверке на месте и в ходе очных ставок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом надлежаще, в соответствии с требованиями УПК РФ исследованы доказательства, они приведены в приговоре, им дана оценка как достоверным. В связи с чем выводы суда о виновности подсудимых обоснованы и мотивированы. Действия обоих подсудимых верно квалифицированы по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Суд в достаточной степени исследовал сведения характеризующие личности подсудимых. Вопреки доводам жалобы Алексина, сведения указанные в характеристике не противоречат материалам дела и показаниям главы сельсовета по месту жительства подсудимого.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного подсудимым наказания, в том числе в связи с не обоснованным признанием смягчающих наказание обстоятельств, нарушении ст.297 УПК РФ, а также в чем выразилось нарушение закона при назначении наказания по совокупности преступлений, в представлении не указано, судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Суд верно признал в действиях подсудимых рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, выводы о возможности исправления подсудимых только при назначении наказания в виде лишения свободы мотивировал должным образом, в том числе с учетом личностей подсудимых.
Каких- либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, при назначении наказания, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.
Доводы жалобы Алексина о неполноте протокола судебного заседания не обоснованы, так как в протоколе отражен ход судебного заседания, замечания осужденных судом рассмотрены, какие- либо иные конкретные нарушения требований УПК РФ при составлении протокола осужденный не указал, также необоснованны доводы о необходимости направления уголовного дела для дополнительного расследования так как указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для принятия такого решения, они связаны с оценкой доказательств, что судом сделано при постановлении приговора.
Доводы осужденного Алексина о предвзятом отношении к нему ничем не подтверждены, отводов председательствующему подсудимый не заявлял, право на отвод было разъяснено надлежаще, в своей жалобе обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ исключающих участие судьи в производстве по делу осужденный не указывает.
Вопреки доводам жалобы Валентиенко, суд разрешил ходатайство о допросе свидетеля А. надлежаще, свое решение мотивировал, в дальнейшем подсудимый на вызове свидетеля не настаивал.
Как следует из протокола, судебное заседание закончено 27.04.2011 г., подсудимый Валентиенко участвовал в судебном заседании, высказывал свое мнение по разрешаемым в этот день ходатайствам, при выяснении вопроса об участии в прениях, Валентиенко указал, что доверяет выступление своему защитнику, в этот же день состоялись прения сторон, была предоставлена возможность выступить с последним словом, подсудимый Валентиенко отказался, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по состоянию здоровья от подсудимого и его защитника не поступало. В связи с этим доводы жалобы Валентиенко о лишении его права на последнее слово не обоснованы.
Доводы жалоб осужденных об ограничении их права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания не обоснованы. Как следует из материалов дела, подсудимые несколько раз знакомились с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, указывая, что ознакомились полностью, в судебном заседании каких- либо ходатайств по ознакомлению с делом не заявлялось, после провозглашения приговора, осужденные вновь, в течение нескольких дней знакомились с делом, судом для этого было предоставлено достаточное, количество времени, от ознакомления с пятым томом уголовного дела осужденные отказались, что подтверждено соответствующим актом, с протоколом судебного заседания осужденные ознакомились, подавали замечания, которые надлежаще рассмотрены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере обеспечил осужденным возможность реализации их прав в соответствии с положениями УПК РФ.
Выводы суда обоснованны, мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, нарушений прав подсудимых, влекущих отмену приговора, не имеется.
Федеральным законом от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, изменений в ч.2 ст.10 УК РФ действия осужденных следует переквалифицировать на указанную редакцию уголовного закона, оснований для смягчения наказания при этом, судебная коллегия не усматривает, все обстоятельства связанные с назначением наказания учтены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года в отношении Алексина, Валентиенко изменить.
Действия Алексина с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущемц приговору считать Алексина Ю.В. осужденным к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.
Действия Валентиенко с п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору считать Валентиенко А.Н. осужденным к наказанию в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осуждены - без удовлетворения, кассационное представление- удовлетворить частично.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи О.Н. Жудина
В.Ю. Черников