Дело № и22-3868/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.
при секретаре: Китиной А.А.
с участием осужденной Бугреевой С.В., ее защитника Браун С.Н., частного обвинителя Г., адвоката Алексеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденной Бугреевой С.В.- Браун С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2011года, которым приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2011 года, в отношении
Бугреевой С.В.
осужденной по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности на осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять своего места жительства без уведомления данного органа,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, частного обвинителя и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Бугреева С.В. признана виновной в том, что 23 июня 2010 года около 15 часов 00 минут в подъезде дома с силой массой своего тела один раз умышленно толкнула потерпевшую Г. правым плечом в область ее левого плеча и левой руки, причинив физическую боль, после чего умышленно стала с силой хватать Г. руками за лицо - не менее двух раз, за правое плечо и правую руку - не менее трех раз, чем причинила потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Бугреева С.В. и ее защитник Браун С.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный судья признала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не найдя оснований для его отмены или изменения.
В кассационной жалобе защитник осужденной Бугревой С.В. - Браун С.Н. просит об отмене судебных решений и постановлении в отношении Бугреевой С.В. оправдательного приговора. Указывает на то, что при вынесении судебных решений судами была принята позиция обвинения, заявление потерпевшей не может быть признано доказательством по делу, в действиях Бугреевой С.В. по защите ее здоровья не было прямого либо косвенного умысла на причинение физической боли Г., телесные повреждения могли быть причинены по неосторожности, Бугреева С.В. действовала в рамках самообороны - оттолкнула от себя потерпевшую, когда она кинулась на нее с ведром. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно показания свидетеля Б., оценены как заинтересованного в исходе дела. Вывод мирового судьи о том, что свидетели защиты могут быть заинтересованы в исходе дела, ничем не обоснован, вместе с тем, указывает на заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетелей обвинения. Указывает и на то, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения о наличии либо отсутствии того факта, что свидетель Б. разнимала стороны.
В своих возражениях представитель частного обвинителя Г. адвокат Алексеева Н.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Так, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о виновности Бугреевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Выводы мирового судьи и судьи апелляционного суда основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 307 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность таких выводов сомнений не вызывает.
Так, потерпевшая Г. последовательно указывала на то, что, встретившись на лестничной площадке, Б. неожиданно с силой всей массой своего тела один раз толкнула ее правым плечом в область левого плеча и левой руки, причинив физическую боль; от указанного толчка она отлетела и ударилась правой теменной областью головы о стену лестничной площадки, почувствовав физическую боль, на ее крик, на лестничную площадку вышла Б., в присутствии которой Бугреева стала с силой хватать ее руками за лицо - 2-3 раза; за правое плечо и правую руку - 3-4 раза, чем причинила ей физическую боль, после сделанного Б. замечания Бугреева прекратила избиение.
Показания потерпевшей подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что она являлась очевидцем конфликта, начало которого не видела, вышла из квартиры на крик Г., в ее присутствии Бугреева стала с силой хватать руками Г. за лицо - 2-3 раза, за правое плечо и правую руку - 3-4 раза, она сделала замечание Бугреевой и начала их разнимать, встала между ними, после чего Бугреева прекратила свои противоправные действия в отношении Г.; аналогичными показаниями свидетелей: С., С., которым стало известно о произошедшем со слов очевидцев, Н., заявлением Г. о привлечении к ответственности Бугреевой.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо судить о заинтересованности в исходе дела, мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не усматривает их и судебная коллегия. Их показания согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела, противоречий в показаниях данных свидетелей также не имеется.
Заявление потерпевшей, вопреки доводам жалобы судом оценено наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей и это обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденной, поскольку выводы суда по - мимо заявления потерпевшей основаны на совокупности доказательств.
Более того, показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно - медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и механизме образования.
Данные заключения судебно - медицинских экспертиз не согласуются с показаниями осужденной Бугреевой С.В. о том, что она защищалась от Г., а напротив, вопреки доводам жалобы опровергают их.
Судебно-медицинские экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в выводах которых оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Б., С., Н., С., у судебной коллегии также не имеется. Поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами. Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.
В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии прямого умысла у Бугреевой на причинение телесных повреждений Г. следует признать несостоятельными.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Бугреева действовала в состоянии необходимой обороны, не представлено, доводы жалобы в этой части ничем не подтверждены, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
К показаниям свидетелей защиты: Б., Б., Р., А., Н., Е. суд обоснованно отнесся критически с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Вопреки доводам жалобы свидетель Б., не являлся очевидцем происходящего и знает о случившемся со слов Бугреевой. Его показаниям судом также дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд принял позицию обвинения, противоречат протоколу судебного заседания и являются необоснованными.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, притом судом в полной мере в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе матери-инвалида второй группы, за которой осужденная осуществляет уход, возраст осужденной, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, притом наказание ей назначено в пределах санкции статьи, условно и именно такое наказание обоснованно апелляционным судьей признано справедливым.
Оснований к отмене постановления апелляционного судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п. 1 , 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда от 02 июня 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 28 февраля 2011 года в отношении Бугреевой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Л.Н. Пенкина