Дело № 22 - 4039/2011

                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011  года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Пенкиной Л.Н.  

при секретаре: Шалабода Е.Г.

с участием прокурора: Блохина А.В., адвокатов: Дорожкина С.В., Коробатова А.А., потерпевшей Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам  адвокатов Дорожкина С.В. и Коробатова А.А. в интересах осужденного Наумова А.А. на приговор Каменского городского суда от 31 мая 2011 года, которым

                         Наумов А.А.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвокатов Дорожкина С.В., Коробатова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора,  возражавшего против доводов жалоб,  судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Наумов А.А. признан виновным в том, что в период времени с 01 часа до 07 часов 30 минут 29 января 2011 года, в бане, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, кирпичом умышленно нанес Б. не менее двух ударов в затылочную область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Наумов А.А. вину в совершении убийства не признал, пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением сотрудников милиции.

В кассационной жалобе адвокат Коробатов А.А. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия другие возможные подозреваемые не выявлялись, явка с повинной была получена сотрудниками милиции под давлением, на изъятом кирпиче следов Наумова А.А. не обнаружено, спортивные брюки Наумова А.А.,  в которых он находился  на месте происшествия были изъяты в доме осужденного без понятых и протокола изъятия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей. Показания свидетелей в судебном заседании были противоречивы. Вопреки тому, что преступление совершено в Каменском районе Алтайского края в обвинительном заключении фигурирует Крутихинский район. Автор жалобы указывает на то, что поскольку, в соответствии с заключением экспертизы потерпевший мог передвигаться и совершать какие-то действия после нанесения ударов, то действия необходимо было квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. То, что  с 10.02.2011 года Наумов А.А. более месяца был без меры пресечения, свидетельствует о сомнениях органов следствия в виновности осужденного. Явка с повинной Наумова А.А. не может являться доказательством по уголовному делу, тем более, что она написана после доставления осужденного в органы предварительного следствия.

Адвокат Дорожкин С.В. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда. Указывает на то, что судом не в достаточной степени учтены характеристики Наумова А.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, что по его мнению ставит  под сомнение мотив совершенного преступления, кроме того, судом установлено, что осужденный и потерпевший были в длительных дружеских отношениях. Ни один свидетель-очевидец совершенного в судебном заседании не допрошен, в основу приговора необоснованно положены признательные показания Наумова А.А. от которых он впоследствии отказался, объяснив причины дачи иных показаний. Не принято во внимание, что Наумов А.А. видел как Ч. находился в одном помещении с Б., который был в крови, и пояснения Наумова А.М., который слышал как сын говорил, что не убивал потерпевшего. Не оценены и показания Т., который пояснил, что его одноклассница К. сказала ему, что осужденный не убивал Б. В судебном заседании и потерпевшая Б. пояснила, что ее сына убил Ч. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении  психо-физиологической экспертизы с применением полиграфа, биологической экспертизы брюк потерпевшего, на которых имелись следы  похожие на кровь, что противоречит протоколу осмотра этих брюк органами следствия, проведении экспертизы с кирпичом, с целью установления составляет ли он единое целое с кладкой в бане, поскольку свидетель П. в судебном заседании пояснил, что этот кирпич не из помещения бани.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

       Вопреки доводам жалоб адвокатов вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судом обоснованно в основу приговору положены показания Наумова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с его пояснениями, изложенными в протоколе  явки с повинной,  и протоколе проверки показаний на месте с участием Наумова А.А., не противоречат эти показания другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей; заключению судебно - медицинской экспертизы о локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Б., степени их тяжести и причине смерти; заключениям биологических экспертиз и экспертиз вещественных доказательств, протоколам осмотра места происшествия, выемок и изъятия предметов.

Так, осужденный Наумов А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии своего адвоката пояснял о том, что когда ночью 29 января 2011 года он остался в бане с Б., тот стал требовать у него деньги в сумме 10000 рублей иначе он сообщит его отцу о хищении денег и о том, что он управлял отцовским автомобилем без разрешения. На его пояснения об отсутствии таких денег Б. внимания не обращал и продолжал их требовать. Тогда он взял лежащий на верхнем ряду кладки кирпич и ударил лежавшего на лавке лицом вниз потерпевшего по голове два раза, увидел как на голове Б. выступила кровь и испугавшись ушел, кирпич выбросил в снег.

Аналогичные пояснения он давал и в явке с повинной, в присутствии понятых Н. и В., исследованной в судебном заседании. Н. и В. в судебном заседании подтвердили, что явку с повинной Наумов А.А. писал собственноручно в их присутствии, никем на него давления не оказывалось. Явка с повинной была принята начальником криминальной милиции.  

Доводы жалоб об оказании давления на Наумова А.А. при даче явки с повинной и признательных показаний опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так, свидетель Г. пояснил, что допрашивал Наумова А.А. в ходе предварительного следствия, все показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, давления не оказывалось. Допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу оперуполномоченный Г. также пояснил, что при беседе Наумов А.А. сознался, что совершил убийство, давления при этом на него не оказывалось. О том, что на Наумова А.А. не оказывалось давления, пояснил в судебном заседании и свидетель М., являющийся начальником криминальной милиции. Каких - либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При проверке показаний на месте с участием Наумова А.А., последний давал четкие последовательные показания, в деталях описывая произошедшие события, при этом указал такие подробности, которые могли быть известны только ему, при этом присутствовали понятые С. и К., а также  адвокат осужденного. С. и К. в судебном заседании подтвердили, что Наумов А.А. пояснения давал самостоятельно без чьей-либо подсказки или давления. О совершении убийства другим лицом Наумов А.А. ничего не пояснял.

Указание адвоката на то, что явка с повинной не может являться доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины  Наумова. Как усматривается из протокола явки с повинной, она получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, никаких замечаний по окончании его составления ни от кого не последовало. В дальнейшем осужденный подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства при допросе и проверке показаний на месте с его участием. В обоснование виновности осужденного судом в приговоре по - мимо явки с повинной приведена совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности осужденного в совершении указанного судом преступления.       

Показания Наумова А.А. в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями свидетеля Ч. который пояснил в судебном заседании о том, что в ночь на 29 января 2011 года, когда все разошлись он пошел провожать К., в бане остались Наумов А.А. и Б., когда вернулся парни спали, он тоже уснул присев на порог, когда проснулся, ушел в дом, Б. и Наумов А.А. остались. В его присутствии никаких конфликтов или драк не было. Утром от дяди узнал, что в бане кто-то лежит, пошел проверить и увидел Б., на голове у него была кровь.

Из показаний Ч. следует, что утром 29 января 2011 года он обнаружил в своей бане труп Б., вызвал врача и милицию. В бане также не хватало одного кирпича. При проверке показаний на месте с участием Наумова А.А. Ч. видел как осужденный положил манекен на лавку, именно в том положении в котором он его нашел утром.

Свидетели К., К., О., С., С., Ш., показания которой были исследованы в судебном заседании, пояснили, что 28 января 2011 года после дискотеки находились в бане у Ч., там также находились Ч., Б., Наумов А.А., все, кроме К. распивали спиртное, конфликтов не было. Утром узнали о смерти Б.

Показания Наумова А.А. в качестве подозреваемого согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего по локализации и механизму образования травмы, обнаруженной у потерпевшего, которая явилась смертельной.

Обнаруженные повреждения в затылочной области в виде открытого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа причинены 2-х кратными ударами тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или предмета имевшего неровную, с западающими и выступающими участками, контактирующую поверхность, а также вид невыраженного ребра или сходящихся рёбер, каковым может быть кирпич или часть кирпича, а повреждения на лице в виде оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний, ссадин  образовались в то же время что и повреждения в затылочной области, от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) - плотной подложки, каковыми были доски деревянной скамейки, при нахождении потерпевшего на скамейке в положении лёжа лицом вниз в момент нанесения ударов в затылочную область головы.

После причинения открытого перелома затылочной кости потерпевший  потерял сознание и совершать активных целенаправленных действий не мог, о чем и пояснил свидетель Р. в судебном заседании.

Таким образом, заключение экспертизы и пояснения эксперта Р., проводившего эту экспертизу, полностью опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Коробатова А.А.  о том, что Б., после причинения ему телесных повреждений мог передвигаться, и совершать какие-либо действия.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении бани, положение трупа Б., имеющиеся телесные повреждения, кроме того, в ходе осмотра местности в снегу обнаружен силикатный кирпич белого цвета со следами вещества бурого цвета.

Следует отметить, что кирпич обнаружен в направлении между домами, именно там, где в своих показаниях на л.д. 82 том 1  указал осужденный.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств и судебно-медицинской экспертизы следует, что на представленном на экспертизу кирпиче обнаружены следы пота, которые могли происходить от потерпевшего Б. и осужденного Наумова А.А., как от каждого в отдельности, так и  от обоих вместе, что опровергает утверждение в кассационной жалобе адвоката  Коробатова А.А. об отсутствии следов Наумова А.А. на изъятом кирпиче. Кроме того, в наложениях вещества красно-бурого цвета, расположенных на гранях кирпича, обнаружена кровь человека, которая  могла происходить от потерпевшего. При этом, обнаруженные телесные повреждения в затылочной области могли быть причинены обнаруженным при осмотре места происшествия кирпичом.

Что касается доводов адвоката Коробатова об изъятии спортивных брюк у Наумова, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденного этими доказательствами не обоснованна.

Образование пятна, похожего на кровь на джинсах потерпевшего было предметом выяснения в судебном заседании и этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Наумова А.А. в совершении указанного преступления.

Никаких противоречий, о чем в жалобе указывает адвокат Коробатов А.А., влияющих на выводы суда о виновности  осужденного и юридической оценке его действий, в показаниях допрошенных  в судебном заседании лиц судебная коллегия не усматривает.

Показаниям Н. и Т. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что стороне защиты и потерпевшей необоснованно отказано в проведении ряда экспертиз и в удовлетворении  ходатайств, противоречат протоколу судебного заседания и постановлениям, из которых усматривается, что все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не имеет.

Утверждение адвоката о том, что свидетель П. пояснил, что кирпич не из помещения бани, противоречит протоколу судебного заседания, на который никем из участников процесса замечания не приносились (т.3 л.д. 20 оборот - 21).  

Вопреки доводам жалобы адвоката Дорожкина С.В., показания Наумова А.А. в судебном заседании, обоснованно признаны судом, как способ избежать уголовной ответственности, они были проанализированы и признаны судом не отражающими объективную действительность произошедшего.

Отсутствие очевидцев совершенного преступления, о чем указывает  в кассационной жалобе адвокат Дорожкин С.В., не свидетельствует о невиновности Наумова А.А., его вина установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительное заключение составлено органами следствия в соответствии с требованиями  ст. 220 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката место совершения преступления в нем установлено правильно. Доводы жалобы адвоката Коробатова о Крутихинском районе противоречат тексту обвинительного заключения.  

Утверждение стороны защиты о совершении преступления другим лицом, не основано на материалах дела.

Суд, с учетом исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Наумова А.А. на иной состав преступления  у судебной коллегии не имеется.

Удары были нанесены в жизненно - важный орган, предметом, имеющим большую поражающую способность, со значительной силой, после чего потерпевший потерял сознание, и вскоре наступила его смерть.

При назначении осужденному наказания, суд обоснованно, в соответствии со ст. 62 УК РФ и его следует признать справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 31 мая 2011 года в отношении Наумова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                          Ж.А. Чупина

                                                                                                    Л.Н. Пенкина