Судья Милешина И.Н.                                               Дело №22 - 3972/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                                    21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Александровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Крикуновой Г.П., адвоката Барышевой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Тивиковой Н.Ю. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2011 года, которым

Крикунова Г.П.

-осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.ст.66 ч.3; 62 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Александрову М.И., просившую удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., не поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крикунова признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах Крикунова с целью сбыта приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 8,37 грамм, и около 18 часов 30 минут 21 ноября 2010 года у школы продала его за 8000 рублей Ч., у которого наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля в  период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут 21 ноября 2010 года в ходе личного досмотра последнего.

Она же при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 2,61 грамм, и около 19 часов 25 ноября 2010 года продала его за 4000 рублей Ч., участвовавшему в оперативном мероприятии «проверочная закупка»; указанное наркотическое средство Ч. добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут 25 ноября 2010 года.

Она же при неустановленных обстоятельствах с целью сбыта приобрела наркотическое средство- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 110,98 грамм, перенесла это наркотическое средство к себе домой, где стала хранить с целью последующего сбыта, а в период времени с 21 часа 14 минут 25 ноября 2010 года до 01 часа 00 минут 26 ноября 2010 года в ходе произведенного обыска указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании Крикунова Г.П. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Крикунова Г.П. указывает на несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ей наказание, ссылаясь на свою непричастность к сбыту наркотических средств Чернову.

Крикунова указывает, что ранее она ни Ч., ни других свидетелей стороны обвинения вообще не знала, с их стороны имел место оговор; более того, Ч. находился в состоянии наркотического опьянения.

Далее, осужденная, со ссылкой на показания свидетелей И., П.,Б., А., С., М., обращает внимание на то, что сам момент сбыта ею наркотиков Ч. ни кто из них не наблюдал.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не зафиксировал показания свидетеля Т. в части того, что он никогда не видел и не встречал  

подсудимую, в том числе в ограде школы.

Также, осужденная ссылается на то, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано следователем; последний «провоцировал» ее на каждом следственном действии, в чем он сам признался в судебном заседании, однако суд не зафиксировал это в протоколе.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что в судебном заседании Ч. был допрошен в качестве засекреченного свидетеля, однако у нее возникают сомнения, что был допрошен действительно Ч..

Помимо этого, осужденная утверждает, что 21 ноября 2010 года она не находилась дома, поскольку ее увозили в деревню в другой район.

И, наконец, осужденная просит учесть ее состояние здоровья, состояние здоровья ее ребенка, наличие у нее постоянного места жительства и работы, положительную характеристику и что она ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности; что виновата она лишь в хранении наркотических средств, обнаруженных и изъятых у нее в процессе обыска, в чем раскаивается.

   В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Крикунова Г.П. просит приговор суда отменить, ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей; на то, что ни в одном ее телефоне не был обнаружен номер Ч., в то время как свидетель П. показал, что перед закупкой Ч. ей звонил; кроме того, следствие не изъяло с упаковки, в которой находилось наркотическое средство, ее следы пальцев рук, хотя она на этом настаивала.

В кассационной жалобе адвокат Барышева Е.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Крикуновой Г.П. на ст.73 УК РФ.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания Крикуновой об обстоятельствах происшедшего, о ее непричастности к сбыту наркотических средств.

Адвокат считает, что показания Крикуновой в части того, что пакетики с неизвестным веществом ей подбросили, подтверждаются показаниями свидетеля К., согласно которых эти пакетики были обнаружены за шкафом, который стоял недалеко от окна, через которое  в дом осужденной проник спецназ; а показания свидетеля Б. о том, что он приобретал у Крикуновой наркотические средства в период времени с октября 2010 года до середины ноября 2010 года, опровергаются трудовым договором, из которого усматривается, что Крикуновой в это время вообще не было в г.Бийске; более того, ни на одном из телефонов Крикуновой не зафиксировано поступление звонков от свидетелей обвинения.

Что касается свидетеля Т., то он не смог пояснить, что наблюдал в районе школы передачу наркотиков именно Крикуновой; он даже не смог пояснить, была ли продавцом одна и та же женщина или разные; а свидетели П., А., И., Д. вообще являются сотрудниками наркоконтроля, а потому являются лицами заинтересованными.

Адвокат обращает внимание и на то, что на иждивении у Крикуновой находятся дети, а потому, зная о серьезной ответственности за распространение наркотиков, последняя не стала бы рисковать благополучием семьи.  

В кассационном представлении государственный обвинитель Тивикова Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на необоснованность применения к Крикуновой Г.П. положений ст.62 УК РФ, что повлекло назначение ей мягкого наказания.

Одновременно государственным обвинителем поданы возражения на кассационные жалобы осужденной и ее защитника, в которых указано на их необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Крикуновой установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что осенью 2010 года в районе школы №31 он неоднократно видел молодого человека, похожего на «наркомана» с одной и двумя женщинами цыганской внешности, которым молодой человек передавал деньги, а те в свою очередь передавали ему, как он понял, наркотики; молодым человеком оказался Ч.

Из показаний свидетеля П. следует, что после поступления к ним информации о том, что в районе школы №31 распространяются наркотические средства, они стали проверять эту информацию и задержали в этой связи лицо, похожего по описанию, у которого обнаружили наркотическое средство; этим лицом оказался Ч., который пояснил, что наркотик он приобрел в районе школы №31 у женщины-цыганки по имени Лена. После этого они предложили Ч. поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика, на что последний согласился. После этого был произведен обыск в доме женщины, которая, как пояснял Ч., и продавала ему наркотики.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что с лета 2010 года он стал приобретать наркотические средства у женщины цыганской национальности по имени Лена, которую в действительности, как он узнал позднее, зовут другим именем. Встречались они в районе школы примерно 2 раза в неделю. 21 ноября 2010 года после очередной покупки наркотиков у этой женщины (на 8000 рублей) его задержали сотрудники наркоконтроля, которым он рассказал о происхождении у него наркотических средств. После этого ему предложили выступить закупщиком наркотических средств, на что он согласился. После досмотра ему вручили  4000 рублей, на которые он и купил героин у той же самой женщины. Адрес ее он знал, но было условие, что в доме встречаться не будут, чтобы не привлекать внимание.

Согласно протокола опознания, Ч. опознал среди предъявленных ему трех женщин Крикунову Г.П. как лицо, у которой он приобретал наркотические средства, в том числе и в 25 ноября 2010 года.

 Согласно протокола обыска в доме Крикуновой обнаружены и изъяты фрагменты полиэтилена желтого и синего цветов, денежные купюры различного достоинства, инъекционные шприцы, электронные весы с разновесами, свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, несколько мобильных телефонов, ватные тампоны и диски.

По заключению экспертизы, вещество, изъятое у Ч., является наркотическим средством- смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 1,12 грамм и 7,25 грамм; вещество, выданное Ч. после проверочной закупки, является наркотическим средством- смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 2,61 грамм; вещество, обнаруженное в ходе обыска в доме Крикуновой является наркотическим средством- смесью, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, массой 57,08 грамм и 53,90 грамм;  в двух шприцах, на восьми ватных тампонах, на разновесах, изъятых в доме Крикуновой, обнаружены ацетильные производные морфина: 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин; на марлевом тампоне со смывами с рук Крикуновой обнаружены ацетильные производные морфина:                   6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ацетилкодеин.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, коллегия находит вывод суда о доказанности вины Крикуновой в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, обоснованным, соответствующим материалам дела, а действия ее правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При этом доводы стороны защиты о непричастности осужденной к незаконному сбыту наркотиков, что уголовное дело сфабриковано и что наркотические средства Крикуновой были подброшены, коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что никто из свидетелей, привлеченных к проверочной закупке, непосредственно не наблюдал момента купли-продажи наркотических средств объясняется спецификой проводимого оперативного мероприятия, а показания свидетелей о том, что проверочная закупка имела место быть и каким образом она была осуществлена, в совокупности с другими доказательствами (показания свидетеля Ч., протокол добровольной выдачи, показания других лиц, ранее приобретавших наркотические средства у осужденной и т.д.) подтверждают правильность вывода суда.  

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., допрошенного вопреки доводам осужденной, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не имеется; тем более что его показания подтверждены другими исследованными по делу доказательствами.   

Не обнаружение в изъятых у Крикуновой телефонах сведений о поступавших к ней звонках от Ч. и других свидетелей обвинения, а также отсутствие данных о наличии на выданных Ч. упаковках с наркотическими средствами следов пальцев ее рук и отсутствие в показаниях свидетеля Т. сведений, что он наблюдал именно Крикунову в момент приобретения Ч. наркотиков, не умаляет вывод суда о доказанности вины осужденной. Все доказательства судом оценены в их совокупности; и именно эта совокупность позволила прийти к выводу о причастности осужденной к сбыту наркотиков.   

  По поводу допроса в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников наркоконтроля, то запрета на это закон не содержит.

Проверена судом и версия осужденной о нахождении ее в момент сбыта наркотиков в другом месте; и суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг ее, с чем коллегия не может не согласиться по изложенным в приговоре основаниям.

Несостоятельным находит коллегия и довод осужденной о том, что не все моменты, о которых говорилось в судебном заседании, зафиксированы в протоколе, поскольку с протоколом судебного заседания Крикунова не знакомилась; а ее защитник после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний на него не подавала.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб стороны защиты, в том числе о переквалификации ее действий на ст.228 ч.2 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания Крикуновой суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

Назначенное Крикуновой наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Что касается ссылки суда на ст.62 ч.1 УК РФ, то, несмотря на это, суд назначил осужденной наказание в рамках санкции уголовного закона, и это наказание коллегия не находит чрезмерно мягким.

А поскольку указание суда о назначении Крикуновой наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ не повлияла на суть принятого решения, то коллегия не соглашается и с доводом прокурора о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2011 года в отношении Крикуновой Г.П. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Крикуновой Г.П., адвоката Барышевой Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Тивиковой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских