Дело № 22-3852/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Крамар С.С., адвоката: Орловой Ж.Н., осужденной Чумаковой Е.В. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Чумаковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года, которым
Чумакова Е.В.
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено.
в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденной Чумаковой Е.В. и ее адвоката Орлову Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Чумакова Е.В. признана виновной в том, что 31 января 2011 года около 16 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, незаконно сбыла за 400 рублей П. наркотическое средство - дезоморфин, масса которого в пересчете на сухой остаток составляет 0,25 гр.
31 января 2011 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов в кабинете ОУР ОМ УВД П. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.
02 февраля 2011 года около 16 часов 30 минут Чумакова Е.В., у подъезда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств продала, то есть незаконно сбыла за 400 рублей П. наркотическое средство - метилдезорфин, масса которого в пересчете на сухой остаток составляет 0,27 гр.
02 февраля 2011 года в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут в кабинете ОУР ОМ УВД П. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.
В судебном заседании Чумакова Е.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что наркотические средства не изготавливала и не продавала.
В кассационных жалобах осужденная Чумакова Е.В. просит отменить приговор суда или изменить его, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе ее состояние здоровья и положительные характеристики, приговор является несправедливым. Кроме того, ссылается на имеющиеся в деле несоответствия: согласно справке эксперта масса наркотического средства - 0,27 гр., из заключения эксперта следует, что наркотическое средство массой 0,23 гр., в приговоре суда указана масса 0,27 гр.; согласно протоколам допросов присутствовавших при изъятии К. и К., сотовый телефон был изъят из кармана сумки, однако, указывает, что сумки вообще не было, а свидетели не смогли вспомнить обстоятельства изъятия; согласно показаниям Т. она видела как к ней приходили различные люди в состоянии наркотического опьянения, однако этот же свидетель подписалась в характеристике о том, что Чумакова Е.В. не была замечена в дурной компании; считает, что свидетель Петров был необоснованно засекречен, какого-либо давления на него она оказать не могла, поскольку находится под стражей; свидетели К. и Д. пояснили, что дезоморфин хранить нельзя, после изготовления его необходимо сразу употреблять, однако П. пояснил, что покупал у нее наркотическое средство заранее приготовленное; свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что денежные купюры были обработаны люминисцентным порошком, в судебном заседании он пояснил, что на купюрах что-то писали; свидетели К. и Ч. поясняли в ходе предварительного следствия, что их пригласила девушка дознаватель, для участия в качестве понятых, в суде дознаватель К. показала, что понятых пригласил оперуполномоченный и когда она пришла, понятые уже были в кабинете; ссылается на противоречия в показаниях свидетелей П. и П. относительно условного сигнала передачи наркотического средства; ставит под сомнение заключение эксперта К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденной Чумаковой Е.В. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Так, свидетель П., допрошенный в условиях исключающих визуальное наблюдение, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывал на то, что он приобретал у Чумаковой Е.В. наркотическое средство - дезоморфин, которая та изготавливала в своей квартире, о чем рассказал сотрудникам милиции и по их предложению дважды участвовал в оперативном эксперименте «проверочная закупка наркотических средств», в ходе которых 31.01.2011 и 02.02.2011 года приобретал у Чумаковой Е.В. наркотические средства на врученные ему сотрудниками милиции деньги;
Свидетель П., вопреки доводам кассационной жалобы Чумаковой Е.В., был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений не допущено;
Свидетели П. и П. пояснили об обстоятельствах получения ими информации о фактах сбыта наркотических средств Чумаковой Е.В. и об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием закупщика П. и выдачи им приобретенных наркотических средств;
Свои показания указанные лица подтвердили при проведении проверки показаний на месте с их участием; они согласуются с материалами оперативно - розыскной деятельности, а также с показаниями П., в том числе и в части условного сигнала приобретения наркотического средства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными;
Из показаний дознавателя К. следует, что 02 февраля она проводила личный досмотр Чумаковой, при этом присутствовали понятые, составлялся протокол данного следственного действия. У Чумаковой Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, которые при освещении прибором светились, на ее руках было свечение фиолетового цвета, из кармана сумки был изъят сотовый телефон. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра (т.1 л.д. 84) и показаниями понятых К. и Ч., при этом, противоречия, о которых указывает в жалобе Чумакова Е.В. были устранены в судебном заседании путем оглашения и представления свидетелям для обозрения протокола, после чего указанные лица пояснили, что все зафиксировано верно. Также, судебная коллегия отмечает, что показания Ч. и К. в ходе предварительного следствия не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, доводы осужденной о противоречиях между их показаниями и показаниями дознавателя К. относительно лиц, приглашавших понятых, являются несостоятельны, более того, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Чумаковой Е.В.;
Из показаний свидетеля К. следует, что он участвовал при личном досмотре П. и вручении ему денежных средств, а также при добровольной выдаче наркотического средства 02.02.2011 года. При этом, имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами, зафиксированными в протоколах следственных действий были устранены путем их оглашения и предоставления для обозрения К., в связи с чем, доводы осужденной и в этой части являются необоснованными;
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что знаком с Чумаковой Е.В. с лета 2010 года, неоднократно приобретал у нее изготовленный ею наркотик - дезоморфин, также он пояснил, что данный наркотик может храниться до 2-х часов (т.2 л.д. 111), что опровергает доводы кассационной жалобы Чумаковой Е.В. в этой части.
Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в показаниях свидетеля Т. и характеристикой выданной на осужденную с места жительства, по мнению судебной коллегии не имеется.
Кроме показаний названных лиц, вина Чумаковой Е.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотров, выемок, обыска, заключениями экспертиз, материалами оперативно - розыскной деятельности.
При этом, никаких противоречий, в том числе между фактическими обстоятельствами дела, справкой эксперта и заключением экспертизы не имеется, поскольку недостающее наркотическое средство было израсходовано экспертом при исследовании представленного вещества, о чем и указано в соответствующей справке эксперта.
Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, у судебной коллегии, также не имеется. Они проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, о чем она просит в кассационной жалобе, не имеется, поскольку суд, в соответствии с требованиями с. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и матери.
Признание иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом суда.
Судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом, требования ст. 66 УК РФ не нарушены, и именно такое наказание следует признать справедливым.
С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июня 2011 года в отношении Чумаковой Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Л.Н. Пенкина
Судья: Динер А.А. Дело № 22-3852/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Крамар С.С., адвоката: Орловой Ж.Н. осужденной Чумаковой Е.В. по системе видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката Орловой Ж.Н. об оплате ее труда за защиту интересов Чумаковой Елены Вениаминовны, 19 июля 1976 года рождения,
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Чумакова Е.В. заявила ходатайство о назначении ей адвоката. В связи с чем, в порядке ст.50 УПК РФ ей был назначен адвокат Орлова Ж.Н., которая обратилась с заявлением об оплате ее труда в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Обсудив заявление адвоката, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625 и № 555 от 22.07.2008г.) и приказами Министерства Юстиции РФ № 199 и Министерства Финансов РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется, она молода, пребывает в трудоспособном возрасте, сведений об ее материальной несостоятельности она не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оплатить адвокату Орловой Жанне Николаевне ее труд в сумме 1029 рублей 39 копеек за осуществление защиты интересов осужденной Чумаковой Елены Вениаминовны в суде кассационной инстанции за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.
Взыскать в доход федерального бюджета с осужденной Чумаковой Е.В. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокату в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
Л.Н. Пенкина