Судья Стригуненко В.С. Дело № 22-4038\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Кадничанского С.И.
осужденного Протопопова Р.В. (посредством системы видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Протопопова Р.В., кассационное представление прокурора Капралова А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 6 июня 2011 года, которым
ПРОТОПОПОВ Р. В.
- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) к шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено семь лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Протопопова Р.В., адвоката Кадничанского С.И., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Протопопов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное в период времени с 20 до 22 часов 27 декабря 2010 года в г. Камень-на-Оби Алтайского края, путем нанесения потерпевшей нескольких ударов кулаками в область грудной клетки, а также в область головы.
Кроме того, Протопопов Р.В. признан виновным и осужден за кражу имущества К. на сумму 4000 рублей, совершенную около 10 часов 21 февраля 2011 года из квартиры в с. П. Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Протопопов Р.В. виновным себя признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протопопов Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и несправедливым. Полагает, что судом не было учтено его психическое заболевание, при этом необоснованно отклонено ходатайство его защитника о проведении в отношении него дополнительного обследования.
Также полагает, что судом не учтено мнение потерпевших о назначении ему более мягкого наказания, считает, что потерпевшая К. не имеет к нему претензий по поводу кражи её имущества.
Выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 107 УК РФ и понизить наказание.
В кассационном представлении прокурор Капралов А.В. также выражает несогласие с приговором, полагает необходимым его отменить из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что судом при описании преступного деяния по эпизоду кражи имущества К. неверно указана дата совершения данного преступления - 21 октября 2011 года, в то время как согласно представленных суду доказательств данное преступление было совершено 21 февраля 2011 года. Кроме того, обращает внимание на то, что судом по эпизоду кражи имущества К. не указано кому принадлежало похищенное кольцо и кому, таким образом, причинен материальный ущерб.
Также, при назначении наказания Протопопову суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной по эпизоду хищения имущества К., его активное способствование в расследовании данного преступления, признательные объяснения Протопопова в качестве явки с повинной по эпизоду причинения телесных повреждений П., а также мнение обеих потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершения кражи чужого имущества из квартиры К., как они установлены судом, а также доказанность вины осужденного в совершении данного преступления, фактически никем не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть последней, в состоянии невменяемости, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Протопопова, согласно которым он признал, что действительно в ходе конфликта с потерпевшей, вызванного длительным употреблением спиртного и отказом потерпевшей дать ему денег для продолжения распития спиртного, он нанес последней 4-5 ударов (возможно больше) в область грудной клетки, отчего та упала на пол без сознания, после чего он, приводя её в сознание стал трясти её голову, в результате чего она неоднократно ударялась головой и туловищем о пол и от чего у неё изо рта пошла пена с кровью. Вышеуказанные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых и показал на манекене каким образом и в какие части тела он наносил удары потерпевшей.
Давая оценку показаниям осужденного в суде о его нахождении в состоянии невменяемости в инкриминируемый ему период и признательным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные признательные показания об обстоятельствах смерти потерпевшей.
Данные признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах обнаружения ею трупа П. и поведения при этом самого Протопопова, свидетеля И. о том, что ранее Протопопов уже избивал свою мать, с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду, механизме их причинения, а также с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в инкриминируемый период времени Протопопов хотя и обнаруживал органическое заболевание головного мозга, имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, поэтому в момент содеянного он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом он также не находился во временно болезненном состоянии, что подтверждает адекватный вербальный контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие расстройств психотического уровня, что на взгляд судебной коллегии объективно не может свидетельствовать о совершении Протопоповым данного преступления в состоянии невменяемости либо в состоянии аффекта.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшей - путем умышленного нанесения множественных ударов кулаками в жизненно-важные органы человека - область груди и головы, локализации телесных повреждений на теле потерпевшей, степени их тяжести и характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, которые, согласно показаний самого осужденного на момент возникновения конфликта стали носить неприязненный характер.
Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия осужденного верно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Что касается доводов кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в неуказании данных о принадлежности похищенного Протопоповым кольца, а также в неправильном указании в приговоре даты совершения данного преступления, то судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены приговора по указанным доводам.
Вопреки доводам кассационного представления из представленных доказательств по делу, в том числе приговора суда усматривается, что Протопоповым из квартиры К. было совершено хищение имущества, принадлежащего именно последней, что не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, в том числе самим осужденным, его защитником, а также потерпевшей К.
Кроме того, как следует из обвинительных актов по делу, а также из протокола судебного заседания, Протопопов совершил кражу имущества К. 21 февраля 2011 года, а не 21 октября 2011 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что имела место техническая ошибка суда, которая также не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, и которая может быть исправлена путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Протопопову наказания связанного с реальным лишением свободы.
Что касается доводов представления и жалобы о том, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного мнение потерпевших о наказании, то вопреки данным доводам признание его в качестве смягчающего, влекущего снижения наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами представления и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества К.(л.д. 142 т. 1), а также его активное способствование раскрытию данного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку данные обстоятельства предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и в части необходимости признания в качестве явки с повинной и соответственно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его объяснение (л.д. 30-31 т.1), где Протопопов в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать При таких обстоятельствах назначенное Протопопову наказание справедливым и соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, соглашается с доводами кассационной жалобы и кассационного представления прокурора и полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 6 июня 2011 года в отношении Протопопова Р. В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что Протопопов Р.В. совершил кражу имущества К. около 10 часов 21 февраля 2011 года.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Протопопову Р.В. его явки с повинной по обоим преступлениям, а также его активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное Протопопову Р.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Протопопову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских