Судья Фризен А.А. Дело №22 - 4047/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г.Барнаул 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Устюхова В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рощика К.С. и кассационное представление Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года, которым
Воробкалов Д.В.
-осужден в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества Д.) к 2 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к 2 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 2 годам лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Воробкалова Д.В. в пользу потерпевшей Б. 2000 рублей в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Устюхова В.Ю., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей приговор в части осуждения Воробкалова Д.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Б. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также полагавшей срок наказания исчислять с 20 ноября 2010 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Воробкалов признан виновным в совершении в период со 2 мая 2010 года по 7 ноября 2010 года семи краж имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Воробкалов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи денег у потерпевшей Б.) не признал, по остальным составам преступлений- признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Рощик К.С. просит приговор суда в части осуждения Воробкалова по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту кражи денежных средств у Б. отменить, уголовное преследование прекратить и понизить осужденному наказание по другим составам преступлений.
Адвокат считает необходимым исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 7.11.2010г., «пакет №8», изъятый при осмотре места происшествия, заключения эксперта №8016 и №8987, протокол осмотра предметов от 23.01.2011г., постановление «о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств», содержащееся в томе 4 на л.д.65.
В обоснование вышеизложенного адвокат ссылается на то, что потерпевшая Б. поясняла, что ведро с остатками воды и с обнаруженными в нем окурками находилось не в кухне, а в веранде дома, причем окурки были обнаружены не сотрудниками милиции при производстве осмотра места происшествия, а ею на следующий день после осмотра; эти окурки вместе с остатками воды она выплеснула во дворе дома на траву; указанное подтвердили сотрудники уголовного розыска.
Кроме того, в жалобе обращено внимание на показания свидетеля Я., участвовавшей при осмотре места происшествия в качестве понятой, из которых следует, что в протоколе осмотра стоят не ее подписи; кроме того, она не видела, как доставались окурки из ведра и как они упаковывались; также обращено внимание на показания свидетеля Ю. (второй понятой), из которых следует, что в протоколе имеются подписи, похожие на ее, однако она сомневается, что ставила эти подписи.
Далее, как отмечено в жалобе, на пакете №8, в который помещались изъятые при осмотре места происшествия окурки, отсутствуют подписи следователя и понятых.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью.
В представлении указано, что суд не дал оценки «допустимости доказательств - окурков от сигарет, изъятых при осмотре места происшествия», не устранил противоречия в показаниях потерпевшей Б. и свидетеля Э. о месте обнаружения окурков, а в том выводе, который сделал суд, имеют место противоречия.
В частности, ссылаясь на показания потерпевшей Б. и свидетеля Э., суд указал на подтверждение ими факта обнаружения окурков в ходе окурков в ходе осмотра места происшествия 07.11.2010г., хотя как эти окурки, согласно выводов суда, были изъяты 08.11.2010г. сотрудниками уголовного розыска.
В обоснование суровости назначенного Воробкалову наказания прокурор ссылается на то, что суд не конкретизировал, к какому именно составу преступления он применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, в то время как рецидив преступлений может быть учтен лишь по факту хищения имущества В.
Более того, в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ по другим фактам совершения краж.
Кроме того, прокурор не согласен с зачетом Воробкалову в отбытое наказание времени содержания под стражей в период с 14 ноября по 20 ноября 2010 года, поскольку в указанное время он задерживался не в связи с подозрением в совершении настоящих преступлений, а в связи с привлечением к административной ответственности, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 14.11.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Воробкалова по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших В., Г., Д., Е., Ж. и З. ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Что касается осуждения Воробкалова по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту совершения кражи у потерпевшей Б., то коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить по следующим основаниям.
Закон предъявляет к приговору требование его обоснованности, справедливости; и признается приговор законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.
При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. То есть, суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор может быть постановлен лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Принцип презумпции невиновности должны неукоснительно соблюдаться, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу.
По настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности вины Воробкалова в совершении кражи 2000 рублей из квартиры потерпевшей Б. лишь в связи с обнаружением на месте происшествия (в ведре с водой) трех окурков от сигарет, на одном из которых, согласно экспертного заключения, обнаружена слюна, которая произошла от Воробкалова.
Согласно требованиям ст.177 УПК РФ осмотр обнаруженных на месте происшествия предметов должен производиться на месте производства следственного действия, в данном случае на месте осмотра места происшествия- жилого дома потерпевшей Б.; все обнаруженное при осмотре должно быть предъявлено понятым и другим участникам осмотра, а в случае изъятия предметов последние должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра.
Указанные требования закона по настоящему делу нарушены: на упаковках с окурками от сигарет подписи понятых отсутствуют; данное обстоятельство выявил и сам суд, однако не усмотрел в этом никаких нарушений, с чем коллегия согласиться не может.
Более того, из показаний свидетеля Я., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия, следует, что она находилась в доме потерпевшей Б. при выполнении следственного действия около 5-ти минут, так как торопилась домой к маленькому ребенку; момент изъятия и упаковки окурков она не наблюдала.
А из показаний свидетеля Э. и потерпевшей Б. следует, что последняя обнаружила окурки от сигарет на следующий день после осмотра места происшествия; эти окурки забрали сотрудники милиции.
Свидетели подтвердили тот факт, что забирали у Ивановой окурки от сигарет без процессуального оформления.
При таких обстоятельствам судебная коллегия находит справедливыми доводы стороны защиты о наличии сомнений в доказанности вины Воробкалова в совершении настоящего преступления, а потому считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Воробкалова в этой части.
При назначении наказания Воробкалову за совершение краж имущества у потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., З., А. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом коллегия считает необоснованным довод прокурора о необоснованности ссылки суда на назначение Воробкалову наказания с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ; в приговоре прямо указано, за совершение какого деяния суд назначает наказание с учетом рецидива преступлений.
А по поводу явки с повинной, то данное обстоятельство также нашло свое отражение в приговоре и назначенное Воробкалову наказание не выходит за рамки, определяемыми законом, является справедливым, соразмерным содеянному; оснований к его смягчению коллегия не усматривает.
Что касается вопроса о зачете времени содержания Воробкалова под стражей, то решение суда достаточно мотивировано и оснований к отмене приговора в этой части коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 мая 2011 года в части осуждения Воробкалова Д.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) по факту кражи у потерпевшей Б. отменить и уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (по факту кражи у А.); 158 ч.2 п. «б,в» (по факту кражи у В.); 158 ч.2 п. «б» (по факту кражи у Г.); 158 ч.2 п. «б» (по факту кражи у Д.); 158 ч. п. «б» (по факту кражи у Е.); 158 ч.2 п. «б» (по факту кражи у Ж.); 158 ч.2 п. «б» (по факту кражи у З.) УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) окончательно Воробкалову Д.В. назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Воробкалова Дмитрия Васильевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Рощик К.С. удовлетворить полностью.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских