г. Барнаул                            21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Крамар С.С.,

адвокатов Прокопьева А.А., Раковой Н.В., Талайко С.Ю., Тобольновой Ю.В. и Сергутова Е.А.

осужденных: Чудова В.А., Коржовой О.В., Чистякова А.В., Чистяковой Н.П. (в режиме видеоконференцсвязи) и Грищенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Раковой Н.В. в защиту интересов Чудова В.А., Талайко С.Ю. в защиту интересов Коржовой О.В., Тобольновой Ю.В. в защиту интересов Чистякова А.В., осужденных Чудова В.А., Коржовой О.В., Чистякова А.В. и кассационному представлению прокурора на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года, которым

Грищенко С.В.

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. По ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2009г.), п. «а, г» ч.3 ст.338.1 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2010г.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.09.2010г.), ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства марихуаны массой 4,1 грамма при обыске по месту жительства Чистяковых) Грищенко С.В. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений;

Чудов В.А.

осужден по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 12 июля 2010 года Чистяковой Н.П.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2009г.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.09.2010г.), ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства марихуаны массой 4,1 грамма при обыске по месту жительства Чистяковых) Чудов В.А. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений;

Коржова О.В.

осуждена по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 12 июля 2010 года Чистяковой Н.П.) с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2009г.), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 13.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.09.2010г.), ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства марихуаны массой 4,1 грамма при обыске по месту жительства Чистяковых) Коржова О.В. оправдана за непричастностью к совершению этих преступлений;

Чистяков А.В.

осужден по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 13 и 16 августа 2010 года) к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) - (по эпизоду от 22 декабря 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07.09.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2010г.), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.09.2010г.) Чистяков А.В. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений; по ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства марихуаны массой 4,1 грамма при обыске по месту жительства Чистяковых) Чистяков А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Чистякова Н.П.

осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 07, 15 и 23 сентября 2010 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.12.2009г.) Чистякова Н.П. оправдана за непричастностью к совершению этого преступления, по ч.1 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства марихуаны массой 4,1 грамма при обыске по месту жительства Чистяковых) Чистякова Н.П. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Приговором суда Грищенко С.В., Чудов В.А., Коржова О.В., Чистяков А.В. и Чистякова Н.П. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

  Также  Грищенко С.В., Чудов В.А., Коржова О.В., Чистяков А.В. и Чистякова Н.П. оправданы по части предъявленного обвинения по приведенным в приговоре основаниям.

          В судебном заседании Грищенко С.В. и Чистякова А.В. вину в совершении преступлений, указанных судом, признали полностью, Чудов В.А., Коржова О.В. и Чистяков А.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Ракова Н.В. просит приговор в части осуждения Чудова В.А. отменить, уголовное дело прекратить и указывает, что в судебном заседании Чудов В.А. отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства и пояснял, что наркотическое средство он хранил для собственного употребления, и это подтверждается заключением наркологической экспертизы; выводы суда о том, что Чудов В.А. и Коржова О.В. сбывали наркотические средства группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют обстоятельствам дела, доказательств того, что Чудов В.А. и Коржова О.В. вступили в предварительный сговор не представлено, выводы суда в этой части, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, не мотивированы, также не установлены роли каждого из соучастников совершения преступления;  в судебном заседании Чудов В.А. пояснял, что в гаражном боксе хранился только его автомобиль, Коржова О.В. этим автомобилем и гаражом не пользовалась и доступа туда не имела, эти показания Чудова В.А. не опровергнуты; в основу приговора суд положил показания «засекреченного» свидетеля С., которые он давал в ходе следствия, в судебном же заседании этот свидетель давал иные показания, при этом не заявлял о том, что плохо помнит события, однако суд именно этим обстоятельством объяснил наличие противоречий в показаниях названного свидетеля, то есть противоречия фактически не устранены.

В кассационной жалобе осужденный Чудов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что он сам употребляет марихуану; по причине загруженности на работе не может с точностью сказать, где он находился 12 июля 2010 года, возможно был в это утро у Чистяковых и мог просто «угостить» Чистякова А.В. марихуаной; денег для приобретения марихуаны общим весом 210 граммов у него никогда не было; с Коржовой О.В. в то утро он находиться не мог, так как она примерно до 10 августа 2010 года находилась на даче и в город не приезжала; он не признает факт сбыта марихуаны Чистяковой Н.П. и З., с которым он даже не знаком; просит учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и пожилой возраст. По факту обнаружения наркотических средств в ходе обыска по месту жительства, осмотра гаража и автомобиля Чудов В.А. указывает, что гараж он снял в аренду самостоятельно, Коржова О.В. об этом гараже даже не знала; коноплю он нарвал за гаражами и хранил ее для собственного употребления в качестве обезболивающего средства, качеств наркотического средства она не имела, поэтому ее невозможно было продать; 18 октября 2010 года он попросил жену (Коржову) позвонить Чистяковым, поскольку у него не было номера их телефона, и попросить Чистякова А.В. выйти на улицу, так как ему (Чудову) необходимо было переговорить с Чистяковым А.В. о ремонте гаража; когда его (Чудова) задержали, он вспомнил, что часть конопли из гаража он накануне принес домой, о чем сразу же и сообщил сотрудникам, Коржовой О.В. о том, что в квартире находится конопля, известно не было; он добровольно указал сотрудникам наркоконтроля место нахождения гаража и показал, где в нем хранится  марихуана, выдал ее добровольно и пояснил, где и для чего он ее нарвал.  

В кассационной жалобе адвокат Талайко С.Ю. просит смягчить назначенное Коржовой О.В. наказание, применить ст.64, 73 УК РФ, поскольку она преступление совершила впервые, искренне раскаялась в содеянном, изобличила иных участников преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать - инвалида второй группы.

 В кассационной жалобе осужденная Коржова О.В. просит приговор суда в части ее осуждения по факту сбыта марихуаны 12 июля 2010 года отменить за непричастностью ее к совершению данного преступления, так как никакого отношения к наркотическим средствам она не имеет, денег за них никогда не получала, лишь по просьбе своего мужа - Чудова В.А. звонила Чистяковым и сообщала, когда подъедет Чудов В.А.; пакеты передавал Чудов В.А., что в них находится ей (Коржовой) не сообщал. По факту обнаружения марихуаны при проведении обыска по месту жительства, в гараже и в ходе осмотра автомобиля Коржова О.В. указывает, что ей ничего не было известно о том, что Чудов В.А. в квартире, где они совместно проживали, хранил наркотическое средство, в судебном заседании Чудов В.А. пояснил, что она никакого отношения к обнаруженной в квартире марихуане не имеет, однако суд это не принял во внимание; гараж Чудов В.А. арендовал для автомобиля «ВАЗ»-2106, на котором передвигался сам, она никогда в гараже не была и даже не имела от него ключей, поэтому также не имеет никакого отношения к обнаруженным в гараже и автомобиле наркотическим средствам. В заключении жалобы Коржова О.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, не согласна с тем, что суд не нашел оснований для применения в отношении нее ст.73 УК РФ, при этом указывает, что она лишь выполняла просьбы своего мужа по поводу звонков Чистяковым, не понимая всей серьезности этих телефонных переговоров, не думала, что муж может ее обмануть, раскаивается в содеянном, просит не оставить двоих детей без родителей и больную мать без ее (Коржовой) поддержки.

В кассационной жалобе адвокат Тобольнова Ю.В. просит приговор изменить: оправдать Чистякова А.В. по факту сбыта наркотических средств 22 декабря 2009 года в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений и либо понизить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своей просьбы, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными  в судебном заседании; суд, в нарушение требований УПК РФ, огласил показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия; показания свидетелей Р. и Л. не являются доказательствами виновности Чистякова А.В., поскольку ни тот, ни другой свидетели не видели, как Чистяков А.В. продал наркотическое средство В. Также адвокат считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья матери, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков А.В. просит приговор изменить, применить в его отношении ст.73 УК РФ, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и работы, его социальный статус, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, указывает, что вину он признал частично, искренне раскаивается.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в полном объеме в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии распределения ролей в сфере незаконного сбыта наркотических средств, сплоченности, подчиненности, организованности, взаимосвязи между Грищенко С.В., Чудовым В.А., Коржовой О.В., Чистяковым А.В. и Чистяковой Н.П.; при оценке исследованных доказательств суд нарушил требования ст.88 УПК РФ, оценив каждое  представленное стороной обвинения доказательство в отдельности, тогда как именно совокупность доказательств свидетельствует о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях. Кроме того, по мнению автора представления, действия Чудова В.А. и Коржовой О.В. суд излишне квалифицировал по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как наркотические средства были приобретены одномоментно, а реализованы 12 июля 2010 года Чистяковой Н.П., остальное наркотическое средство изъято по месту жительства и в ходе обследования гаража; действия Чистяковой Н.П. по обстоятельствам преступлений от 07, 15 сентября и 12 июля 2010 года необходимо квалифицировать единым умыслом на сбыт наркотических средств.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность Грищенко С.В., Чудова В.А., Коржовой О.В., Чистякова А.В. и Чистяковой Н.П. в совершении указанных судом преступлений, помимо признания вины Грищенко С.В. и Чистяковой Н.П.и частичного признания вины Чудовым В.А., Коржовой О.В. и Чистяковым А.В., подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм, осмотров предметов, обысков, обследования транспортного средства, автомобиля, гаража, личных досмотров, другими материалами дела.

О  том, что Чудов В.А., Коржова О.В., Чистяков А.В. и Чистякова Н.П. занимаются сбытом наркотического средства в судебном заседании пояснили свидетели К., К.А.А., Щ., Ш.., С., Т., А., З., А.А.А., Р., Л., это же следует из показаний свидетеля В..

Вопреки доводам жалобы адвоката Тобольновой Ю.В., показания свидетеля В. оглашены судом в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как до этого судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения В. и обеспечение его явки в судебное заседание.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы адвоката Тобольновой Ю.В. о том, что показания свидетелей Р. и Л. не доказывают виновности Чистякова А.В. по факту сбыта наркотического средства В. 22 декабря 2009 года, так как они сами не видели факта передачи наркотического средства, поскольку в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства оцениваются судом как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Обоснованно суд признал достоверными показания свидетеля С., которые он давал в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании после оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, а противоречия, вопреки доводам жалобы адвоката Раковой Н.В., как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, объяснил давностью событий.

Тот факт, что Чудов В.А. не знаком со свидетелем З., на что ссылается осужденный Чудов В.А. в кассационной жалобе, не опровергает выводов суда о виновности Чудова В.А. в сбыте наркотических средств 12 июля 2010 года, поскольку судом установлено, что в данном случае Чудов В.А., действуя совместно с Коржовой О.В., сбыл марихуану Чистяковой Н.П., которая, в свою очередь, продала ее Зубареву В.А., то есть непосредственно З. Чудов В.А. наркотическое средство не сбывал.  

Из показаний Коржовой О.В., которые она давала в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начале лета 2010 года ей стало известно о том, что ее сожитель Чудов В.А. занимается сбытом наркотического средства - марихуана, и она решила помогать Чудову В.А. в сбыте наркотического средства; она созванивалась с Чистяковой Н.П. и договаривалась о времени, когда нужно привезти марихуану, а также о ее стоимости; марихуану привозили Чистяковым вместе с Чудовым В.И. или это делал Чудов В.А. один. Из показаний Коржовой О.В. также следует, что ей было известно о хранении марихуаны в гараже, 18 октября 2010 года она позвонила Чистяковой Н.П. и сообщила, что Чудов В.А. повез им марихуану, то есть ей было известно о нахождении наркотического средства в машине, известно ей было и о хранении части марихуаны дома.  

Суд обоснованно признал указанные показания Коржовой О.В. допустимым доказательством  и положил их в основу приговора, при этом в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Чистякова Н.П. в ходе предварительного следствия показала, что она с начала лета 2010 года совместно со своим мужем Чистяковым А.В. занималась сбытом марихуаны; наркотическое средство им привозили и продавали Чудов В.А. и Коржова О.В., с которыми они предварительно созванивались и договаривались о встрече. Также Чистякова Н.П. подтвердила факт приобретения ею наркотического средства у Чудова В.А. и Коржовой О.В. 12 июля 2010 года, перед этим Коржова О.В. позвонила ей и сообщила, что через несколько минут они подъедут и привезут марихуану; приобретенное наркотическое средство она в этот же день продала З. Кроме того, Чистякова Н.П. пояснила, что 18 октября 2010 года утром ей позвонила Коржова О.В. и сказала, чтобы Чистяков А.В. выходил из дома, так как Чудов В.А. выехал к ним с марихуаной, позже стало известно, что Чудова В.А. задержали сотрудники наркоконтроля. Чистякова Н.П. не отрицала факта сбыта марихуаны А.А.А. 13 августа 2010 года, при этом пояснила, что в этот день А.А.А. звонил ей по поводу приобретения наркотического средства, она посоветовала ему созвониться с Чистяковым А.В.

Суд обоснованно признал указанные показания Чистяковой Н.П. допустимым доказательством  и положил их в основу приговора, при этом в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно показаниям Чудова В.А., данным в ходе следствия и признанных судом достоверными, он занимался сбытом марихуаны, продавал ее Чистяковым, его сожительница Коржова О.В. помогала ему в реализации наркотического средства; Чистяковы также совместно занимались сбытом марихуаны; Чистякова Н.П., звонила Коржовой О.В. и просила привезти наркотическое средство; утром 18 октября 2010 года он привез марихуану Чистяковым, но его задержали; марихуана, обнаруженная в гараже, предназначалась для продажи, а та, которая находилась дома, предназначалась для личного употребления.

Суд обоснованно признал указанные показания Чудова В.А. допустимым доказательством  и положил их в основу приговора, при этом в приговоре привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Заключениями химических экспертиз установлено, что вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Чудова В.А. и Коржовой О.В., при осмотре гаража и автомобиля, является наркотическим средством - марихуаной, поэтому довод жалобы Чудова В.А. о том, что хранимая им конопля не имеет свойств наркотического средства, является несостоятельным.

Чистяков А.В. в судебном заседании подтвердил факты передачи марихуаны Чистяковой Н.П. 12 июля 2010 года  - З., а также 07, 15 и 23 сентября 2010 года она по его (Чистякова) просьбе передавала пакеты с марихуаной, при этом не знала, что находится в пакетах.

В судебном заседании исследовались сводки оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержание которых свидетельствует о том, что Чудов В.А., Коржова О.В., Чистяков А.В. и Чистякова Н.П. занимались сбытом наркотических средств.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб Коржовой О.В., Чудова В.А. и адвоката Раковой Н.В. о том, что Коржова О.В. сбытом наркотических средств не занималась, а лишь осуществляла телефонные переговоры с Чистяковой Н.П., ей (Коржовой) ничего не было известно о том, что ее сожитель Чудов В.А. занимается сбытом  наркотических средств, а также о том, что в квартире, гараже и в автомобиле находится марихуана, предназначенная для сбыта, опровергаются и доводы о том, что Чудов В.А. сбытом наркотических средств не занимался, а марихуана, изъятая в квартире, гараже и автомобиле, предназначалась для личного употребления, как и о том, что Коржова О.В. 12 июля 2010 года находилась за пределами города. При этом факт употребления Чудовым В.А. наркотических средств не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений.

С учетом изложенного, также нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Раковой Н.В. об отсутствии доказательств наличия между Чудовым В.А. и Коржовой О.В. предварительной договоренности о сбыте наркотических средств; вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре описаны роли каждого из соучастников преступления.

Все доказательства, представленные сторонами,  судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия решения.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно оценил критически показания Чудова В.А., Коржовой О.В., Чистякова А.В. и Чистяковой Н.П. в судебном заседании, расценив их позицию как защитную, поскольку их показания в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с достоверностью подтверждающих их виновность в совершении указанных судом преступлений.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Грищенко С.В., Чудова В.А., Коржовой О.В., Чистякова А.В. и Чистяковой Н.П. в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно  квалифицировал их действия.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о недоказанности совершения инкриминированных Грищенко С.В., Чудову В.А., Коржовой О.В., Чистякову А.В. и Чистяковой Н.П. преступлений в составе организованной группы, а также об оправдании их по предъявленному обвинению в части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, которые судом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и в совокупности, в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд в приговоре справедливо отметил, что стороной обвинения не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих  о совершении преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в судебном заседании не установлено данных, подтверждающих высокий уровень организованности группы, разработку планов, распределение ролей.

Не разделяет судебная коллегия и мнения прокурора об излишней квалификации действий Чудова В.А. и Коржовой О.В. по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости квалифицировать одним составом действия Чистяковой Н.П. по фактам сбыта 12 июля, 07 и 15 сентября 2010 года, поскольку суд квалифицировал действия указанных лиц с учетом предъявленного обвинения, согласно которому марихуана массой не менее 210 граммов приобретена не позднее 12 июля 2010 года и реализована в этот же день в размере 210 граммов.

Наказание  осужденным судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в частности их положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, суд в полной мере учел смягчающие наказание каждого из осужденных  обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах.

Состояние здоровья близких родственников и пожилой возраст виновного не являются обстоятельствами, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан признавать в качестве смягчающих наказание.

Наказание Чудову В.А., Коржовой О.В. и Чистяковой Н.П. судом назначено с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Чудову В.А., Коржовой О.В., Чистякову В.А. и Чистяковой Н.П. суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.  

Необходимость назначения Чудову В.А., Коржовой О.В., Чистякову А.В. и Чистяковой Н.П. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

В соответствии с требованиями закона назначено наказание Чудову В.А., Коржовой О.В., Чистякову В.А. и Чистяковой Н.П. по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не разделяет позицию прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным  в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, а также в кассационном представлении прокурора, не имеется.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

  Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2011 года в отношении Грищенко С.В., Чудова В.А., Коржовой О.В., Чистякова А.В. и Чистяковой Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

    Председательствующий: Р.В. Шевелева

    Судьи: Л.Н.Пенкина

                                                                                                          Ж.А. Чупина