Судья: Болгерт О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         21 июля 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Камнева С.П.

судей:  Бердникова С.В., Жудиной О.Н.

с участием :

прокурора Носачевой Н.А.

при секретаре  Костогладове С.В.

рассмотрела в судебном заседании  в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные)  осужденного Ермакова М.М. и  адвоката  Слабуновой Л.В., на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 04 мая 2011 года, которым Гусельников В.В.

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ермаков М.М., судимый:

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова, пояснение  адвоката Дедловской Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Носачевой Н.А., просившей  приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Гусельников В.В. и Ермаков М.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими   при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах: в период времени с 20 часов  28 октября 2009 года  до 01 часов 35 минут 29 октября 2009 года  Гусельников В.В. и Ермаков М.М. находились в доме, принадлежащем Гусельникову В.В., где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного Гусельников предложил присутствующим Ермакову, Ч. и В. пойти в дом и  выпроводить присутствующих из этого дома, избить их,  на что все  согласились.

В указанный период времени  Ч., В., Гусельников и Ермаков  пришли в дом, , где находился Ч.Е.Е.. У Гусельникова и Ермакова возник преступный умысел  на причинение  Ч.Е.Е. тяжкого вреда здоровью. Гусельников  и Ермаков, находясь в вышеуказанном доме,  в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих  преступных действий, понимая, что своими действиями они неминуемо причинят тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни и, желая этого,  реализуя свой преступный умысел, подошли к Ч. Е.Е. и действуя согласованно,  поочередно нанесли  не менее шести ударов ногами и руками по голове и не менее трех ударов по туловищу потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой  преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.Е., Гусельников выбросил потерпевшего на улицу через окно дома. После чего, осознавая, что потерпевший не представляет для них опасности, не пытается нанести Гусельникову  и Ермакову  удары, не оказывает сопротивления, Гусельников и Ермаков, действуя согласованно, используя в качестве предмета нанесения телесных повреждений палку в виде фрагмента оконной рамы, поочередно нанесли не менее трех ударов по голове потерпевшего.

Своими  умышленными, преступными действиями Гусельников и Ермаков  причинили Ч.Е.Е. следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде двойного  линейного  локально-конструкционного перелома  чешуи лобной кости слева  с переходом на основание черепа в  переднюю черепную ямку слева, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, перелома костей носа со смещением отломков, эпидуральных (над твердой мозговой оболочкой) гематом левой лобной доли и правой затылочной доли, тотального субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, ушиб вещества головного мозга: правой затылочной (1), правой височной (1) и левой лобной (1) долей; ушибленные раны затылочной области слева (1), правой ушной раковины (7), ссадины в лобной области справа (1), скуловой области справа с переходом на правую лобно-височную область и область тела верхней челюсти (1), в левой скуловой области (1); кровоподтеки на веках правого (1) и левого (1) глаз, на верхней и нижней губах (1), ссадины (1) на фоне кровоподтека на спинке носа; обширное сливное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку справа и слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лица, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Ч.Е.Е.;

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины (6) на фоне кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, которые не причинили вреда здоровью;

От полученных телесных повреждений Ч.Е.Е. скончался на месте происшествия.

Смерть Ч.Е.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний над и под оболочками мозга, очагов ушиба вещества мозга приведшая к сдавливанию мозга излившейся кровью, развитию его отека, набухания и дислокационного синдрома.

В судебном заседании подсудимый Гусельников В.В. вину не признал, подсудимый Ермаков М.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный  Ермаков М.М. просит приговор  изменить, снизить срок наказания на основании  ст. 61 УК РФ.  Более активную роль в совершении преступления играл Гусельников, который  последние удары  Ч.Е.Е. наносил палкой, от которых возможно и наступила смерть потерпевшего, считает несправедливый приговор суда из-за того, что ему дали одинаковый срок с Гусельниковым.

В дополнении к кассационной жалобе  от 02.06.2011 г. Ермаков М.М. указывает, что сторона обвинения в прениях умышленно упомянула все его судимости, которые не имеют юридической силы, чтобы ввести в заблуждение суд, а судом необоснованно  в качестве отягчающего наказания обстоятельства была учтена судимость 2004 года.

В дополнении  к кассационной жалобе от 27.06.2011 года  Ермаков М.М., указывает, что  он с Гусельниковым был неправильно осужден по квалифицирующему признаку «группой лиц», поскольку виновен только он один. Когда он наносил палкой удары  Ч.Е.Е., то Гусельников В.В. покинул  место преступления. Следователь Д. не отработал все имеющиеся  версии по делу. Он запутал следствие, из-за чего сейчас в тюрьме сидит Гусельников. Суд в приговоре необоснованно сослался на заключения экспертиз № 1814,1815,1816, которые носят лишь  характер предположения. Свидетели В. и Ч. оговорили их с Гусельниковым, чтобы самим не оказаться за решеткой. Судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетелей, данные в первом судебном заседании. Его вообще никто не опознал из семьи Ч.Е.Е.. Кровь Гусельникова на оконной раме необоснованно была принята в качестве доказательства, так как Гусельников сам себе порезал руку. Судом не было установлено точное время совершения преступления. В связи с чем, просит уголовное дело отправить  на доследование, для проведения ряда следственных действий.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. в интересах осужденного Ермакова М.М. просит приговор отменить.  Автор жалобы указывает, что ее подзащитный вину признал частично. При этом излагает показания Ермакова, согласно которым смерть потерпевшего от его действий наступить не могла,   поскольку в голову ударов он не наносил; что тяжкие телесные повреждения потерпевшему Ч.Е.Е. причинены Ч. и В.. В подтверждение показаний осужденного, ссылается на показания Гусельникова, данные в судебном заседании. Подвергает сомнению показания  Ч. и В., уличавших Ермакова и Гусельникова в совершении преступления, мотивируя тем, что  они сами являлись участниками происшедших событий и желают избежать ответственности. Суд почему-то в приговоре не раскрыл  показания Ч. о том, что Ермаков потерпевшего не бил. Указывает, что первоначальные объяснения были взяты у Ермакова под психологическим давлением со стороны работников милиции. Анализируя показания свидетелей Ц. и К., приходит к выводу об отсутствии прямых доказательств вины ее подзащитного. Считает, что к показаниям свидетеля Д. - следователя по делу, суду надлежало отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, при этом обращает внимание на противоречия в их показаниях в ходе предварительного и судебного следствия; на темное время суток, когда было совершено преступление. Ссылается на результаты экспертизы № 1815 от 08.12.09 г., согласно которой на сапогах Ермакова найдена кровь человека. Считает, что экспертиза не свидетельствует о вине осужденного, поскольку ее выводы не однозначны. Кроме того, говорит о том, что ее подзащитный своими действиями после совершения преступления активно способствовал раскрытию уголовного дела, сотрудничал со следственными органами и изобличил в совершении преступления подсудимого Гусельникова, имеет заболевание - туберкулез, мать престарелого возраста, страдает рядом хронических заболеваний,  молод,  заключил брак с Ж. Потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала. Утверждает, что приговор не мотивирован и построен на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу  осужденного Ермакова М.М. и его защитника Слабуновой Л.В., государственный обвинитель Моисеев Е.А. считает, что доводы жалоб о непричастности Ермакова к совершению данного преступления, являются несостоятельными, судом в соответствии со ст. 111 ч.4 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, которые согласуются друг с другом, и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела,  судебная коллегия  принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Гусельниковым и Ермаковым  преступления, установлены судом правильно, их виновность полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч.Н.Н., согласно которым  с сентября 2009 года она, её сын  Ч.Д., муж Ч.Е.В. и сын Ч.Е.Е. стали снимать дом, у своей знакомой Михайловой Натальи. С первого же дня их проживания в данном доме к ним зашел сосед Гусельников В., был выпивши, стал расспрашивать в грубой форме, кто они такие. 28 октября 2009 года она, её муж и оба сына пришли после работы  домой на улице было ещё светло. В дом они заходили через окно со стороны огорода, дверь была на замке. Они всей семьей поужинали и легли спать. Она  проснулась от звона стекла, поняла,  что кто-то разбил оконную раму в кухне дома.  Она встала и пошла в зал. В зале она увидела четырех мужчин, один из которых ударил её в лицо кулаком.  Среди напавших был Гусельников, она выбежала из дома;

- показаниями свидетеля  Чернова Н.А.  от 30.10.2009 г., дополнительном допросе от 14.01.2010 г.,  проверке показаний на месте и первом судебном заседании  от 06.05.2010 г., о том, что 28.10.2009 года в ходе распития спиртного  сказал всем, что в доме поселились люди БОМЖ. Гусельников предложил выгнать или избить этих людей. Подойдя к дому, Гусельников и Ермаков стали выбивать стекла. Затем все вчетвером забрались через окно, стали избивать тех, кто находился в доме.  Ермаков сказал, что у них есть 20 минут покинуть дом. Вернулись к нему домой, выпили спиртного, затем снова пошли и забрались в дом через это же окно. Ермаков обнаружил  в доме Ч.Е.Е., стал наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а Гусельников  нанес пару ударов кулаком. После чего Гусельников взял этого парня положил животом на подоконник окна  и выкинул из дома. На улице Гусельников стал наносить удары ногами по голове Ч.Е.Е.. Затем  Ермаков взял шипку от оконной рамы и стал наносить ею удары по затылочной области головы. После этого Ермаков бросил палку и стал  бить стекла во всем доме, а Гусельников подобрал другую шипку от рамы и стал наносить ею удары по голове, при этом парень был еще в сознании. Он и Власенко  пытались успокоить Ермакова и Гусельникова, но им не удалось;

 -  показаниями свидетеля В., а также его проверки показаний на месте,  согласно которым, когда они снова вернулись в дом, то Ермаков услышав шорох, обнаружил за печкой Ч.Е.Е. и стал наносить ему удары руками и ногами по голове, телу. Затем Гусельников  нанес Чиглакову Е.Е. 2 удара кулаком по телу, обхватил, перевалил  через подоконник и выбросил в окно, выбрался следом и стал пинать  по голове. Ермаков взял шипку от рамы и стал бить по затылку лежащего Ч.Е.Е., затем бросил палку и пошел бить окна в доме, а Гусельников подобрал другую палку и стал наносить удары по голове и по телу Ч.Е.Е.;

 - свидетеля Ч.Д.Е. о том, что в кухне, напротив входной двери он видел, как Гусельников и еще один парень били Ч.Е.Е., наносили много ударов по телу. Затем он потерял сознание и очнулся лишь тогда, когда к нему подошел отец и сказал, что его брат Ч.Е.Е. умер;  

 -  аналогичными показаниями  свидетеля Ч.Е.В.;

 -  свидетеля Ц., согласно которым  парни 28.10.2009 года около 20 часов ушли к  дому, а когда вернулись примерно через 30 минут, то у Ермакова казанки на кулаках были сбиты;

  - данными  протокола осмотра места происшествия  дома и усадьбы, где происходило избиение потерпевшего, справа от крыльца дома обнаружен труп Ч.Е.Е., в затылочной области слева горизонтальная рана, в лобной области справа ссадины, в области левого и правого глаз кровоподтеки;

  - данными дополнительного осмотра места происшествия  усадьбы дома, в ходе которого был изъят фрагмент оконной рамы;

  - протоколами предъявления лица для опознания в ходе которых, Ч.Д.Е. опознал В., Ч. и Гусельникова Д.;

  - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у трупа потерпевшего Ч.Е.Е., давности и причине наступления его смерти, выводы которой соответствуют описательной части приговора;

  - заключением эксперта №1814,  на двух фрагментах оконных рам, изъятых в ходе осмотра места происшествия,  обнаружена кровь человека, которая могла происходить от  Гусельникова В.В. и не могла происходить от  Ермакова М.М. Принадлежность данной крови потерпевшему Ч.Е.Е. не исключается;

  - заключением эксперта №1816, на куртке Гусельникова В.В., в остальных следах  обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови Гусельникова.  Принадлежность данной крови потерпевшему Ч.Е.Е. не исключается;

  -  заключением эксперта №1815,  на кофте, изъятой у Ермакова, найдена кровь человека, принадлежность которой самому Ермакову не исключается, нельзя исключить примесь крови Ч.Е.Е.  На джинсах, изъятых у Ермакова,   найдена кровь человека, в виде примеси,  нельзя исключить здесь примеси крови Ч.Е.Е. На сапогах Ермакова  найдена кровь человека, принадлежность данной крови от Чиглакова Е.Е., Гусельникова  не исключается как вместе, так и по отдельности. Происхождение данной крови от Ермакова  исключается.

        Выводы суда о виновности  Гусельникова и Ермакова в содеянном, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных  в соответствии с требованиями  ст. 88 УПК РФ. Данные доказательства  согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, суд правильно признал их достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.  

        Действия осужденных верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ.

        Вопреки доводам  кассационной жалобы адвоката, о том, что от действий Ермакова  смерть потерпевшего наступить  не могла, поскольку ударов в голову не наносил, а тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены Ч. и В., была проверена судом и ей была дана оценка в приговоре. С выводами суда  соглашается и судебная коллегия, доводы жалобы признаются несостоятельными.

       О целенаправленных действиях Ермакова, непосредственно свидетельствующих, что он наносил множественные удары как руками, так и палкой в голову потерпевшего, дали показания свидетели Ч., В., причем в ходе проверок показаний на месте подтвердили свои показания.  Свидетель Ч. на протяжении длительного времени  неоднократно давал изобличающие Ермакова и  Гусельникова  показания в инкриминируемом им преступлении, изменив их только в последнем судебном заседании. Однако суд отнеся к ним критически и расценил их изменение  как стремлением помочь избежать  уголовной ответственности  Ермакову и Гусельникову, так как сам в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и содержится под стражей, с чем также и соглашается судебная коллегия. Более того, судом было отмечено, что оснований для оговора у вышеназванных свидетелей не имелось, так Ч. является пасынком Гусельникова, В. приятелем Ч. и Гусельникова, все они вместе распивали спиртное, неприязненный отношений и повода для оговора не имели.  При таких обстоятельствах, верно  отметив, что Ч. и В. находились в нормальных отношениях, оснований оговаривать  Ермакова и Гусельникова у них не имелось.

         Ч. и В. не привлекались к уголовной ответственности по данному факту, им не предъявлялось обвинение. Поэтому ссылка защиты и Ермакова, что данные свидетели  желают избежать ответственности, показания их являются порочными, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку их показания  объективно согласуются не только между собой, но  и с показаниями брата потерпевшего- Ч.Д.Е.

         Кроме того, на джинсах, сапогах Ермакова обнаружены следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему, что также объективно свидетельствует о достоверности показаний Ч. и В., изобличающих  Ермакова в предъявленном обвинении. Заключения экспертов № 1814, 1815, 1816 было  оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

         Судом было рассмотрено ходатайство защиты о  повторном вызове свидетеля Власенко, и с учетом мнения сторон, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, правомерно отказано  в его удовлетворении.

         Судебная коллегия находит несостоятельными  доводы жалобы адвоката, что первоначальные  объяснения у Ермакова были  взяты под психологическим давлением  работников милиции, что полностью опровергается показаниями  свидетеля Д., согласно которым он не оказывал никакого давления на Ермакова, ничего не знал о событиях преступления, а после объяснения Ермакова кое-что стало проясняться. Данные доводы защиты основаны на предположении, не подтверждены объективными данными. Объяснение Ермакова судом было расценена как явка с повинной и обоснована учтена как смягчающее наказание обстоятельство.  Профессиональная деятельность следователя также не может являться причиной или обстоятельством, могущим свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

       Вопреки доводам жалобы  из приговора суда не  прослеживается прямой  зависимости от сбитых казанков на руках Ермакова с тем обстоятельством, что он наносил удары ими в голову потерпевшего, а  делается такой вывод лишь на основании совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом  показаний  непосредственных очевидцев преступления.  Показания свидетелей обвинения, как считает сторона защиты,  сомнительны, поскольку на улице, в доме было темно, однако Гусельников, Ермаков, Ч. и В. были хорошо знакомы между собой, на улице горел фонарь, что следует из показания свидетелей,  а  Ч.Д.Е. в ходе предварительного следствия  были опознаны участники прошедшего  события.

       К показаниям Ермакова и Гусельникова, согласно которым каждый старался принизить свою роль  в совершенном преступлении и переложить на другого участника, суд отнесся критически  и опроверг представленными доказательствами по делу.

        Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Ермакова, что потерпевший  Чиглаков в доме ударил его в область уха, который как следует из показаний его брата и свидетелей вообще прятался за печкой. Ермаков  сам обнаружил потерпевшего и стал его избивать, а с учетом конкретных обстоятельств, учитывая численное превосходство нападавших и их агрессивных характер поведения, потерпевший не мог оказать какое-либо сопротивление, более того  согласно заключению эксперта, каких-либо телесных повреждений у  Ермакова обнаружено не было.   

        Судом верно было указано, что использование подсудимыми в качестве орудия преступления деревянного фрагмента от рамы окна, нанесение им удара с достаточной силой в жизненно важный орган потерпевшего- голову, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

       Доводы жалобы Ермакова, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку последние удары Ч.Е.Е. наносил палкой Гусельников является несостоятельными, поскольку каждым из осужденным наносились удары руками, ногами,   также  палкой в виде фрагмента оконной рамы в область головы  потерпевшего в короткий промежуток времени, действия их носили согласованный характер, поэтому  суд верно квалифицировал их действия также  по квалифицирующему признаку - «группой лиц».

        Доводы дополнительной жалобы Ермакова о том, что  Гусельников покинул место преступления, когда он наносил удары палкой Ч.Е.Е., полностью опровергаются показаниями свидетелей Ч. и В. Судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, данными в ходе первого судебного заседания,  также  достоверно установлен  период времени совершения преступления. Указание всех судимостей Ермакова государственным обвинителем не могло повлиять на обоснованность и справедливость приговора, поскольку судом были учтены лишь непогашенные судимости.

        Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Ч.Е.Е. причинен в результате совместных, умышленных действий  Гусельникова и Ермакова, что также подтверждается и заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему иных телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, иными лицами в судебном заседании установлено не было.

        При назначении наказания подсудимым  суд в полной учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства :   объяснение как явку с повинной  Ермакова, частичное признание вины Ермаковым, чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном,  активное способствование  подсудимых в   раскрытии и расследовании преступления, изобличение Ермаковым другого участника преступления, состояние здоровья подсудимых и их матерей,  наличие несовершеннолетней дочери у Гусельникова.

        В качестве данных о личности Ермакова,  суд учел   положительные характеристики с места работы и жительства.

        Вопреки доводам жалобы Ермакова судом обосновано была учтена судимость от 26.05.2004 г., которая не является погашенной и соответственно учтено  отягчающие наказание  -  рецидив преступлений.    

        Судебная коллегия не может согласиться с доводами  Ермакова, о назначении  несправедливого наказания, еще и потому основанию, что оно было назначено   одинаковое с  Гусельниковым, поскольку судом  были учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие, а последних  у Гусельникова  судом  установлено не было.  

         Назначение наказания с применением  ст. 68 ч.3 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для назначения наказания  с учетом  положения указанной нормы закона.

        Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности осужденного.

         В связи с чем, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание, является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :    

        приговор  Тальменского районного суда Алтайского края от 04 мая  2011 года  в отношении  Гусельникова В.В., Ермакова М.М., оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                     С.П. Камнев

          Судьи:               С.В. Бердников

                        О.Н. Жудина