Судья Загнетина Н.В.                                                                    22-3711-2011    

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                   07 июля  2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.

Судей Ершова Н.А. и Дедовой И.К.

При секретаре Кривоус И.В.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвокатов Чебановой Н.П., Лахно Л.В., осужденных Ростовцева С.В. и Чеботарева Р.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 07.07.2011 года  кассационные жалобы осужденных Ростовцева С.В., Чеботарева Р.В., адвокатов Чебановой Н.П., Лахно Л.В. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 16 мая  2011 года, которым

      РОСТОВЦЕВ С.В ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

      ЧЕБОТАРЕВ Р.В., ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.      

      Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденных Чеботарева Р.В., Ростовцева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Чебановой Н.П., Лахно Л.В., также поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Ростовцев С.В. и Чеботарев Р.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

     Преступление было совершено при установленных в приговоре  обстоятельствах.

      В суде осужденные вину не признали.   

      В кассационной жалобе адвокат Лахно Л.В., защищающая интересы Ростовцева С.В., просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Ростовцева С.В. к совершению преступления. Приговор просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

      По мнению адвоката Лахно Л.В., не устранены в суде противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами: уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, нарушение порядка назначения и проведения судебной медицинской экспертизы, нарушение сроков продления предварительного следствия, ходатайства защиты оставлены без рассмотрения. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом ст.310 УПК РФ.

       В кассационной жалобе адвокат Чебанова Н.П. в интересах Чеботарева Р.В. также просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Чеботарева Р.В. прекратить. Указывает на недоказанность вины своего подзащитного, на противоречивость показаний свидетелей обвинения, анализируя которые приходит к выводу о том, что вина Чеботарева Р.В. не нашла своего подтверждения в суде.

       В кассационной жалобе осужденный Ростовцев С.В. также просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, приводит те же доводы, что и его защитник.

      В кассационной жалобе осужденный Чеботарев Р.В. также просит приговор отменить, приводит доводы аналогичные доводам его защитника.

       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лотохов Е.В. и потерпевший Г. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

     Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б. и Г.1, письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

     Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Г. показал, что первым его ударил Ростовцев в челюсть, от удара он упал, и его стали пинать, пнули два, три раза, возможно больше, но он потерял сознание. Удары наносили два человека.

     Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Г.1, которая видела, что Ростовцев первым нанес удар по лицу Г.

     Свидетель Б. видел, что Ростовцев ударил Г. в лицо и тот упал, затем видел, что оба осужденных пинали потерпевшего в область головы.  

      Показания этих свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз.  

      Оснований для оговора осужденных потерпевшим, свидетелями Б. и Г.1, судом обоснованно не установлено.

      Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что показания свидетеля Б. непоследовательны и содержат существенные противоречия, несостоятельны. В судебном заседании, путем подробного допроса свидетеля Б. об обстоятельствах происшедшего, в ходе которого он подтвердил свои первоначальные показания, имеющиеся противоречия были устранены. Так, в своих первоначальных показаниях, данных 09 ноября 2009 года, Б. подробно пояснял, что удары Г. в область головы наносили оба осужденных (т.1 л.д.155-159).

     Вопреки доводам защиты относительно дачи показаний свидетелем К., судом в приговоре указано, что при оглашении показаний данного свидетеля в судебном заседании, последний показал, что суть его показаний изложена верно, но саму драку он не видел и фамилию Ч. он не называл, называл только имя Р., что соответствует занесенным в протокол судебного заседания показаниям свидетеля.

     Необоснованны и доводы  о том, что судом сделан вывод о нанесении Г. трех ударов только на основании показаний эксперта Б.1 без учета заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на доказанность нанесения каждым из осужденных не менее одного удара ногами по голове потерпевшего. При этом указание на нанесение трех ударов содержится не в выводах суда, а в изложенных в приговоре показаниях допрошенного в качестве свидетеля эксперта Б.1

      Показаниям свидетелей П. и И. судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

     Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

      С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденных по  п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

      Доводы защиты о том, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц, возбуждено надлежащим лицом в пределах компетенции.

      Несостоятельны и доводы о том, что судом приняты недопустимые доказательства, которые были получены в период времени с 05 июня 2010 года по 07 июня 2010 года, когда был продлен срок предварительного следствия, поскольку в этот период, согласно материалам уголовного дела, никаких следственных действий не проводилось.

      Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы о нарушении судом ст.310 УПК РФ.

      Другие доводы о нарушениях, допущенных при провозглашении приговора, рассмотрены и разрешены судом постановлением от 31 мая 2011 года.

      Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судом необоснованно положены в приговор показания свидетеля Ж., которые по своему содержанию не согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия, усматривая эти противоречия, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Ж. Однако, исключение этих показаний не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеется совокупность других допустимых доказательств вины осужденных.

       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно по месту жительства, отрицательно участковым уполномоченным, а также совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, как самого осужденного, так и членов его семьи, мнение потерпевшей К., не настаивавшей на строгом наказании. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

      Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению, является законным и справедливым.  

     Оснований для отмены  приговора по доводам кассационных жалоб,  не имеется.  

     Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Заринского городского суда  Алтайского края от 16 мая 2011 года в отношении Ростовцева С.В. и Чеботарева Р.В. изменить.

     Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда, как на доказательство вины осужденных, на показания свидетеля Ж. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Лахно Л.В., Чебановой Н.П., осужденного Ростовцева С.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Чеботарева Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.И.Цыбина

Судьи                                                                                     Н.А.Ершов

                                                                                               И.К.Дедова