Судья  Глазачева Н.А.                                      Дело  № 22-3969/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                        21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К.  и    Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Новгродского А.В., осужденного Чикарева Н.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы адвоката Новгородского А.В., осужденного Чикарёва Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Злобина С.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 г.,  которым

           ЧИКАРЁВ Н.Н. не судимый,

-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 января 2011г по 23 мая 2011г включительно.

Мера пресечения в отношении Чикарева Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешены гражданский иск потерпевшей и дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Чикарева Н.Н., адвоката Новгородского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чикарёв Н.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч., повлекшему по неосторожности его смерть, а так же нанесение побоев Ч1. при установленных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 21 час. 00 мин. 15.07.2010 г. в доме Чикарёва Н.Н. по <…..> района между последним и проживавшими там же его племянником Ч. с супругой Ч1. на почве внезапно возникший неприязненных отношений произошла сора, в ходе которой у Чикарёва Н.Н. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека.

Реализуя умысел, Чикарёв Н.Н. вывел находящегося в состоянии алкогольного опьянения Ч. из дома на территорию усадьбы, где нанёс ему не менее 2 ударов руками по лицу и не менее 10 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям велосипедной резиновой камерой.

Затем Чикарев Н.Н. велосипедной камерой нанес Ч1., пытавшейся пресечь его действия и успокоить его, не менее 5 ударов по нижним конечностям и не менее 1 удара рукой по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль.

После этого Чикарёв Н.Н. потребовал от Ч1. и Ч. покинуть дом его матери и, закрыв входную дверь дома на замок, ушел.

Вернувшись через непродолжительное время и узнав, что Ч. проник в вышеуказанный дом, Чикарёв Н.Н. зашел в дом, где в ходе вновь возникшей ссоры Чикарёв Н.Н. вывел Ч. на проезжую часть улицы <….> и, находясь напротив дома <….> указанной улицы, находившейся в руках деревянной палкой (бейсбольной битой) и руками нанес множественные удары со значительной силой по различным частям тела и голове Ч.

      В совокупности Чикарёв Н.Н. своими действиями причинил Ч. не менее 3 воздействий в жизненно-важный орган - голову, не менее 8 воздействий по правой верхней  конечности, не менее 8 воздействий по левой верхней конечности, не менее 1 воздействия в левую нижнюю часть живота, не менее 1 воздействия по передней поверхности правого коленного сустава, не менее 1 воздействия по наружной поверхности левого коленного сустава Ч.

Своими преступными действиями Чикарёв Н.Н. причинил потерпевшему Ч. следующие телесные повреждения: - тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции левой теменной доли ( 50 гр.); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой  в теменной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание правого полушария мозжечка; ушиб головного мозга в левой теменной доле ( очаговые кровоизлияния с деструкцией ткани); кровоизлияние в мягкие ткани в теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни,  стоят в прямой причинной связи  со смертельным исходом.

- множественные ссадины (6) на наружной и задней поверхности правого локтевого сустава неправильно-овальной и полосовидной формы; ссадина на задней поверхности в верхней трети правого предплечья полосовидной формы; ссадина на задней поверхности в нижней трети правого предплечья полосовидной формы; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава полосовидной формы; две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава неправильно-овальной формы; две ссадины на задней поверхности в верхней трети левого предплечья полосовидной формы; ссадина задней поверхности в средней трети левого предплечья полосовидной формы; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава неправильно-овальной формы; ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава неправильно - овальной формы;  Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертельным исходом не стоят.

От причиненных Чикарёвым Н.Н. телесных повреждений Ч. скончался. Смерть Ч. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, которые в совокупности явились непосредственной причиной смерти.

В кассационной жалобе адвокат Новгородский А.В. в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду непричастности Чикарёва Н.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование этого указывает, что протоколы осмотра места происшествия, места происшествия и трупа и их проведение являются недопустимыми доказательствами вследствие грубого нарушения УПК РФ при их производстве, что подтверждается показаниями понятых К. и П., пояснявших, что не видели друг друга во время данного следственного действия, покрывало с трупа не поднимали, фотосъемка в их присутствии не проводилась, судебно-медицинский эксперт не присутствовал. В то же время согласно представленных фотографий труп лежит на спине. Вследствие указанных нарушений время смерти и нанесения тяжелых повреждений не установлено. Указанному в приговоре суд оценки не дал, фактически оставил ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми без рассмотрения.

Оставлено без внимания и ходатайство защиты, заявленное в прениях, о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого.

В приговоре не нашли отражение и, как следствие, не оценены показания свидетелей Ч2, П., Ж., К., Б., Ч3.

Приговор суда вынесен вопреки фактически установленным обстоятельствам дела. Вывод суда о бездоказательности доводов защиты об оговоре обвиняемого потерпевшей Ч1., обусловленном желанием заполучить дом, опровергается содержанием оглашенных судом показаний свидетелей Л, Ж, пояснениям в судебном заседании свидетелей Л., Б.

Вывод СМЭ о возможности потерпевшего жить и активно действовать от десятков минут до 1-3 часов в совокупности с показаниями потерпевшей об избиении её мужа Чикарёвым до 19 часов вечера не соответствует показаниям свидетелей П1., Н., К1., М., видевших потерпевшего в разное время вечером и ночью невредимого. Указанное, а также вывод, основанный на анализе показаний свидетелей К2., Г. и Г1, согласно которых положение трупа (рук) было иным, чем указано в протоколе его осмотра, отсутствии трупного окоченения на момент обнаружения трупа, свидетельствует о непричастности к преступлению Чикарёва Н.Н.

Необоснованно отвергнуты показания свидетелей П2. - по причине наличия дружеских отношений у его брата с осужденным и дружбы с Г2, К1. - по причине нахождения под стражей.

Вопреки показаниям потерпевшей Ч1 об отсутствии посторонних во дворе дома после ухода Чикарёва Н.Н. ссылается на показания последнего, видевшего П1. лежащим на диване вместе с Ч1. 16.06.2010 г. около 5 часов утра, что согласуется с показаниями свидетеля К3. о том, что П1. в 6.30-6.45 вышел из дома Ч. Согласно показаний этого свидетеля, потерпевшая проживает с П1., что ставит под сомнение его показания, а также его отца - П3.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Злобин С.В. полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Действия Чикарёва Н.Н. в соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В кассационной жалобе осужденный Чикарёв Н.Н. выражает несогласие с приговором как постановленным на показаниях оговорившей его потерпевшей Ч1., которую он попугал, что выгонит из дома, если они с мужем не перестанут пить. Его невиновность могут подтвердить свидетели Л., Б. П1. живет с потерпевшей по соседству и вместе с ней пьет, его сын с нею сожительствует.

Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства пытался признаться в даче показаний под диктовку следователя, но эта попытка была пресечена председательствующим по делу судьей.

В приговор внесены показания свидетеля Х., который в ходе судебного следствия не был допрошен, однако мог бы подтвердить, что оговорил его (Чикарёва Н.Н.), однако сторона обвинения не стала его искать.

В подтверждение порочности показаний свидетеля М1, пояснявшей, что видела избиение им (Чикарёвым Н.Н.) потерпевшего Ч., обращает внимание на её возраст (75 лет), плохое зрение, невозможность увидеть происходившее из окна дома через ограду, заросшую бурьяном и высокой черемухой, с расстояния 75 метров, что судом не исследовано.

Все свидетели не могут назвать точное время произошедшего, в том числе и те, что его изобличали. Никто из свидетелей не видел на Ч. повреждений.

Он был у племянника с 19.00 до 20.00 час. 15 июля 2010 г., что подтверждает потерпевшая, однако в обвинении время указано приблизительно или не установлено, поэтому виновные лица избежали ответственности за содеянное.

Свидетель Г1. показывал, что в 20.30 час. его (Чикарёва) в ограде дома не было, были супруги Ч., которые ругались между собой. Свидетели М., Н. в своих показаниях утверждали, что видели Ч. позже. П4. пояснял, что около 23.00 час. 15.07.2010 г. видел в ограде дома супругов Ч. и компанию, они ругались. Данные показания судом необоснованно отвергнуты.

Осмотр тела происходил в отсутствие понятых и судебно-медицинского эксперта, свидетели Г. и К2. поясняли о положении трупа, которое не соответствует данным протокола и фотографиям. Неопределенность во времени смерти потерпевшего подтверждает отсутствие эксперта при производстве осмотра трупа. В момент осмотра труп был иной (по степени окоченения и положению), чем изображен на прилагаемых фотографиях, что также противоречит показаниям фельдшера Г.

Адвокат Новгородский А.В. несколько раз ходатайствовал о проведении экспертиз, в которых суд ему отказывал. Судебное следствие проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

        В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая Ч1. полагает изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, имеющихся на жалобы возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Чикарева Н.Н. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина установлена показаниями потерпевшей Ч1., свидетелей Б1, О, Г3, М1, показавших о нанесении потерпевшему неоднократных ударов, в том числе и битой, по различным частям тела.

Свидетель П1. показал, что осужденный после избиения потерпевшего, подъехав к нему, сказал, что рука устала бить.

Свидетель Р. показала, что потерпевший сразу после избиения осужденным держался за голову, не мог встать, видно было, что ему плохо.

Кроме того, судом приняты во внимание показания потерпевшей Ч1, что после Чикарева Н.Н. никто больше потерпевшего не бил, свидетеля Я. о том, что никакого шума и скандала в ограде потерпевшего в 22-23 часа не было, свидетеля П1. о том, что он не был в доме потерпевшего 15.07.2010 года, с потерпевшим у него конфликтов никогда не было, он никогда не был любовником Ч3.   

Подтверждается вина и имеющимися в уголовном деле письменными доказательствами: явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в содеянном преступлении, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Версия, предложенная стороной защиты, о том, что Ч. избили неустановленные лица, судом проверена и обоснованно отвергнута.

         Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, о чем указывает в своей жалобе адвокат, судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесено соответствующее постановление с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Судом проверены заявления и версии в защиту Чикарева Н.Н., а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Все доводы стороны защиты, о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается в кассационных жалобах адвоката и осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного, аморальное поведение Ч., выразившееся в злоупотреблении им спиртными напитками, что спровоцировало совершение преступления, то, что ранее Чикарев Н.Н. не судим, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

Довод, изложенный к кассационном представлении, о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании Чикарева Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает, а признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства какого-либо иного, закон оставляет на усмотрение суда.   

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом кассационного представления о том, что действия Чикарева Н.Н. в соответствии с требованиями ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года. Однако оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года в отношении Чикарева Н.Н. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                    О.И.Цыбина

Судьи                                                                   Э.И.Кабулова

                                                                             И.К.Дедова