Судья Примак В.В.                                                                   

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              21 июля 2011 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей Антюфриева П.М. и Кононовой Л.С.,

при секретаре Зелениной О.Г.,

с участием прокурора Кейша М.А.,

адвоката Жилова Р.М.,

осужденной Клыпиной Е.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Клыпиной Е.А. и адвоката Жилова Р.М. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года, которым

 Клыпина Е.А. осуждена по ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., выслушав мнение осужденной Клыпиной Е.А., ходатайств не заявившей и поддержавшей доводы жалоб, адвоката Жилова Р.М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кейша М.А., возражавшего в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Клыпина осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

      13 октября 2010 года в период времени с 07 до 10 часов в доме у Клыпиной на почве личных неприязненных отношений, после произошедшей ссоры, в ходе которой В. нецензурно оскорблял последнюю, возник преступный умысел, направленный на убийство В., реализуя который Клыпина взяла на кухне дома топор, вернулась в зал и нанесла им не менее 10 ударов в область головы и туловища В., находившегося на диване в зале дома. Смерть В. наступила в результате рубленых ранений передней поверхности шеи с повреждением гортани, правой яремной вены и левой сонной артерии, приведших к развитию обильной кровопотери.

        В судебном заседании Клыпина виновной в смерти В. себя признала, не согласившись с квалификацией содеянного.

        В кассационной жалобе осужденная Клыпина Е.А. просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ст.107 УК РФ, поскольку преступление совершено ею в состоянии аффекта, свои действия она не контролировала, происходящего с ней не помнит. В течение 15 лет В. унижал и издевался над ней, что послужило поводом к совершению ею преступления.

        В кассационной жалобе адвокат Жилов Р.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Клыпиной на ст.73 УК РФ по следующим основаниям. Суд формально подошел к решению вопроса о квалификации действий осужденной, сославшись на заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учитывая обстоятельства, предшествовавшие убийству, а именно обстановку психофизического насилия со стороны В. в отношении Клыпиной в течение 12 лет. Кроме того, наличие состояния аффекта подтверждает множественность и хаотичность нанесения ударов.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района Семёнова С.А. просит приговор оставить без изменений, как законный и обоснованный, жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Виновность Клыпиной в причинении смерти сожителю В. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями самой осужденной, которая пояснила о поведении ее сожителя В. накануне совершения преступления, а также об обстоятельствах и способе совершения преступления; показаниями свидетелей С.Л.Э., С.Э.Э. о том, что В. был человеком скандальным, со слов матери (Клыпиной) им известно, что она совершила убийство В.; показаниями свидетелей Е. и П., пояснивших со слов С. о том, что убийство В. совершила Клыпина; протоколом проверки показаний Клыпиной на месте происшествия, в ходе которого она показала место, где причинила телесные повреждения В., а также способ нанесения ударов и их локализацию; протоколом явки с повинной, из которого следует, что В. она нанесла несколько ударов топором по голове и шее; заключением судебно-медицинской экспертизы № 152 о локализации и степени тяжести телесных повреждений, а также о причине наступления смерти В.; заключением биологической экспертизы №1662, согласно которой на топоре, изъятом на месте преступления, обнаружена кровь, которая могла принадлежать В..

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанными приведенными судом в приговоре доказательствами полностью подтверждаются факт причинения смерти В. Клыпиной, обстоятельства деяния. Судом установлено наличие причинной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

 Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд не оценил их надлежащим образом, вследствие чего неправильно квалифицировал действия осужденной.

Из показаний в суде осужденной Клыпиной следует, что она проживала с В. 16 лет, он был как больной, как зверь, ни из-за чего мог начать скандалы, оскорблял её и детей, дети мечтали скорее вырасти и уйти из этого сумасшедшего дома. Раньше он злоупотреблял спиртными напитками и применял к ней физическое насилие. Потом закодировался и доводил её морально до истерики. Она его боялась до такой степени, что уезжала к дочери, когда сын уезжал в школу. Он угрожал отрубить ей голову. В сентябре-начале октября 2010г. он её довел и она пыталась повеситься. 12 октября 2010 года она вернулась с село вместе с сыном, В. закрылся в доме, они боялись стучать и часа полтора просидели во дворе, пока сын не замерз. Ночью В. стал унижать и оскорблять её нецензурной бранью, ей было обидно, стало плохо. Позже проснулась оттого, что он за волосы стаскивал её с кровати. Потом он вкладывал ей в руки нож, бросал в неё пепельницу, наставлял на неё вилку. Утром она проводила сына в школу, сама сразу уснула, проснулась оттого, что он сбросил с неё одеяло, выражался нецензурной бранью. Она потерялась в пространстве, на глаза ей попался топор, она его схватила, забежала в зал, помнит, как размахивалась и ударяла его топором. Убивать его не хотела. Она как будто провалилась, пришла в себя - он уже сидел, она увидела на шее черную дыру, бросила топор, делала все машинально, ходила как робот, у неё была пустота.  

Эти показания подсудимой суд расценил как способ защиты, признав, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений, после произошедшей ссоры. С такой оценкой судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Признанная потерпевшей по делу дочь В. - Т., проживавшая до 2008г. вместе с отцом и Клыпиной, также подтвердила, что отец ранее злоупотреблял спиртными напитками, часто устраивал скандалы и выгонял их из дома, потом закодировался, но был агрессивным, бил её и сына, Клыпину оскорблял, унижал, доводил до истерики. Она с 15 лет не жила дома. Младшая сестра с 13 лет живет не дома, а со старшей сестрой. Человеческих качеств у него не было, он был как зверь.

Свидетели С.Л.Э. и С.Э.Э. (дочери подсудимой), приехавшие к матери после убийства, показали, что у Клыпиной была истерика, она то плакала, то успокаивалась, то начинала кричать. Такой они её никогда не видели. Это же подтвердила и фельдшер Е., оказавшая помощь Клыпиной после происшедшего, пояснив, что у неё было истерическое состояние, она не осознавала реальность. Сотрудники милиции П.Н.М. и П.А.Г. пояснили в суде, что Клыпиной было плохо, она теряла сознание, у неё было полуобморочное состояние; из-за её состояния с ней нельзя было беседовать. Свидетель Г. описал такое же поведение Клыпиной после происшедшего, назвав его неадекватным.

Потерпевшая Т., свидетели С.Л.Э. и С.Э.Э. подтвердили в суде, что В. на протяжении многих лет оскорблял Клыпину, унижал её, доводил до истерики. Свидетели Г. и Б. также подтвердили данные обстоятельства, хотя и не являлись прямыми очевидцами этого.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признал допустимыми доказательствами, указав на отсутствие у суда оснований не доверять их показаниям.

Также в качестве доказательств суд признал и учел явку с повинной Клыпиной, в которой она наряду с признанием факта убийства В. собственноручно указала, что причиной её действий послужило длительное психическое и физическое издевательство В. в отношении неё и её детей.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом, следует, что Клыпина не страдала ранее и не страдает в настоящее время хроническим, временным, иным психическим расстройством; у неё выявляются признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза с эмоциональной неустойчивостью. В момент совершения правонарушения Клыпина не обнаруживала признаков патологического аффекта, а находилась в состоянии иного эмоционального состояния в виде эмоционального возбуждения, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение и ограничивало возможность дифференциального поведения, адекватного выбора цели и путей достижения, прогнозирование последствий своих поступков и лишало Клыпину в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.   

 Именно проявлением эмоциональной реакции человека является аффект. При аффекте сохраняется возможность осознавать свои поступки, руководить своим поведением. Предпосылки для признания лица невменяемым создает лишь патологический аффект, который в отношении Клыпиной исключен экспертами, что позволило суду признать её вменяемой. Вместе с тем, судом при вынесении приговора в должной степени не учтены признаки физиологического аффекта, о котором фактически свидетельствует заключение эксперта в совокупности с приведенными показаниями свидетелей, которые все без исключения показывают о неадекватном её поведении непосредственно после случившегося, что характерно для состояния аффекта. То обстоятельство, что согласно названной экспертизе Клыпина подпадает под действие ч.1 ст. 22 УК РФ, свидетельствует только о возможности признать её вменяемой, что однако не означает о необходимости признавать её вменяемой и виновной по отношению именно к инкриминируемому деянию.  

 Согласно закону, для квалификации убийства по ст. 107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффект) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, а равно длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

  Как установлено органами предварительного следствия и судом, потерпевший на протяжении многих лет издевался над Клыпиной, в том числе непосредственно ночью накануне убийства, продолжил свои действия утром 13.10.2010г., что и вызвало у Клыпиной сильное эмоциональное возбуждение, в котором она и находилась при нанесении ударов топором В. и которое, по заключению экспертизы, оказало существенное влияние на ее сознание и поведение, ограничивало возможность дифференциального поведения, адекватного выбора цели и путей достижения, прогнозирование последствий своих поступков и лишало Клыпину в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие временного промежутка между последними противоправными действиями потерпевшего (что установлено судом и признано смягчающим обстоятельством, как повод для совершения преступления) и началом нанесения ударов не является единственным критерием, по которому возможно установление аффекта. Кроме того, данный промежуток времени явно мал для формирования и реализации умысла на умышленное убийство.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что следствием и судом первой инстанции действия Клыпиной неверно квалифицированы по ст. 107 УК РФ - убийство в состоянии аффекта, т.е. совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором признал Клыпину виновной, данные о её личности, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей не лишать свободы виновную, состояние ее здоровья, а также имеющиеся ходатайства о смягчении наказания.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Клыпиной положений ст.73 УК РФ, о чем указывается в кассационных жалобах.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.3, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 19 мая 2011 года в отношении Клыпиной Е.А. изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий   В.Е. Синещеков 

Судьи   Л.С. Кононова

  П.М. Антюфриев