г. Барнаул 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.,судей Антюфриева П.М., Кононовой Л.С.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
с участием прокурора Кейша М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года, которым
Сопина О.Н.
- осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., прокурора Кейша М.А., полагающего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сопина О.Н. осуждена за совершение в период времени с 15 часов 25 ноября до 20 часов 30 минут 26 ноября 2007 года тайного хищения принадлежащих М. сотового телефона «…» стоимостью «…» рублей и денежных средств в сумме «…» рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму «…» рублей.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, обязать осужденную возместить причиненный ей имущественный вред, ссылаясь на то, что возместить причиненный ущерб суд приговором Сопину не обязал; ею /М./ неоднократно в судебном заседании заявлялись ходатайства о необходимости возмещения причиненного действиями Сопиной ущерба, однако они не были рассмотрены; возможность компенсации морального вреда ей также не разъяснялась.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухина О.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Сопина О.Н. вину признала, просила о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Сопина согласилась в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденной понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств. Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению.
Действия осужденной квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Сопиной О.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, желание возместить причиненный ущерб.
Наказание Сопиной О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ; оно является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.
Доводы потерпевшей об изменении приговора судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
При причинении потерпевшему преступлением материального или морального вреда он вправе предъявить гражданский иск в уголовном процессе. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Права потерпевшей были разъяснены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о чем свидетельствует её расписка непосредственно под текстом прав, однако иска о возмещении материального ущерба М. заявлено не было, в связи с чем судом данный вопрос не разрешался. Возможности компенсации морального вреда в результате подобных преступлений действующее законодательство не предусматривает. Разъяснение участникам процесса права на примирение является обязанностью председательствующего. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая отказалась от примирения с подсудимой.
Доводы потерпевшей о заявлении ею в судебном заседании ходатайств о возмещении имущественного вреда, причиненного осужденной, судебная коллегия также признает несостоятельными, опровергающиеся протоколом судебного заседания, который ссылки на указанное обстоятельство не содержит. Требование о возмещении ущерба потерпевшая заявляла в прениях, однако искового заявления не подавала.
Замечаний на протокол судебного заседания потерпевшей также не подавалось, хотя такое право ей также разъяснялось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года в отношении Сопиной О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи Л.С.Кононова
П.М. Антюфриев