Судья: Небольсина Е.В.                                        Дело № 22- 3877-11                            

            Гусынина О.Г.,

            Зыкова Л.П.

            К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                 14 июля 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего: Синещекова В.Е.

       судей:  Жудиной О.Н., Черникова В.Ю.

       с участием прокурора: Носачевой Н.А.

       адвоката: Устюхова В.Ю.

       при секретаре: Исакиной В.Н.

       рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Рехтина Н.Н., адвоката Бабушкиной З.Е., кассационное представление государственного обвинителя Я.Н. Милькевич на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года, которым

       Рехтин Н.Н. ранее судимый:

осужден к наказанию по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.)  (в отношении потерпевшей Л)  к   2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.)  ( в отношении потерпевшего И) к  2 годам 6 месяцам    лишения свободы,

-по ч.2 ст. 167 УК РФ к  1 году 8 месяцам  лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений наказание назначено в виде  3 лет   лишения свободы.

В силу с п. «в»  ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору N от 01.09.2009 г., по совокупности приговоров, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого   режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Рехтин Н.Н. находясь в ………тайно похитил золотые серьги и телефон принадлежащие Л.Н.Н., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 3880 рублей.

Преступление им совершено в <….> в период с 22 часов 24 апреля 2010 года до 9 часов 25 апреля 2010 года.

Кроме того, он же по предварительному сговору с установленным лицом незаконно проник в квартиру …. откуда тайно похитил имущество принадлежащее И.А.Г., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Преступление совершено в ….. в период с 23 часов 19 мая 2010 года до 1 часа 50 минут 2010 года.

 После совершения указанной кражи, Рехтин Н.Н. желая скрыть следы преступления, поджег имущество, находящееся в квартире, в результате чего было уничтожено имущество потерпевшего И. А.Г. и ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 19800 рублей.

В судебном заседании осужденный  по всем составам преступлений вину не признал.

В кассационных жалобах Рехтин Н.Н. не соглашаясь с приговором, просит об его отмене указывая, что наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на то, что суд не указал по какой причине он принял одни доказательства, а другие отверг. Автор жалобы считает, что протокол опознания Б.И.В. должен быть признан недопустимым доказательством, в виду того, что опознание проводилось по фотографиям, а к показаниям свидетеля С.О.П. суд должен был отнестись критически, так как сама С. О.П. по данному уголовному делу является обвиняемой, и он был против оглашения ее показаний в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд отказал ему в ходатайстве о вызове в суд  свидетелей К.И.Ю., К.О.В., С.Т.А., чьи показания имеют существенное значение для материалов дела.

По мнению осужденного суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора показания свидетелей П. Д.С., Д.В.П., Ш.А.Н., так как они длительное время являются друзьями С.О.П., а у него с ними были конфликты, они судимы. Необоснованно взял суд за основу приговора и показания Л.В.Н. данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании этот свидетель отказался от них.

По мнению осужденного суд должен критически отнестись и к показаниям П.Е.В., поскольку в судебном заседании он пояснил, что объяснений с него, т.е. Рехтина Н.Н. не брал, однако в материалах дела такие объяснения имеются. Указывает на то, что к нему применялось физическое воздействие, что приговор подписан лишь одним судьей, хотя дело рассмотрено коллегиальным судом.

Осужденный отмечает, что у него из похищенных вещей ничего не изъято, а изъято у С.О.П., что в дом к потерпевшей И.Г.В. он мог входить без спроса, так как знал ее с детства и часто ночевал у нее.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкина З.Е. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Рехтина Н.Н., указывая, что достоверных доказательств причастности осужденного к совершению преступлений, не имеется. Очевидцем и реальным исполнителем одного из преступлений была сама С.О.П., однако она скрылась от суда, и суд ограничился лишь ее показаниями в ходе следствия, а то, что С. О.П. подписывать свои показания при проведении очной ставки с Рехтиным Н.Н. отказалась, судом вообще оставлено без внимания. Суд положил в основу доказанности вины Рехтина в совершении преступлений показания свидетелей Д.В.П., П.Д.С., Ш.А.Н., фактически не дав никакой оценки тому, что именно эти лица и могут быть причастны к совершению преступлений, в которых признан виновным Рехтин Н.Н.

Кроме того, по мнению адвоката судом необоснованно за основу обвинительного приговора принято признательное объяснение Рехтина Н.Н. от 22 июня 2010 года, так как он в суде не подтвердил правдивость изложенных в нем обстоятельств и пояснил, что написал это объяснение под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудника милиции П.Е.В., однако суд расценил это лишь как позицию защиты.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора указывая, что в нарушение требований ч.2 ст.167 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав адвоката Устюхова В.Ю. об отмене приговора по доводам жалоб, прокурора Носачеву Н.А. об изменении приговора и переквалификации действий Рехтина на ч.3, ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и смягчении ему наказания, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Вина осужденного в совершении рассматриваемых преступлений подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность изложенных в судебном решении доказательств  допустима и достаточна для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы тому, какие из доказательств им приняты, а какие отвергнуты и почему, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

     Так по факту кражи имущества Л. судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания свидетеля С.О.П. из которых следует, что 2 мая 2010 года при знакомстве с Рехтиным Н.Н. она видела у последнего золотые серьги в виде ромба на застежке.

     3 мая 2010 года Рехтин Н.Н. предложил продать эти серьги и она, заняв 500 рублей у  Л. В.Н., приобрела эти серьги для себя.

     4 мая 2010 года им с Рехтиным Н.Н. понадобились деньги, и серьги по ее просьбе продала К.Н., отдав за них Рехтину Н.Н. 500 рублей. Кроме того, в конце мая 2010 года от Рехтина Н.Н. ей стало известно, что им у Л. Н. кроме сережек был еще похищен и мобильный телефон, она поняла, что серьги, которые они продали, принадлежали Л.Н.

      О хищении сережек и мобильного телефона никем иным как Рехтиным Н.Н. пояснила в судебном заседании и потерпевшая Л.Н.Н.

       Из показаний свидетеля Ш.А.Н. видно, что в один из дней весны 2010 года в ходе совместного распития спиртного Рехтин Н.Н. предлагал продать золотые серьги в виде ромба.

       Из показаний Л.В.Н. усматривается, что по просьбе С.О.П. для приобретения сережек он одолжил ей 500 рублей, которые передал сразу Рехтину Н.Н. При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно за основу обвинительного приговора принял именно эти показания свидетеля, поскольку после исследования показаний в судебном заседании Л.В.Н. не отрицал их, пояснив, что протокол допроса подписан им и запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано» сделана им собственноручно.

       Из показаний свидетелей Б.М.И. и Р.З. видно, что в начале мая 2010 года ими у К.Н. за 600 рублей были приобретены золотые серьги в форме ромба.

       Показаниями свидетеля Б. Е.В. установлено, что в конце апреля 2010 года он у незнакомого парня приобрел мобильный телефон «Сони Эриксон», который впоследствии продал Т. А.Н.

         Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании подтвердил факт приобретения у Б.Е.В. мобильного телефона «Сони Эриксон», данный телефон оказался краденым и был у него изъят.

         По фактам кражи имущества И.А.Г. и поджога его имущества суд также обоснованно за основу обвинительного приговора принял показания С.О.П., которые свидетельствуют о том, что по предложению Рехтина Н.Н. они незаконно проникли в квартиру ….. откуда тайно похитили- ковер, дубленку, электроплиту, обогреватель, пылесос, телефизор. Пылесос и обогреватель они продали, а остальное имущество у нее было изъято сотрудниками милиции.

     После хищения имущества с целью сокрытия следов преступления Рехтин Н.Н. поджег имущество оставшееся в квартире, и они ушли.

      О хищении телевизора, обогревателя, дубленки, ковра, пылесоса, электроплиты пояснил в судебном заседании потерпевший И.А.Г., из показаний которого также усматривается, что это имущество он хранил в квартире……, где проживала его мать, и хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

      Свидетельствуют показания потерпевшего и о факте поджога квартиры, в результате чего было пострадало имущество матери на сумму 19 800 рублей, но материальный ущерб причинен ему так как после исчезновения матери он является единственным ее наследником.

       Об изъятии в доме …. похищенного у И.А.Г. имущества, пояснил в судебном заседании свидетель К. С.А.

       Показаниями свидетеля Д.В.П. установлено, что по просьбе С.О.П. он продал Ч.В.В. обогреватель, приобретение которого также в судебном заседании подтвердил свидетель Ч.В.В.

       Свидетель П.Д.С. в судебном заседании пояснил о том, как он по просьбе С.О.П. совместно с Рехтиным Н.Н. разобрал пылесос, а затем по запчастям продал его И.Н.А.

        Свидетель И.Н.А. в судебном заседании подтвердил факт приобретения у П. Д.С. пылесоса по запчастям.

         О наличии следов горения в квартире …. свидетельствует протокол осмотра места происшествия, т.е. указанной квартиры, акт о пожаре, а также заключение пожаро-технической экспертизы согласно которому причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня. Очаговая зона пожара находилась внутри комнаты.

         При этом судебная коллегия отмечает,  что все доказательства, принятые за основу обвинительного приговора являются допустимыми, имеют юридическую силу и законно использованы судом для доказывания обстоятельств совершенных осужденным преступлений.

         Оценив все доказательства в совокупности, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рехтина Н.Н. по всему предъявленному обвинению и правильно квалифицировал действия осужденного по факту кражи имущества Л. Н.Н. и И. А.Г.

        Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства действий Рехтина Н.Н. по факту поджога имущества И.А.Г., суд неверно квалифицировал действия осужденного, как оконченный состав преступления.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

    Как усматривается из объяснения Рехтина Н.Н., которое суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию преступления, его действия по поджогу квартиры были направлены на уничтожение всего имущества « чтобы не было видно, что что-то украли», после поджога он и С.О.П. ушли домой.

     Однако по независящим от его воли обстоятельствам, пожар был в короткий промежуток времени ликвидирован, в связи с чем, умысел осужденного на  уничтожение всего имущества в квартире, своей цели не достиг.

      При таких обстоятельствах действия Рехтина Н.Н. в этой части подлежат переквалификации с ст.66 УК РФ, а также назначенного ему наказания по совокупности преступлений и приговоров.

      Версия осужденного о хищении имущества Л.Н.Н. действиями С. О.П. и Ш.А.Н., а имущества И.А.Г. действиями С.О.П., П. Д.С. и Д.В.В. судом 1-ой инстанции тщательно проверялась, обоснованно отвергнута с приведением в судебном решении мотивов с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

      Нет оснований у судебной коллегии не доверять показаниям свидетелей П.Д.С., Д.В.В., Ш.А.Н., поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, содержащимися в приговоре суда. Наличие между указанными лицами и С.О.П. дружеских отношений, а также наличие у них судимостей вопреки доводам жалобы осужденного, не свидетельствует о неправдивости их показаний и намерении оговорить Рехтина Н.Н. Данных о наличии у П.Д.С., Д.В.В., Ш.А.Н. конфликтов с Рехтиным Н.Н. материалы дела не содержат, напротив установлено, что указанные лица с Рехтиным Н.Н. были знакомы непродолжительное время и причин для его оговора не имеют.

           Доводы Рехтина Н.Н. об изъятии у С. О.П.  похищенного у Ильина А.Г. имущества не свидетельствуют о его непричастности  к совершению этого преступления, поскольку как видно из объяснений самого Рехтина Н.Н., а также многочисленных показаний С.О.П. похищенное из квартиры …. имущества осужденные действительно принесли в дом к С.О.П., где в то время проживали совместно. И только после этого, похищенное у И.А.Г. имущество, было изъято сотрудниками милиции.

     Проведение с С.О.П. неоднократных следственных действий в виде ее допросов не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

     Не доверять показаниям С.О.П. оснований нет, ее показания данные в ходе предварительного следствия  правильно исследованы судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. О правдивости ее показаний свидетельствует и тот факт, что 4 мая 2011 года в отношении Савельевой О.П. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку свою вину в совершении кражи имущества И. А.Г. совместными действиями с Рехтиным Н.Н. С.О.П. признала в полном объеме.

   Тот факт, что С. О.П. отказалась подписать данные ею показания в ходе проведения очной ставки с Рехтиным Н.Н. также не свидетельствует об их неправдивости, поскольку как адвокат, так и Рехтин Н.Н. не оспаривают тот факт, что в ходе очной ставки с Рехтиным Н.Н. С.О.П. давались именно такие показания, которые содержит протокол этого следственного действия.

   Недозволенных методов ведения предварительного следствия судебной коллегией не установлено. Данные об оказании воздействия на Рехтина Н.Н. сотрудником П.Е.В. при написании им объяснения от …. опровергаются материалами дела, поскольку это объяснение у осужденного было отобрано сотрудником милиции К.С.А., который не отрицал данный факт и при допросе в судебном заседании, пояснив, что на момент дачи Рехтиным Н.Н. этого объяснения, правоохранительным органам не было известно о краже имущества И. А.Г., никакие средства к Рехтину Н.Н. не применялись.

  Не содержат материалы дела и иных данных, согласно которым П. Е.В. отбирал у Рехтина Н.Н. какие-либо объяснения  по фактам свершенных им преступлений, оказывая при этом физическое либо психологическое воздействие.

   Доводы жалобы осужденного о том, что  в дом И. Г.В. он мог входить беспрепятственно опровергаются показаниями потерпевшего И.А.Г., согласно которым он видел Рехтина Н.Н. в доме своей матери всего 1 раз и то в ее присутствии,  квартирой пользоваться не мог, поскольку ключи от квартиры были только у него т.е. И.Г.А. и его матери И.Г.В. Кроме того доводы жалобы осужденного опровергаются и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, поскольку судом достоверно установлено, что в квартиру И.Г.В. с целью кражи Рехтин Н.Н. проник через форточку, открыв входную дверь С.О.П. изнутри квартиры.

    Доводы жалобы осужденного о недопустимости протокола опознания, в результате которого он опознан Б.Е.В. по фотографии, несостоятельны, поскольку протокол предъявления для опознания по фотографии в качестве доказательства вины Рехтина Н.Н. в совершении кражи имущества Л. Н.Н. судом не использован.

   Все ходатайства осужденного в том числе и о вызове в судебное заседание С., К.О.В., К.Ю.В. судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом свое решение об отклонении ходатайств суд мотивировал в достаточной степени.

Наказание осужденному на совершение краж имущества И.Г.А. и Л.Н.Н. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и оно является справедливым.

       Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного приговор подписан тремя судьями федерального суда, а именно Е.В.Небольсиной, О.Г. Гусыниной и Л.П.Зыковой, подписание копии приговора тремя судьями законом не предусмотрено.

       Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2011 года в отношении РЕХТИНА Н. Н. изменить.

Его действия с ч.2 ст.167 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.167 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний,  наказание назначить в виде  2 лет 11 месяцев   лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 01.09.2009 г., по совокупности приговоров, окончательное наказание определить в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого   режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:                                       В.Е.Синещеков

Судьи:                                                                      О.Н.Жудина

                                                                                 В.Ю.Черников