Судья  Косилов Н.М.                                      

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                        21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К.,  Кабуловой Э.И.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

адвоката Новосёловой В.Н.

при секретаре Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу осужденного Харченко А.В., его защитника  адвоката Новоселовой Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 г.,  которым

ХАРЧЕНКО А.В., не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ 07.03.2011)  к 9 годам лишения  свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2011 года и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 декабря 2010 г. по 22 мая 2011 г. включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., выслушав осужденного Харченко А.В. посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката  Новосёлову Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,  прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харченко А.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., повлекшего по неосторожности его смерть при установленных в описательно-мотивировочной части приговора конкретных обстоятельствах.

 В ночь с 08 на 09 октября 2010 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 07 часов 49 минут (более точное время следствием не установлено), Харченко А.В. во дворе дома < > путем нанесения ему из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного употребления спиртного и произошедшей в результате этого бытовой ссоры не менее 5 ударов руками в область лица и тела последнего, затем находящимся при нем ножом нанес множественные (не менее 27) удары в область тела Ш., а затем  один удар рукой в область головы того сзади, от чего последний упал. После содеянного Харченко А.В. с места совершения преступления скрылся.

    От полученных телесных повреждений Ш. скончался в 09 часов 30 минут 09 октября 2010 года  < > от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной вены и развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Харченко А.В. свою вину в совершенном им преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Харченко А.В. выражает несогласие с приговором суда. О его непричастности к совершенному преступлению свидетельствует его появление на рабочем месте на следующий день после событий и отсутствие изменений в поведении. Указывает, что никогда не имел при себе холодного и огнестрельного оружия, что могут подтвердить его знакомые, в том числе свидетель К.  Свидетели Е. и Л. подтверждают, что он ночует дома,  отлучается редко и на непродолжительное время.

В то же время показания свидетеля Л., проходившей лечение в психиатрической больнице, не могут быть признаны всерьез, она могла давать показания под давлением, в показаниях путается.

Обвинение основано на показаниях С., которые он давал сотрудникам правоохранительных органов на какой-то взаимовыгодной основе.

Свидетеля А. не знает. Свидетелю П. также не следует доверять по причине употреблению ею спиртных напитков.

Показания свидетеля К. основаны на догадках.

В то же время все свидетели могут пояснить, что он (Харченко) дружелюбен.

Явка с повинной написана им в результате физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При даче заключения об отсутствии у него телесных повреждений экспертом был проведен поверхностный осмотр в присутствии оперативных работников, контролировавших каждое действие.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Е. об имевших место нарушениях при допросе подозреваемого, которая была доставлена непосредственно из реабилитационного центра, что свидетельствует о её адекватном состоянии.

В кассационной жалобе адвокат  Новоселова Е.Н. в защиту интересов осужденного Харченко А.В. просит об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на показания осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, оказание давления при написании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого. Версия о самооговоре в суде не была опровергнута. К показаниям свидетеля Ч. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Необоснованно отвергнуты утверждения Е. о том, как к Харченко применялось физическое воздействие оперативными работниками, со ссылкой на показания Ч., а также о том, что Харченко А.В. каждый день ночевал дома с ней, в том числе и в ночь с 8 на 9 октября 2010 г.

Иных доказательств, подтверждающих признательные показания Харченко А.В. на предварительном следствии, по делу не добыто.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Землюкова Т.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и имеющиеся на них возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Версия Харченко о его непричастности к совершённому преступлению судом проверена и  обоснованно опровергнута в приговоре.

Выводы суда о виновности Харченко в преступлении, не смотря на её отрицание осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями Харченко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката об обстоятельствах нанесения Ш. в ходе конфликта около 5-6 часов утра в начале октября 2010 г. не менее 5 ударов кулаками  в область туловища и по голове, кухонным ножом  - в нижнюю часть туловища, захватив того левой рукой со спины, о пути следования после содеянного, избавлении от находившейся на нем одежды, испачканной кровью потерпевшего, замены одежды на ту, что хранилась у К.

- протоколом явки с повинной, в котором Харченко добровольно изобличал себя в совершении преступления в отношении Ш. при изложенных обстоятельствах;

- протоколом проверки указанных выше показаний Харченко А.В. на месте с участием понятых, в присутствии защитника, в ходе которой подозреваемый конкретизировал данные им показания, продемонстрировав на месте с использованием манекена нанесенные потерпевшему удары, запечатленные следователем на фотопленку;

- свидетельскими показаниями П. в судебном заседании, К2 - в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их участия при проверке показания Харченко А.В. на месте в качестве понятых, где в их присутствии подозреваемый добровольно, самостоятельно  и уверенно с указанием конкретного времени, места и  способа рассказывал, как совершил преступление, а после скрылся и избавился от находившейся на нём одежды, что было зафиксировано следователем;

- показаниями в ходе судебно следствия свидетеля К., подтвердившего, что подсудимый Харченко А.В. сам познакомил его со Ш., после исследуемых событий Харченко А.В. приходил к нему, чтобы переодеться;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., слышавшей в утреннее время 09 октября 2010 г. на улице мужской крик;

- показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля Ш., которая в тот же день  около 6 утра по просьбе незнакомого мужчины, сообщившего ей о том, что во дворе её дома умирает человек, вызвала скорую помощь. По их приезду, она увидела у лежавшего на земле мужчины разбитой нижнюю часть лица, нос и область рта, позднее её дочь И. рассказала ей об услышанном крике с улицы;

- показаниями в суде свидетеля С., которому сам Харченко А.В. сообщил, что «порезал» мужчину и испачкался его кровью, о чем он (С.) сообщил сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Л., охарактеризовавшей суду Харченко А.В. как агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, конфликтующего и впоследствии бравирующего этим обстоятельством;

- показаниями  свидетеля В. на предварительном следствии о личности Ш., который вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал и был лицом без определенного места жительства;

- протоколом осмотра места происшествия - двора дома < > , в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета с песчаного грунта, тротуара, лужи и мужской кепки;

- заключением судебно-биологических экспертиз < >  и < > от 26.11.2010 г. установлена принадлежность крови, изъятой с тротуара, песчаного грунта и мужской кепки, погибшему Ш.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы < >  от 11.11.2010 г., выводы которой о локализации, механизме и давности образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ш., причине и давности наступления его смерти, соответствуют описательной части приговора;

-  заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы < >  от 29.12.2010 г., в котором констатируется возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым Харченко А.В. в его признательных показаниях;

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  версия Харченко о даче явки с повинной в результате физического и психологического принуждения сотрудниками правоохранительных органов  судом тщательно проверялась,  обоснованно расценена критически, о чем в приговоре  приведены  убедительные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ч., принимавшего явку с повинной, не имеется. То, что он является  сотрудником правоохранительных органов, само  по себе не может служить свидетельством его заинтересованности в оговоре Харченко и порочности данных им  показаний.

Аргументируя свои выводы о причастности осужденного к совершенному преступлению, суд принял во внимание не только одни показания свидетеля С., как ошибочно полагает в жалобе осужденный, а совокупность последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, таких как собственные показания Харченко А.В. в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в ходе проверки на месте, указав на известные ему одному детали, что позволило убедиться в правдивости его показаний, показания свидетеля К., хранившего у себя дома вещи Харченко, к которому тот непосредственно после указанных событий приходил переодеваться; показания свидетеля А., с которым, как и со С. Харченко поделился проблемами, связанными с тем, что он нанес ножевые ранения мужчине.

Вопреки аргументу осужденного в кассационной жалобе, о наличии у него ножа свидетельствуют его собственные показания, а также показания свидетеля А., совпадающие в деталях при его описании (нож с пластмассовой ручкой).

Что касается доводов осужденного о наличии у него только положительной характеристики со стороны всех свидетелей, то с ним согласиться  нельзя. Свидетель Л. охарактеризовала осужденного как  агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, ищущего конфликта, которым впоследствии хвастается.

Ни один  из допрошенных по делу свидетелей не пояснял о наличии неприязненных отношений с Харченко, не смог назвать конкретных причин к этому и сам осужденный, в том числе среди доводов кассационной жалобы. Ссылки осужденного на злоупотребление свидетелями спиртными напитками, в обоснование порочности данных ими показаний, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Харченко в умышленном причинении Ш. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, достоверно установлена совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.  Первоначальные признательные показания Харченко о локализации,  количестве, механизме причинения телесных подтверждений  полностью подтвердила судебно медицинская экспертиза.  Кроме того, Харченко указывал такие детали, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление.

Действия Харченко А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания Харченко судом первой инстанции, как того требуют ст.ст. 6, 43 , 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнёс написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления в период проведения первоначальных следственных действий, отсутствие судимости, трудоспособный возраст, наличие семьи, удовлетворительные характеристики от участковых уполномоченных милиции по месту жительства, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, так и членов его семьи, а также то обстоятельство, что последний является ветераном боевых действий в Чеченской Республике.  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для  применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит, так как исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей УК РФ, не имеется. Наказание назначено справедливое в соответствии с нормами   действующего законодательства. Проверена судом и дата задержания Харченко 25 декабря 2010 г., с которой он полностью согласился.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного  возможно только в условиях изоляции от общества.  Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отвечает  требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года в отношении Харченко А.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий                               О.И. Цыбина

Судьи                                                                  И.К. Дедова

        Э.И. Кабулова