Судья: Киселева С.В.                                                          Дело № 22- 3983\2011

                                   КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего:   Друзя А.В.

судей:  Черникова В.Ю., Колосничих И.П.

с участием прокурора:   Атабаевой Т.Ш.

при секретаре: Лагерниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Шуматбаева  С.С., его защитника адвоката Ткаченко Д.М., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Рубцовска на приговор Рубцовского городского суда  Алтайского края  от  04 мая  2011 года, которым

Шуматбаев С.С., ранее судимый:

- осужден  за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.  

 В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2010г., и по совокупности приговоров  назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуматбаев С.С. осужден за совершение следующих преступлений:

10.10.2010г. в период с 12 до 13 часов Шуматбаев путем обмана Л. похитил видеокамеру марки «Canon DC 220», причинив Л2 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

30.10.2010г. в период с 14 до 17 часов Шуматбаев С.С., тайно похитил имущество К. с причинением значительного ущерба в размере 3000 рублей с незаконным проникновение в помещение киоска «Фрукты».

19.11.2010г. в период времени с 19 часов до 19 часов 50 минут  с применением в отношении Кр. насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, открыто похитил  телефон «Samsung E l080 Black», принадлежащий  Кр., причинив ей материальный ущерб в размере 849 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Шуматбаев С.С. не согласен с приговором, указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил слишком суровое наказание,  преступления раскрыты на основе его показаний, следователь сфабриковал уголовное дело, отказал в проведении очных ставок и следственных экспериментов, взамен на обещание свидания с бабушкой согласился на рассмотрение дела в особом порядке, когда заявил в суде об этом,  суд необоснованно  посчитал, что он уклоняется от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.М. указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шуматбаев сначала помог заложить Л. видеокамеру в ломбард, а затем, используя залоговый билет на его имя, продал ее, видеокамера не является предметом первой необходимости, поэтому значительного ущерба нет, показания свидетеля Л. не являются правдивыми.  Умысел на присвоение телефона К. у Шуматбаева возник после того как та, доверяя ему, передала телефон. Насилия в отношении Кр. Шуматбаев не применял, ее руку удерживал по иным причинам. Действия Шуматбаева по хищению имущества Л. и К. следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.  

В кассационном представлении прокурора указано на то, что органами следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по эпизоду в отношении Кр. не вменялся, вместе с тем в описательно- мотивировочной части приговора указано, что ей причинен значительный ущерб. Судом не приведены основания, по которым признан доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в отношении К. При описании преступлений хищения имущества К. не верно указана модель сотового телефона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В приговоре приведены доказательства вины подсудимого. Так из показаний подозреваемого  Шуматбаева С.С., следует,  что  09 или 10 октября 2010 г. он пришел в гости к Л., где решил обмануть его и похитить, попросил видеокамеру попользоваться на время, пообещав вернуть ее через несколько дней, хотя возвращать ее не собирался. Видеокамеру продал, деньги  потратил на собственные нужды.  

 Кроме того, 30.10.2010 г. он проходил по ул.С. мимо киоска «Фрукты» увидел, на полке у окна сотовый телефон, решил его похитить. Подошел к окну киоска просунул руку и похитил телефон

Кроме того, Шуматбаев показал, что 19.11.2010г. ему нужны были деньги, поэтому решил похитить у Кр. сотовый телефон путем обмана, попросил у нее сотовый телефон позвонить. Сделал вид, что набирает номер и пошел к выходу из подъезда, Кр. сказала ему, чтобы он  никуда не выходил. Он вышел из подъезда и стоял на площадке у подъезда,  вышла Кр., взяла его рукой за рукав куртки, стала требовать, чтобы он отдал ей телефон. Сказал, что телефон не отдаст и отвел руку Кр. в сторону, двумя руками толкнул Кр., и с ее телефоном убежал.

По факту хищения имущество Л. в приговоре приведены следующие доказательства:  заявление  потерпевшей Л.,  протокол явки с повинной  Шуматбаева С.С., показания потерпевшей   Л. о том, что видеокамеру она купила за 8000 рублей на сэкономленные ранее деньги. Ущерб является значительным. Она работает на рынке, доход составляет 100-200 рублей в день, на иждивении несовершеннолетний сын.

Свидетель Л. показал, что 10.10.2010г. он предложил Шуматбаеву  пойти к нему домой, где тот, увидев в серванте видеокамеру, попросил ее показать. Шуматбаев попросил дать ему видеокамеру попользоваться и пообещал, что вернет ее. Камеру Шуматбаев не вернул.

По факту хищения  сотового телефона К., приведены следующие доказательства: заявление  потерпевшей К., протокол явки с повинной Шуматбаева,  протокол осмотра места происшествия.

- показаниями потерпевшей К. о том, что  она  работает  продавцом в киоске «Фрукты». 30.10.2010 г. она  находилась на работе, около 14 часов позвонила по телефону и положила его на полку над форточкой киоска. Около 17 часов она обнаружила, что телефона на полке нет. Ущерб является значительным, так как  ее  зарплата составляет 3-5 тысяч рублей,  у нее  на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, стационарного телефона у нее  нет.

 Свидетеля Г. показал, что 30.10.2010г. приобрел у Шуматбаева сотовый телефон «Nokia 6300» за 300 рублей.

        По факту  хищения  имущества Кр. в приговоре приведены следующие доказательства: заявление Кр. о  привлечении к уголовной ответственности Шуматбаева С.С., который открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери сотовый телефон, заключение экспертизы согласно которого у Кр. обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, царапина на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, протокол явки с повинной  Шуматбаева.

- показания потерпевшей Кр. о том, что 19.11.2010г. ее дочь сообщила ей, что Шуматбаев попросил телефон, а затем вышел из подъезда. Дочь стала требовать от него, чтобы он вернул ей телефон, Шуматбаев телефон не возвращал,  дочь  взяла его за куртку, Шуматбаев схватил ее за руку, затем руками толкнул в область плеч и  с телефоном убежал.

- показания потерпевшей Кр. о том, что 19.11.2010г. она с Д. стояла на лестничной площадке  в подъезде, подошел Шуматбаев  попросил телефон позвонить.  Она  дала Шуматбаеву телефон, тот стал набирать номер  при этом он пошел к выходу из подъезда. Она его стала останавливать, Шуматбаев ее не слушал, положил  телефон в свой карман. Она требовала вернуть телефон,  взяла его  за левую руку, чтобы он  не убежал. Шуматбаев  другой рукой схватил  ее за руку, она  почувствовала физическую боль, и оттолкнул ее руками. После этого Шуматбаев вместе с ее телефоном убежал.

- свидетель Д. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Кр. В приговоре приведены и другие доказательства. Свидетель Г. показала, что допрашивала Шуматбаева в ходе  следствия по всем фактам, показания были записаны с его слов, с протоколами Шуматбаев был ознакомлен, замечаний не поступило, показания он давал добровольно без какого-либо воздействия.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, всем доказательствам дана оценка надлежащим образом. Показания подсудимого суд оценил критически как  стремление избежать уголовной ответственности за наиболее тяжкие преступления.  Показания подсудимого Шуматбаева в ходе предварительного следствия приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

 Доводам подсудимого и защиты судом оценка дана, указано, что показания подсудимого опровергнуты исследованными доказательствами, указано, что потерпевшая К. показывала, что свой телефон она Шуматбаеву не давала, телефон был похищен у нее через форточку киоска.

  Доводы подсудимого и защиты о том, что Шуматбаев не похищал видеокамеру Л. опровергаются показаниями свидетеля Л. и показаниями Шуматбаева в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Гончар, из которых следует, что  в этот же день Шуматбаев продал видеокамеру, то есть не намеревался ее возвращать.

Доводы подсудимого и защиты о том, что при хищении телефона у Кр. насилие не применялось, опровергнуты показаниями потерпевшей Кр.,  заключением эксперта согласно которого у Кр. обнаружены телесные повреждения, соответствующие показаниям потерпевшей и свидетеля.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, суд не установил.

Данные обстоятельства вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб об отсутствии значительности ущерба у потерпевших Л.  и К. и квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 160 УК РФ не обоснованы, выводы суда в данной части достоверно подтверждены показаниями потерпевших, обосновавших значительность причиненного ущерба.

Действия Шуматбаева С.С. верно квалифицированы  по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Что касается назначенного наказания, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, считает, что оно назначено в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд  признал частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, молодой возраст подсудимого. Кроме того, суд правомерно установил в действиях подсудимого рецидив преступлений. В связи с этим доводы о необходимости смягчения наказания не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что следователь сфабриковал уголовное дело, отказал в проведении очных ставок и следственных экспериментов, показания он давал взамен на обещание свидания с бабушкой не обоснованы, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полностью исследовал доказательства и обосновано пришел к выводу о виновности подсудимого, вопреки доводам кассационных жалоб верно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда обоснованы совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и по доводам преставления, указание на причинение значительного ущерба Кр. какого- либо правового значения не имеет так как такой квалифицирующий признак в ст. 161 УК РФ отсутствует. Из материалов дела и содержания приговора с очевидностью следует, что суд мотивировал наличие значительного ущерба в отношении потерпевших Л. и К., в отношении которой эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании, не верное указание на фамилию Кр. в данной части на правильность установления фактических обстоятельств и квалификации не влияет.

В одном из абзацев описательно- мотивировочной части приговора не верно указана модель  похищенного у К. сотового телефона, данное обстоятельство следует уточнить так как это связано с установлением предмета хищения.

Наказание назначено в пределах санкции УК РФ, обосновано  назначено по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора  от 2010 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов влекущих отмену приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года  в отношении Шуматбаева изменить.

Уточнить описательно- мотивировочную часть, указав, что у К. похищен сотовый телефон марки «Nokia 6300»

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                          А.В. Друзь

Судьи:                                                                                         И.П. Колосничих                                                                                                     

                                                                                                    В.Ю. Черников