Судья Сухарев О.А.                      

                                 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                           21 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.,

судей Антюфриева П.М. и Кононовой Л.С.,

при секретаре Зелениной О.Г.,

с участием прокурора Кейша М.А.,   

осужденной Шабалиной А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011г. кассационные жалобы адвоката Медведева Г.А. и осужденной Шабалиной А.В. (основную и дополнительную) на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011г., которым в отношении

Шабалиной А.В., осужденной 28 декабря 2010г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.07.2010 окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 13.07.2010;

-оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 28 декабря 2010г.

      Заслушав доклад судьи Антюфриева П.М., объяснения осужденной Шабалиной А.В., ходатайств не заявившей и поддержавшей доводы жалоб, мнение адвоката Белевцовой Е.Н., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Кейша М.А., находящего приговор подлежащим уточнению в части квалификации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      По приговору мирового судьи Шабалина А.В. признана виновной в совершении в период времени с 22:00 11 апреля 2010г. до 00:00 12 апреля 2010г. около магазина, присвоения и растраты вверенного ей П-вым. сотового телефона, причинив последнему материальный ущерб в сумме (..) рублей.

   В апелляционной жалобе Шабалина А.В. просила приговор отменить,  поскольку данного преступления она не совершала, телефон хотела вернуть.  

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, оставил его без изменения. При этом в постановлении указал, что фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ установлены правильно. Вина Шабалиной подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре обстоятельствами. В основу приговора обоснованно положены показания Шабалиной А.В., данные ей в ходе дознания, где она подробно изложила обстоятельства содеянного. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Осужденной назначено справедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Медведев Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что сотовый телефон у Шабалиной оказался случайно, она пыталась его вернуть. Необоснованно критически расценены показания свидетеля П., данные ей в судебном заседании. Обращает внимание, что Шабалиной были неоднократно заявлены ходатайства о допросе свидетеля К., в удовлетворении которых ей было отказано.      

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Шабалина А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает, что её вина представленными доказательствами не подтверждена, поскольку приведенные ей доводы не опровергнуты стороной обвинения. Не установлено местонахождение сотового телефона. Приговор основан на явке с повинной и её самооговоре. Необоснованно отказано в вызове свидетеля К., который мог указать местонахождение телефона, а также подтвердить её намерения вернуть телефон. Судом нарушены требования ст. 14, 87-88 УПК РФ, поскольку представленные обвинением доказательства не являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, они тщательно не проверены путем сопоставления с другими доказательствами, противоречия в показаниях не устранены. Её версия о том, что она заходила в магазин и пыталась найти П-ва, не опровергнута. Не допрошены работники магазина по этому поводу. Необоснованно суд критически оценил показания свидетеля П., данные ей в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011г. оставить без изменений, как законное и обоснованное, кассационные жалобы без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. В судебном заседании Шабалина А.В. вину не признала, поясняя, что умысла на хищение телефона не имела, хотела его вернуть. Однако, вина осужденной в хищении вверенного имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

       Из протокола явки с повинной Шабалиной А.В. следует, что она без оказания какого-либо физического и психологического давления с целью снижения срока призналась, что в начале апреля 2010г. около магазина попросила у П-ва сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда П-в с П. зашли в магазин, она решила телефон похитить и ушла через двор магазина; телефон она продала в ломбард за (..) рублей. Мировой судья обоснованно признал допустимым и достоверным данное доказательство, поскольку сведения, изложенные Шабалиной в явке с повинной, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, показаниями самой Шабалиной в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания ей даны через значительный промежуток времени уже в присутствии адвоката. Факт хищения телефона и последующей его продажи осужденная подтвердила и в ходе очной ставки с П-вым.

По поводу объяснений, данных Шабалиной А.В. в ходе дознания, был допрошен З., подтвердивший обстоятельства, изложенные осужденной в протоколе явки с повинной; пояснивший в судебном заседании, что явка с повинной поступила из ИЗ до возбуждения уголовного дела.  

Помимо этого, вина осужденной в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П-ва о том, что 11 апреля 2010г., находясь вместе с П. у магазина, они встретили Шабалину, которая в ходе разговора попросила телефон для осуществления звонка. После того, как он с П. вышли из магазина, Шабалиной уже не было. При этом пояснил, что заявление о хищении не писал, 06 августа 2010 г. от сотрудников милиции ему стало известно, что Шабалина А.В. написала явку с повинной, только после этого он написал заявление по факту кражи телефона. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Шабалиной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего как мировой судья, так и апелляционный суд, обоснованно не усмотрели, поскольку они последовательны и не противоречат как показаниям самой осужденной, данным ей в ходе дознания, так другим доказательствам по делу. Неприязненных отношений к ней со стороны П-ва не установлено. Обоснованно признаны достоверными показания свидетеля П., данные ей в ходе дознания и у мирового судьи, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам. Изменение показаний П. в суде апелляционной инстанции расценено судом как попытка помочь Шабалиной, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку ни в ходе дознания, ни в судебном заседании у мирового судьи она ничего не поясняла о том, что ей звонил К. по поводу похищенного телефона, как и сам потерпевший.

Версия стороны защиты о том, что Шабалина А.В. не имела умысла на хищение телефона, была предметом тщательной проверки в судебных заседаниях и обоснованно расценена как реализация права на защиту.  

Все ходатайства осужденной, в том числе о вызове свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с принятыми решениями, поскольку установление местонахождения телефона в настоящее время имеет значение лишь при намерении возвратить похищенное имущество потерпевшему, чего в данном случае не усматривается; поэтому суд обоснованно отказал в вызове свидетеля К.. Каких-либо оснований для расширения круга свидетелей у суда также не было.

        Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно доказанности вины Шабалиной А.В. в совершении данного преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку само уголовное дело было возбуждено лишь вследствие её добровольного сообщения о преступлении, проверяя которое, было принято заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении. Оснований для самооговора судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Явка с повинной написана в СИЗО, а не органу, расследовавшему дело.

Действия Шабалиной А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, за исключением квалифицирующего признака растраты, который вменен Шабалиной излишне, поскольку объективная сторона данного преступления по хищению вверенного имущества и его обращения в свою пользу полностью охватывается такой формой хищения как «присвоение». Последующая реализация является лишь распоряжением уже похищенного имущества. В этой части судебные решения подлежат изменения.

Наказание Шабалиной А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.  В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.  

Правильно установлен в действиях осужденной рецидив преступлений и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом данных о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, о назначении Шабалиной А.В. наказания только в виде реального лишения свободы. Определенный размер наказания судебная коллегия также находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе ввиду уточнения квалификации, судебная коллегия не усматривает, поскольку объем обвинения не уменьшен. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 июня 2011г. и приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28.12.2010 в отношении Шабалиной А.В. изменить. Исключить из квалификации деяния Шабалиной А.В. квалифицирующий признак «растрата».

В остальной части судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Е. Синещеков

Судьи                                                                  Л.С. Кононова

П.М. Антюфриев