Судья Чуб Г.В.                                                               № 22-3731-2011

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цыбиной О.И.,

Судей Дедовой И.К.  и  Ершова Н.А.

При секретаре Бавиной О.С.

С участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката  Богатырева В.И.  

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационные жалобы Кулеша О.А., адвоката Лазарева О.В. на постановление судьи Романовского районного  суда  Алтайского края от 27 мая 2011 года,  которым приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 11 марта 2011 года оставлен без изменения в отношении

        КУЛЕША О.А. не судимого,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ.

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., выслушав объяснения адвоката Богатырева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М.,  полагавшей оставить приговор и постановление  без изменения, как законные и обоснованные,    судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Кулеш О.А. мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края осужден за совершение кражи чужого имущества, совершенной при обстоятельствах, установленных в приговоре.  

Кулеш О.А. обжаловал приговор в апелляционном порядке, указывая на недоказанность его вины, однако суд оставил приговор мирового судьи без изменения.  

В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи Романовского районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим причинам: считает, что судом грубо нарушено его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей он заявлял об отводе адвокату Б. и недоверии всем адвокатам Романовского района с обоснованием ходатайства о недоверии каждому из 4 адвокатов персонально. Мировым судьей ему был назначен адвокат Ж., однако в апелляционном суде его ходатайство о назначении ему адвоката Ж. судом было отклонено.

Кроме того, осужденный полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения при вынесении приговора мировым судье и постановления районным судом в той части, что судом было указано, что похищены были семена подсолнечника сорта «Кулундинская 1», в то время как обвинительный акт такой информации не содержит.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев О.В. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, Кулеша О.А. оправдать. Указывает на то, что вина Кулеша не доказана, семечки набрал в поле его отец, ущерба от содеянного у потерпевшего не наступило. Суду следовало признать недопустимыми доказательствами протокол допроса Кулеша в качестве подозреваемого, поскольку отсутствовал адвокат Б., по той же причине следовало признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной, показания свидетелей К., П.. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Л., К1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Кулеша О.А. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Так, вина осужденного нашла подтверждение в показаниях свидетелей Л., Г., П., К., Б., К2., К1., С., а также представителя потерпевшего В.. Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, справкой о стоимости одного центнера семян подсолнечника в октябре 2009 года в ООО «…..», справкой, выданной Г. о том, что согласно записям приема сельхозпродукции от 16.10.2009 года от Кулеша О.А. принято 6 мешков семян подсолнечника весом 153 кг., протоколом проверки показаний на месте Кулеша О.А., в котором Кулеш О.А. в присутствии защитника, дал показания о хищении им в десятых числах октября 2009 года семян подсолнечника из автомобиля «Камаз» с территории ООО «…..» в количестве 6 мешков.

Версия, предложенная стороной защиты, о том, что семечки в октябре 2009 года набил на поле отец осужденного, проверена судом и обоснованно отвергнута.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что протокол допроса Кулеша в качестве подозреваемого, следует признать недопустимым доказательством, так как при допросе, со слов Кулеша, отсутствовал адвокат Б. В материалах дела (т.1 л.д.13) имеется ордер № …. от 18 января 2010 года адвоката Б., допрос проведен также 18 января 2010 года, в протоколе указано, что при допросе участвует адвокат Б., подписи адвоката имеются на всех листах протокола. Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре и постановлении выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката об отсутствии ущерба у потерпевшего, поскольку факт хищения семечек Кулешом именно у ООО «……» судом установлен совокупностью доказательств, сумма ущерба определена исходя из заключения эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановления, в период дознания и судебного следствия не допущено.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Право на защиту осужденного в ходе дознания и в суде было обеспечено в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный Кулеш О.А. заявлял о недоверии всем адвокатам Романовского района. Имеется заявление о том, что осужденный отказывается от услуг адвоката Б.. В судебном заседании суд апелляционной инстанции объявлял перерыв, чтобы предоставить возможность участия адвоката Ж., однако адвокат, в силу занятости в другом судебном заседании и в связи с отсутствием соглашения с осужденным, в судебное заседание не явился. Кулешу О.А. был назначен адвокат  Л.. Кулеш согласился с тем, что его интересы в суде будет защищать адвокат Л., отвод которому Кулешом заявлен не был.

Довод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения является несостоятельным, поскольку в описательной части приговора и постановления, ссылки на какой-то определенный сорт семян подсолнечника не имеется. Это указано в приведенных доказательствах.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым и законным.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

         Постановление судьи Романовского районного суда Алтайского края от 27 мая 2011 года в отношении Кулеша О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                          О.И. Цыбина  

Судьи                                                                 И.К. Дедова

                                                                                             Н.А.Ершов