Судья Коштур Т.И. №и22-4251-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе председательствующего Синещекова В.Е.,
судей Кононовой Л.С., Чупиной Ж.А.,
общественного защитника П1.ой Н.М.,
при секретаре Трусовой О.Э.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кармановой Н.А. и общественного защитника П1.Н.М. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года, которым в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2009 года в отношении
Кармановой Н.А., несудимой, оправданной по ч.1 ст. 24 УПК РФ за не установлением события преступления,
- отменен. Карманова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ - к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.
Карманова Н.А. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С Кармановой Н.А. в пользу Л.М.П. в возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскана 1 000 (одна тысяча) рублей.
С Кармановой Н.А. в пользу Л.М.П. в возмещение ущерба за оплату услуг представителя, взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденную Карманову Н.А., ходатайств не заявившей, общественного защитника П1.Н.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2009 года Карманова оправдана по ч.1 ст. 24 УПК РФ за не установлением события преступления.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами дела, не принятием во внимание показаний свидетелей В., К. и С., являвшихся очевидцами происходящего, которые подтвердили факт оскорбления ее Кармановой. Ссылаясь, что мировым судьей взяты в основу приговора противоречивые показания свидетелей защиты, не являвшихся очевидцами, которые не соответствуют другим доказательствам.
В судебном заседании частный обвинитель Л. и ее представитель Г. Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил. Карманова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства, от которого Карманова освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С Кармановой Н.А. в пользу Л.М.П. в возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскана 1 000 (одна тысяча) рублей. С Кармановой Н.А. в пользу Л.М.П. в возмещение ущерба за оплату услуг представителя, взыскано 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В кассационных жалобах осужденная Карманова Н.А. и общественный защитник П1.Н.М. просят приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что суд в нарушении ч.1 п.п. 1-2 ст.73 УПК РФ отказался разбираться в истинных причинах и мотивах произошедшего конфликта, в связи с чем в ходе судебного следствия не установлена причина, способствующая возникновению конфликтной ситуации и не приняты необходимые меры для ее устранения.
При оценке показаний потерпевшей Л. суд не учел, что на нее Карманова неоднократно жаловалась, в том числе в прокуратуру и суд. Обвинение Кармановой в оскорблении является инструментом сведения счетов с критикой существующего порядка в фирме ПЖЭТ-2.
Полагают, что суд должен был усомниться в изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности фактах, в том числе и в указание на то, что Карманова, страдающая рядом хронических заболеваний, могла хватать Л., которая значительно ее моложе, за руки, причиняя ей физическую боль, вырывая у нее из рук документы. Суд необоснованно исключил личную заинтересованность Л., В. и Л1., не дал оценки факту появления милиционеров, и положил их противоречивые показания в основу приговора. В тоже время суд необоснованно подверг сомнению последовательные показания незнакомых на то время между собой свидетелей К1. и И., посчитав их добросовестно заблуждавшимися.
Суд сделал необоснованный вывод в отношении В., указав об отсутствии у нее личной заинтересованности в исходе дела, в связи с ее якобы увольнением из фирмы ПЖЭТ-2 и переходе на другое место работы, не указав источника такой информации. На самом деле В. не только не уволилась, но была назначена начальником ЖЭУ-20.
В судебном заседании установлено, что Л1. очевидцем произошедшего не была, однако отвечая на вопросы, называет нецензурные выражения, якобы произнесенные Кармановой, при этом сообщает, что она помнит те события. Ее показания противоречат показаниям Л., она то говорит, что предложила Л. вызвать милицию после того, как Карманова уже оскорбила Л., тем самым подтверждает ложное заявление Л. мировому судье, то, после изменений показаний Л., говорит, что предложила вызвать милицию, после того, как какой-то мужчина угрожал Л., в апелляционном суде Л1. говорит, что она посоветовала Л. вызвать милицию, так как Карманова эмоциональный человек, у нее взрывной характер. В судебном заседании данные противоречия устранены не были.
Считают, что сослуживцы Л., В. и Л1. на почве установленной судом личной неприязни к Кармановой, воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы спровоцировать Карманову на противоправные действия, с этой целью использовали сотрудников милиции, сообщив им ложную информацию своего вызова. Свидетели С. и К. в суде пояснили, что встретившие их у дома сотрудники ЖЭУ сообщили, что их работе мешает Карманова, потребовали от них подняться к ней в квартиру, навести порядок. Л. и В. сознательно ввели сотрудников милиции в заблуждение, так как Карманова не могла 15.02.2009 года мешать им работать, поскольку в этот день у нее обострился артроз, и она плохо себя чувствовала и вообще не выходила из квартиры.
Судом данным обстоятельствам оценки не дано.
Ссылаются, что показания свидетелей К. и С. заслуживают критической оценки, так как они непоследовательны, противоречивы и не конкретны, данные свидетели говорят, что была нецензурная брань в адрес работников ЖЭУ (а не конкретного лица), или вообще не могут ничего вспомнить. Указанные противоречия также судом не были устранены.
Кроме того, свидетели К. и С. не смогли внятно пояснить, почему в нарушении приказа МВД протокол о правонарушении в отношении Кармановой не составлялся, диспетчеру о правонарушении не сообщалось и т.д.. Суд, несмотря на указания президиума АКС, не дал этому ни какой оценки.
Что касается лингвистической экспертизы, то она доказывает лишь то, что набор нецензурных слов, предложенный судом для экспертизы, противоречит правилам поведения в обществе и носят оскорбительный характер, но не то, что их произнесла Карманова.
Суд не разъяснил Кармановой положения и последствия дачи согласия на прекращение уголовного дела по ст.319 УПК РФ разъяснить потерпевшей и подсудимой их право, порядок, условия и последствия примирения, но этого не сделал, несмотря на указания заместителя председателя Верховного суда и президиума АКС, ограничившись предложением примириться.
Из материалов дела видно, что показания Л., В., Л1., С., К. не согласуются между собой, не только существенно отличаются, но и противоречат друг другу и самим себе.
Ссылаются, что им не была предоставлена возможность знакомиться в течение всего процесса с материалами дела и протоколами судебных заседаний. Протокол судебного заседания им был выдан только 17.06.2011 года, в связи с чем не хватило времени для его изучения.
Судебные заседания носили с самого начала обвинительный уклон, в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству.
В нарушении ч.4 ст.271 УПК РФ свидетель защиты И. являлась в суд несколько раз, в том числе и с повесткой суда 19, 20, 27 мая, но не допрашивалась и была допрошена только 08.06.2011 г..
Удовлетворенный гражданский иск считает завышенным и, учитывая материальное положение, инвалидность, преклонный возраст Кармановой, не разумным. Более того, в подтверждение иска, предъявлена квитанция к приходному ордеру от 25.07.2009 года, а соглашение на оплату услуг отсутствует, наличие морального вреда вообще не доказано, при этом адвокаты, защищавшие Карманову, получили в десять раз меньшую сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, либо нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания.
Виновность Кармановой в совершении ею преступления, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в материалах дела.
Так, частный обвинитель - потерпевшая Л.М.П., в судебном заседании апелляционной инстанции, показала, что 15.02.2009 года она и В. находились в подъезде, где передавали собственникам квартир данного дома бланки решения и уведомления по поводу заочного голосования о проведении внеочередного общего собрания. В это время к ним подошел молодой человек, как позже стало известно - К2.В.Ю. и предупредил, что им лучше уйти, иначе он сообщит об их действиях Кармановой, которая с ними разберется, стал угрожать, что выбросит их из подъезда. О сложившейся ситуации Л. сообщила своему начальнику Л1., которая посоветовала вызвать сотрудников милиции, что она и сделала. С приехавшим нарядом милиции они около 13 часов поднялись к квартире Кармановой, чтобы выяснить, почему К2. угрожает им расправой, упоминая фамилию Кармановой, объяснить, чем обусловлены действия ее и В.. Карманова в ходе разговора в присутствии сотрудников милиции и В. стала хватать ее, Л., за руки, вырвала папку с документами, пытаясь их порвать, отрицала нахождение у нее в квартире К2.. Она, Л.а, пыталась забрать у Кармановой документы, но та их не отдавала, стала оскорблять ее, допуская нецензурную брань, называла проституткой и другими нецензурными словами. Документы у Кармановой забрала В.. Считает, что такими словами Кармановой она была оскорблена, унижены ее честь и достоинство.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, оценивая данные показания, соглашается с судом, что они являются последовательными и правдивыми, в связи с чем наряду с другими доказательствами обоснованно положил их в основу приговора.
Так данные показания в целом не противоречат показаниям свидетеля Л1. Л.П., а также свидетелей В. О.М., К.П.М, С.П.К., являвшихся очевидцами рассматриваемых событий.
Вопреки позиции защиты, судебная коллегия, как и суд не усматривает в изложении Л. иных обстоятельств произошедшего в заявлении о возбуждении дела, адресованном мировому судье.
Суд обоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Л. о том что, вырывая документы, Карманова хватала ее за кисти рук, чем причинила физическую боль, поскольку частный обвинитель просил привлечь Карманову к уголовной ответственности в заявлении лишь по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Между тем, указание частного обвинителя на эти обстоятельства не являются основанием для признания ее показаний недостоверными.
Свидетель В.О.М. в судебном заседании апелляционной инстанции дала показания аналогичные тем, что даны потерпевшей, подтвердила, что в ее присутствии, а также двух сотрудников милиции Карманова оскорбляла Л., называя ее в нецензурной форме женщиной легкого поведения, проституткой, а также оскорбляла другими словами в нецензурной форме, вела себя агрессивно. Потерпевшая была оскорблена словами Кармановой. Сотрудники милиции, вызванные Л., также пытались успокоить Карманову, но она никого не хотела слушать. В связи с давностью не помнит, какие документы составлялись сотрудниками милиции по их вызову.
Судебная коллегия, как и суд, не соглашается с мнением защиты о наличии заинтересованности в исходе дела В., к моменту рассматриваемых событий впервые встретившейся с Кармановой и знавшей Л. в течение небольшого промежутка времени. В настоящее время она уволилась из фирмы ПЖЭТ-2 и перешла на другое место работы.
Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля Л1. Л.П., являющейся заместителем директора управляющей компании «И», следует, что 15.02.2009 года сотрудники ЖЭУ В. и Л. по ее просьбе проходили по квартирам дома для раздачи и сбора собственникам квартир бюллетеней для заочного голосования. В 12 часов ей позвонила Л. и сообщила, что им не дают работать, поскольку неизвестный молодой человек «пугает» Кармановой. Зная последнюю как скандальную женщину, она посоветовала Л. вызвать сотрудников милиции. Через некоторое время от Л. узнала о прибытии наряда милиции. Впоследствии, выйдя на работу, Л. сообщила, что когда они поднялись с нарядом милиции к квартире Кармановой, та начала оскорблять потерпевшую, выражалась в ее адрес нецензурной бранью.
Из показаний Л1. у мирового судьи следует, что вначале Л. возбужденным голосом сообщила по телефону, что ее оскорбляет Карманова, а она посоветовала вызвать наряд милиции. Затем потерпевшая звонила и сообщила о приезде милиции. В суде апелляционной инстанции указала, что позвонившая Л. взволнованным голосом сообщила, что невозможно работать, поскольку Карманова, являющаяся собственником одной из квартир, мешает им работать, оскорбляет и толкает. Карманову знает как эмоциональную женщину со взрывным характером, в связи с чем рекомендовала Л. сразу вызвать милицию.
Судебная коллегия считает, что показания потерпевшей Л., а также свидетелей Л1. и В. в части юридически значимых обстоятельств об оскорблениях, высказанных Кармановой в адрес Л., существенных противоречий не содержат, в связи с чем наряду с другими доказательствами суд обоснованно положил их в основу приговора.
Свидетель К.П.Н., являющийся инспектором ППСМ, в суде апелляционной инстанции сообщил, что в середине февраля 2009 года в дневное время поступил вызов, где по прибытии сотрудники ЖЭУ им сообщили, что женщина, проживающая в этом доме, мешает работе. Они с сотрудниками ЖЭУ проследовали по месту жительства Кармановой. Когда последняя открыла дверь своей квартиры, то в ходе выяснения обстоятельств конфликта, она стала кричать и оскорблять сотрудников ЖЭУ, в т.ч. потерпевшую, различными выражениями оскорбительного характера, какими точно он не помнит в связи с давностью. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Кармановой не составлялся, было отобрано только заявление, поскольку в группе немедленного реагирования административные материалы по оскорблению не составляются ввиду большого количества ежедневно обслуживаемых выездов. При допросе у мирового судьи, излагая аналогичные обстоятельства конфликта, указал, что Карманова в их присутствии сильно ругалась, пытаясь забрать документы у сотрудников ЖЭУ. В ее лексике присутствовали нецензурные слова, но какие конкретно - он уже не помнит.
То обстоятельство, что указанный свидетель не помнит какие именно нецензурные выражения и оскорбления высказывала Карманова в адрес Л., суд обоснованно отнес к особенностям человеческой памяти, а также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в силу своей служебной необходимости указанный свидетель несколько раз в день выезжает на различного рода происшествия, помнить каждый конкретный случай в деталях не может.
Свидетель С.П.К. в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания показаниям К..
В судебном заседании оглашены показания С., который в ходе судебного заседания у мирового судьи, а также в предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дал аналогичные, но более подробные пояснения по обстоятельствам развития конфликта и причинам их прихода к Кармановой, дополнив, что сотрудники ЖЭУ им пояснили, что подсудимая мешает их трудовой деятельности. Когда они поднялись к квартире Кармановой, та, открыв дверь, сразу стала кричать, выдергивать из рук сотрудников ЖЭУ документы, нецензурно выражаться в их адрес. Больше оскорбления касались потерпевшей Л., к которой подсудимая обращаясь на «ты», высказывала оскорбительные слова в нецензурной форме. На их с К. просьбы прекратить свои действия, Карманова не реагировала. Высказавшись, она закрылась в своей квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников милиции С. и К., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний при отсутствии личного знакомства с потерпевшей и Кармановой, отсутствием заинтересованности в исходе дела.
Действия сотрудников группы немедленного реагирования по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении Кармановой не свидетельствует о том, что оправданная не высказывалась в адрес Л. в нецензурной форме и не оскорбляла ее.
С учетом представленных доказательств и пояснений свидетелей В., К. и С., которые не противоречат показаниям частного обвинителя Л., в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора, судебная коллегия считает, что действия сотрудников ЖЭУ в отношении Кармановой не являлись провокационными, поскольку те вели себя вежливо, последнюю не оскорбляли, прибыли к ней для разрешения конфликта.
Показания свидетеля Т.Г.В., не являющейся очевидцем рассматриваемых событий и охарактеризовавшей Карманову как женщину агрессивную и несдержанную, не исключают причастности оправданной к инкриминированному ей преступлению.
Виновность Кармановой Н.А. также подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы, другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять вышеизложенным доказательствам стороны обвинения, доводы о заинтересованности сотрудников ЖЭУ в привлечении Кармановой к уголовной ответственности в целях устранения ее, как активиста инициативной группы собственников жилья, недовольных работой ЖЭУ, судебная коллегия, как и суд считает неубедительными. Показания Л. и В. по обстоятельствам совершенного преступления объективно подтверждаются незаинтересованными в исходе дела и незнакомыми с участниками конфликта сотрудниками милиции К. и С.. Рассматриваемые федеральными либо мировыми судьями иски собственников жилья к работникам ЖЭУ, по мнению суда, не относятся к рассматриваемым обстоятельствам и не свидетельствуют о непричастности Кармановой к инкриминированному преступлению.
В судебном заседании Карманова Н.А. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 15.02.2009 года к ней домой пришли два мастера ЖЭУ-29 Л. и В. с двумя сотрудниками милиции. В присутствии сотрудников именно Л. стала ее оскорблять, грозила отправить на лечение в психиатрический стационар. Она же никого не оскорбляла, за руки не хватала и физической боли не причиняла. Считает, что Л. и В., а также свидетели обвинения ее оговаривают ввиду наличия неприязненных отношений к ней. Кроме того, считает, что среди сотрудников милиции имеются личные знакомые Л..
Судебная коллегия считает, что указанная версия Кармановой противоречит приведенным в приговоре доказательствам, дана с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем к её доводам о непричастности к преступлению, суд обоснованно отнесся критически. Версия Кармановой о том, что она не оскорбляла Л., опровергается вышеуказанными показаниями частного обвинителя-потерпевшей Л., которые не противоречат последовательным показаниям свидетелей В., К., С., также являвшихся очевидцами происшедшего, а доводы Кармановой о том, что Л. имеет знакомых среди сотрудников милиции, являются предположением.
Свидетель К2.В.Ю. пояснил, что 15.02.2009 года, он увидел стоящих на втором этаже двух женщин, которые собирали какие- то подписи жильцов. Поинтересовавшись, он выяснил, что женщины-сотрудницы ЖЭУ пытаются путем сбора подписей от собственников квартир решить вопрос о повышении оплаты за коммунальные услуги. Он посоветовал жильцам не подписывать бюллетени, пояснив, что имеется решение суда по этому вопросу, и он готов сходить за ним к Кармановой. Когда он находился в квартире у Кармановой, туда же пришли Л. и В. и два сотрудника милиции. Между пришедшими и Кармановой состоялся разговор, последняя пояснения давала эмоционально, но нецензурной брани он не слышал.
Однако, как установлено в суде апелляционной инстанции из показаний потерпевшей Л., а также свидетелей В., С. и К., оспариваемый разговор между сотрудниками ЖЭУ, прибывшими с нарядом милиции, происходил на лестничной площадке, Карманова находилась в дверях тамбура, а К2. - в самой квартире и занимался изучением решений суда. К2. также не отрицал, что к разговору не прислушивался, улавливая лишь отдельные выражения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что свидетель добросовестно заблуждается, утверждая, что Карманова никого не оскорбляла и нецензурно не выражалась.
Вместе с тем, К2. также не отрицает наличие разговора с Л. и В., в которых, будучи недовольным работой ЖЭУ и повышением тарифов, он упоминал фамилию Кармановой и сообщил о том, что направляется к ней.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом, что, доводы защиты о неправомерном поведении работников ЖЭУ, спровоцировавших конфликт и безосновательно пришедших к Кармановой и вызвавших туда сотрудников милиции, являются неубедительными.
Свидетель защиты И.Г.Н., указав на наличие личных неприязненных отношений с Л. после рассматриваемых событий, указала, что ранее с Кармановой знакома не была, пришла к ней в этот день, поскольку прочла газетную статью, в которой шла речь о решении суда, признавшего незаконным повышение тарифов на оплату жилья у жильцов, где была ссылка на фамилию - Кармановой. У указанного дома она увидела двух сотрудников милиции, прибывших на одном автомобиле совместно с ранее знакомой ей работницей ЖЭУ Л. и еще одной незнакомой ей женщиной и вошедших в подъезд. Она пешком стала подниматься по лестнице, услышала шум и отдельные фразы Л. и Кармановой, в которых речь шла о ЖЭУ на повышенных тонах. Однако, каких-либо оскорблений либо нецензурной брани со стороны Кармановой в адрес частного обвинителя она не слышала, остановившись и наблюдая за событиями с лестничного пролета между 2 и 3 этажами. Конфликт закончился, когда сотрудники ЖЭУ и работники милиции вошли в лифт, а Карманова вошла в квартиру. Она поняла, что это именно та женщина, к которой она шла, в связи с чем она тоже позвонила в ее квартиру и сообщила цель визита. Ее пригласили в квартиру, где находился незнакомый ей К2., с которым они совместно с потерпевшей обсуждали обстоятельства конфликта. Она не видела никакого нападения со стороны Кармановой, в т.ч. с хватанием за руки и применением физической силы, а также действий последней по выхватыванию документов у Л..
Судебная коллегия, оснований считать показания И. не соответствующим действительности не находит, однако указанный свидетель очевидцем начала возникновения конфликта не являлась, увидела и услышала лишь его некоторую часть, в связи с чем могла не слышать прозвучавшие оскорбления и нецензурную брань. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что И., недовольная работой ЖЭУ, могла добросовестно заблуждаться относительно отсутствия оскорблений, выраженных в неприличной форме. Вместе с тем, ее показания о том, что сотрудники милиции приехали на одном автомобиле с работниками ЖЭУ, опровергаются вышеизложенными доказательствами, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В частности, К2. не отрицал встречу с работниками ЖЭУ и конфликт с ними в подъезде, где он проживал, что соответствует показаниям Л. и В.. В связи с чем суд правомерно не согласился с утверждениями И. в этой части.
Показания допрошенных в качестве свидетелей защиты П., М.О.В., Ш. О.В., П.Г.А., А.Л.Я., не являвшихся очевидцами конфликта и охарактеризовавших Карманову положительно, не свидетельствуют о непричастности последней к инкриминированному преступлению.
Судом апелляционной инстанции правомерно действия Кармановой Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В судеб ном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия суда, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно отвергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона, суд, давая мотивированную оценку ходатайствам сторон, в том числе защиты, выполнил требования закона, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне, несостоятельны.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб об одно сторонности и неполноте судебного следствия, нельзя признать обоснованными.
Как видно из постановления президиума Алтайского краевого суда, дело было отменено не со стадии назначения судебного заседания, а со стадии рассмотрения, в связи с чем доводы жалобы в части отсутствия постановления о назначении судебного заседания, являются необоснованными и это обстоятельство нельзя признать существенным, влекущим за собой отмену принятого решения.
Каких-либо прав осужденной и ее общественного защитника на ознакомление с протоколом судебного заседания нарушено не было. Кармановой вручена надлежащая копия протокола судебного заседания, которая в соответствии со ст. 259 УПК РФ может быть изготовлена с использованием компьютера, принесенные ею замечания были рассмотрены судом.
Требования ч.4 ст.271 УПК РФ на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и общественный защитник, судом не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предложено примириться (л.д.54 т.2), однако примирения не состоялось.
Также из протокола судебного заседания видно, что у Кармановой выяснялось согласна ли она на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, с чем она не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.271 УПК РФ судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.
При назначении вида и размера наказания Кармановой, в соответствии ст. 60 УК РФ, апелляционный суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, а также ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал и учел: отсутствие у Кармановой судимостей, ее пенсионный возраст, состояние здоровья, в т.ч. наличие инвалидности 2 группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также отнесение преступления к категории небольшой тяжести и отсутствие тяжких последствий от его совершения.
С учетом изложенного, суд обоснованно счел возможным при назначении наказания ограничиться штрафом в минимальном пределе.
Учитывая, что Карманова совершила преступление небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло более двух лет, то суд правомерно, на основании ч.1 ст. 130 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалоб разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения определен с учетом личности потерпевшей, степени нравственных страданий, необходимости присутствия в неоднократных судебных разбирательствах, а также с учетом материального положения Кармановой, ее личности, являющейся пенсионером и инвалидом.
Гражданский иск, заявленный частным обвинителем Л., о взыскании с Кармановой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, также вопреки доводам жалобы обоснованно возмещен в полном объеме, поскольку подтвержден документально. В частности, о внесении указанной суммы адвокатскому кабинету Глухачевой Н.Н. по соглашению за оплату услуг в качестве представителя потерпевшей Л. по уголовному делу в отношении Кармановой по ч. 1 ст. 130 УК РФ, суду представлена квитанция к приходному ордеру № 13 от 25.07.2009 года.
Учитывая изложенное, доводы жалоб Кармановой, защиты судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2009 года в отношении Кармановой Н.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, общественного защитника - без удовлетворения.
Председательствующий- В.Е. Синещеков
Судьи: Л.С. Кононова
Ж.А. Чупина