Дело И № 22-4272/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Суспине Д.Н.
с участием прокурора: Киреенко С.А.
адвоката: Якуниной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мамырина М.А. в интересах осужденной Лаптевой А.В. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 3 июня 2011 года, которым
ЛАПТЕВА А.В.
осуждена по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности: не реже 1-го раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
этим же приговором осуждена Бурцева К.С., приговор в отношении которой не обжалован;
приговор мирового судьи судебного участка Советского района от 24 ноября 2010 года в отношении Бурцевой К.С. и Лаптевой А.В. отменен, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката Мамырина М.А. удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Якунину Ю.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лаптева А.В. признана виновной в том, что она работая продавцом в магазине «Березка», и являясь материально-ответственным лицом, в период с 13 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства и товаро-материальные ценности на общую сумму 23000 рублей, причинив материальный ущерб ООО.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Лаптева А.В. вину не признала.
В кассационной жалобе адвокат Мамырин М.А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, выводы суда о виновности Лаптевой А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания Лаптевой А.В. о том, что она взяла в магазине товаро-материальные ценности на сумму 23 тысячи рублей в счет задолженности по заработной плате, не опровергнуты. Как указано в жалобе, в действиях Лаптевой А.В. формально усматривается ч.1 ст.330 УК РФ, однако не выяснен вопрос, является ли причиненный ущерб существенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Лаптевой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Так, сама осужденная Лаптева А.В. не отрицала в судебном заседании, что действительно, работая продавцом и являясь материально-ответственным лицом, в период с 13 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года брала из магазина деньги и другие товаро-материльные ценности на общую сумму 23 тысячи рублей для личных нужд. Не оспариваются данные обстоятельства и в кассационной жалобе адвоката.
При этом судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы адвоката о неправильной юридической оценке указанных действий Лаптевой А.В. по ч.1 ст.160 УК РФ.
Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях признаков хищения и изъятии из магазина ценностей в счет невыплаченной заработной платы, на что указывает в жалобе адвокат, опровергаются:
показаниями потерпевшей П. о том, что она ежемесячно под ведомость выплачивала заработную плату Лаптевой А.В., в том числе и в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, где Лаптева А.В. расписывалась, разрешения на изъятие денег и продуктов под заработную плату либо в долг, не давала и в такой просьбой Лаптева А.В. к ней не обращалась;
исследованной в судебном заседании тетрадью с записями о получении Лаптевой А.В. заработной платы ежемесячно в период с 12 сентября 2009 года по 25 февраля 2010 года с указанием конкретных сумм и отметками в получении, удостоверенными подписью осужденной;
показаниями свидетеля Л.1, данными на стадии дознания и признанными судом достоверными, о том, что Лаптева А.В. брала из магазина деньги и продукты питания в связи с небольшой заработной платой, кроме того супруга оформляла кредит с целью погашения своего долга в магазине;
показаниями свидетеля Н. о том, что при проведении ревизии в магазине Лаптева А.В. по факту недостачи указала, что брала в магазине товаро-материальные ценности и денежные средства;
заключением эксперта о выявлении недостачи по магазину «Березка» за период с 13.11.2009 года по 25.02.2010 года в сумме 209030,69 рублей;
а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Кроме того, как видно из показаний самой осужденной на стадии дознания, которые исследовались в судебном заседании, Лаптева А.В. не указывала на невыплату ей заработной платы. Напротив, из ее показаний, данных в присутствии адвоката, видно, что она в связи с небольшой заработной платой, которой не хватало на проживание, в период с 13 ноября 2009 года по 25 февраля 2010 года на своем рабочем месте брала из кассы денежные средства и товаро-материальные ценности для личных нужд на сумму 23 тысячи рублей. С целью погашения долга пыталась оформить кредит, но ей отказали.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, что Лаптева А.В. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратила в свою пользу против воли собственника вверенное ей имущество, что, вопреки жалобе адвоката, не образует самоуправства. По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действиям осужденной дана верная квалификация по ч.1 ст.160 УК РФ.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, и его следует признать справедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда Алтайского края от 3 июня 2011 года в отношении Лаптевой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев