Судья:  Жежера О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул         28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.

судей:  Бердникова С.В., Пенкиной Л.Н.

с участием :

прокурора  Носачёвой Н.А.

при секретаре  Валикове К.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Акумбаева А.М. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года, которым Акумбаев А.М., судимый:

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав пояснения осужденного Акумбаева А.М., его адвоката Злобиной Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носачёвой Н.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Акумбаев А.М. признан виновным в том, что 27 июня 2009 года, у дома умышленно нанес Н. множественные (не менее 21)  удары в область головы и туловища, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.

Смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой  травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, осложненных отеком и набуханием головного мозга.

В судебном заседании Акумбаев А.М. вину в совершении преступления  признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Акумбаев А.М. просит приговор отменить,   указание суда о том, что доводы о самообороне не подтвердились в ходе судебного заседания, не соответствуют исследованным обстоятельствам, в том числе и показаниям свидетелей Ш. и Л., которые поясняли, что потерпевший выскочил с ножом и пытался его ударить. О ноже в руках Н. дала в суде показания и свидетель Н.М.В., которая является малолетней, а также Н.В.Г. Из показаний свидетеля  Л. следует, что сначала Н.  пытался нанести удар ножом, он отбил руку и только потом нанес 2 удара рукой в грудь потерпевшему. Однако суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля по тому основанию, что он не был опрошен на следствии. Аналогичные показания  давал и свидетель  Ш. Судом не был разобран сам механизм конфликта, чем нарушено его право на защиту. Почерковедческая экспертиза не установила, кем была выполнена подпись в протоколе допроса  подозреваемого от его имени. Объяснение его и Ш. не имеют юридической силы.  Показания  потерпевшей Н.Т.А. являются недопустимым доказательством,  так как ей стало известно о произошедшем от  В., которому самому стало известно от соседей, а судом данный свидетель не вызывался. Показания свидетелей  Ф., В., Е. не могут иметь преимущества перед очевидцами события - Л., Ш., Н.М.В., Н. В.Г.  В числе доказательств суд указал заявление потерпевшей  Н. Т.А. о привлечении к уголовной ответственности  Р., А.,  Л., Ш., Ч.. Однако  в судебном заседании были опрошены  Л. и Ш., иные лица не опрашивались, чем также было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей по делу противоречат друг другу, оценки этому судом не дано. Первым стал наносить удары потерпевший, а им были нанесены удары исключительно в момент угрозы его  жизни и здоровья. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший был пьян.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении  приговора, по тому основанию, что  судом  было исследовано объяснение подсудимого от 27.06.2009 года, данное до возбуждения уголовного дела, её следовало учесть в качестве явки с повинной, соответственно предлагать понизить наказание Акумбаеву А.М. до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Акумбаевым А.М. преступления, установлены судом правильно, его виновность полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н.Т.А., о том, что её родной брат 27.06.2009 г. около 14 часов приходил  к ней домой, был трезвый, видимых телесных повреждений она у него не видела, на здоровье не жаловался. Вечером позвонил В. и сообщил, что Н. убили.

- свидетеля Н.Т.И. о том, что к дому Н. подъехал автомобиль, который вышел на улицу прямо в носках. Она вышла на улицу, увидела, что подсудимый сидит в машине, дверца была открытой. Она пошла в туалет, когда  вышел, то между Акумбаевым и Н. была война, Акумбаев пинал Н., лежащего на земле;

- свидетеля  Н.В.Г. о том, что  летом 2009 года пришел к Н. после обеда, выпил пиво, Н. вышел за двор своего дома, возвращался, брал нож. Выйдя из дома, он увидел, что между Н. и  Акумбаевым происходит  драка. Он тоже влез в драку, чтобы защитить Н., но затем потерял сознание и ничего не помнит;

-  свидетеля Ф., согласно которым 27.06.2009 года поступил вызов. Прибыв, она увидела, что на улице возле оградки лежит Н., он был очень пьяный, из носа, рта у него текла кровь, на внешние раздражители он не реагировал, говорить не мог, также без сознания, весь побитый был и Н.В;

-  свидетеля В. согласно которым,  ему поручили провести проверку, он нашел  Акумбаева, который ему рассказал, что вместе с Н.В. отбывал наказание, предложил ему поговорить. Акумбаев рассказал, что  Н. зашел в дом, вышел с ножом. Акумбаев сразу выбил нож из рук Н., свалил на землю  и стал наносить удары руками и ногами  по лицу. Потом откуда-то выскочил Н.В. и ударил его трубой  в область шеи. Акумбаев забрал трубу и стал наносить удары Н.В.;

- свидетеля  Е. о том, что он отбирал объяснение у Ш., который заявил, что являлся очевидцем событий, пояснив, что вместе с Акумбаевым, его отцом  и еще одним мужчиной проезжали мимо дома Н. Акумбаев позвал Н., который вернулся в дом, вышел с ножом в руке и пошел на Акумбаева. Он подбежал к Н, сзади обхватил за шею, завернул руку за спину и отобрал нож, который выбросил в палисадник. Акумбаев и Н. стали драться;

- малолетнего свидетеля Н.М.В., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога о том, что Н.В. и Н., бил один мужчина, который приехал с другими мужчинами, всего их было пятеро.  Сначала  мужчина подошел к Н., потом Н. пошел за ножиком, а этот мужчина спрятался за столбом. Когда Н. вышел, мужчина напрыгнул на него, забрал ножик из рук  и начал его бить этим ножиком;

- данными протокола  осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты вещества бурого цвета; протоколами изъятия ножа, кроссовок у Акумбаева, их последующими протоколами выемок; протоколом трупа потерпевшего; заключением  судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с которой при  исследовании трупа  Н. , обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательной части приговора; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой  на кроссовках Акумбаева  обнаружена кровь  человека, которая могла принадлежать Н. или Акумбаеву.

- протоколом допроса подозреваемого Акумбаева, согласно которого  Н. пошел на него с ножом в руке, он увернулся. Нанес три удара кулаком. В это время подошел Ш. и забрал нож.

Выводы суда о виновности  Акумбаева в содеянном, вопреки доводам кассационной  жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных  в соответствии с требованиями  ст.307 УПК РФ.

При этом, факт причинения  тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего смерть последнего, в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Судебная коллегия  не может  согласиться с доводами жалобы о том, что  Акумбаев действовал, обороняясь от нападения со стороны Н. и  фактически защищая себя от посягательства со стороны потерпевшего. Эти доводы судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми,  у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях  Акумбаева не усматривается  превышения пределов необходимой обороны, а также необходимой обороны. Поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что инициатором конфликта был Акумбаев, который приехал  домой к потерпевшему, со своими знакомыми, предложил выяснить отношения, то есть являлся зачинщиком конфликта. Потерпевший, видя их численное превосходство, сходил домой за складным ножом, направился  в сторону Акумбаева, не причинил  каких-либо телесных повреждений Акумбаеву.  Более того, данный нож был отобран Ш., то есть какая-либо гроза жизни и здоровью Акумбаева миновала, который несмотря на эти обстоятельства,  нанес  не менее 3-х ударов в голову потерпевшего, отчего тот упал, и уже лежащему на земле Н. продолжил наносить множественные удары по голове и телу потерпевшего, причинив телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент нанесения Акумбаевым  ударов Н., потерпевшей не представлял никакой опасности для жизни и здоровья  осужденного, что для него было очевидным.

То, что потерпевший не причинил каких-либо телесных повреждений Акумбаеву,  объективно подтверждается  заключением эксперта, согласно которому  у Акумбаева имеется лишь ссадина надключичной области, которая могла возникнуть от воздействия  металлической трубой. Данное повреждение мог причинить  брат потерпевшего, когда пытался прекратить избиение Н., что и не отрицает в своих показаниях Акумбаев.

Вопреки жалобе, суд правильно положил в основу приговора показания малолетнего свидетеля Н.В.А. относительно прибытия пяти людей на автомобиле, один из которых начал бить потерпевшего, нож у потерпевшего был отобран, после чего ему стали наносить удары, суд отметил, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей Н.Т.И. по обстоятельствам избиения потерпевшего.

В связи с чем, доводы осужденного, что судом не был установлен механизм конфликта, судебной коллегией  признаются  несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд отнеся критически к показаниям свидетеля Л., поскольку они еще и противоречили показаниям свидетелей Н.М.В., Н., Е., причем никто из них не указывал на Л. как на участника прошедших событий, а свидетель Ш. неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств  изъятия ножа у потерпевшего, показания которого противоречили показаниям вышеназванных свидетелей. Судом также было указано, что он являлся участником конфликта со стороны Акумбаева, оказывал содействие в обезвреживании Н.

То есть, показаниям свидетелей стороны защиты, на  которые ссылается в жалобе осужденный,  судом также дана надлежащая оценка,  указаны мотивы, по которым суд отнесся к ним критически, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и судебная коллегия с такими выводами  полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, почерковедческая экспертиза установила, кому принадлежат подписи в протоколе допроса Акумбаева, данное доказательство обоснованно было признано судом допустимым доказательством.  Объяснение Ш. и Акумбаева  не учитывалось судом в качестве доказательств виновности  Акумбаева. Из приговора суда не усматривается, что показания свидетелей Ф., В., Е. имеют преимущественное значение, показаниям которых была дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу.  Согласно  протоколу судебного заседания  Акумбаев  не заявлял ходатайств о допросе Р., Ч., а указание данных лиц в заявлении потерпевшей, согласно нормам уголовно-процессуального закона, не влечет обязательности их допроса судом. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не  влияют  на   выводы суда о виновности Акумбаева.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия Акумбаева были верно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в вводной части приговора неверно было указано отчество осужденного, что расценивается судом как технической ошибкой.

При назначении осужденному наказания  судом учитывались: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.  Обстоятельства,  смягчающие наказание осужденного: молодой возраст подсудимого, частичное признание вины и дачу объяснений как иное смягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам представления  оснований для признания объяснения Акумбаева в качестве явки с повинной у суда не имелось, поскольку  объяснение Акумбаевым было дано сотруднику милиции, который выехав на место преступления, сам фактически установил   причастность  Акумбаева к преступлению. После чего установил его и местонахождение у себя дома, и взял объяснение от Акумбаева. При таких обстоятельствах, когда правоохранительным органам  было известно о преступлении, лице его совершившем, который был ими задержан,  объяснение Акумбаева, по смыслу закона, как явка с повинной  признана быть не может.    

Судом  правильно было учтено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и определен режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии  строгого режима.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно было принято  решение о необходимости, для достижения целей наказания, назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы. Оно является справедливым и оснований для снижения наказания,   не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного  суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в отношении  Акумбаева А.М. изменить.

Считать правильным указание суда в вводной части приговора  отчества - «М.».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и  кассационное представление - без удовлетворения.

       Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелёва

       Судьи:                                                                                      С.В. Бердников

             Л.Н. Пенкина