Судья Силкин В.С.                                                Дело №22 - 4146/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                                     28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Соколенко Г.И.

осужденного Губина В.Н. (путем использования видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Губина В.Н., адвоката Соколенко Г.И. и кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года, которым

Губин В.Н.

-осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Губина В.Н. в пользу А. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Губина В.Н. и адвоката Соколенко Г.И., просивших удовлетворить кассационные жалобы,  мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Губин признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

3 октября 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Губин В.Н., являясь милиционером-кинологом мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, прапорщиком, находясь  совместно с инспектором ОРППСМ УВД  О. и милиционером-водителем С. при исполнении должностных обязанностей на автопотруле, увидев распивающих в общественном месте спиртные напитки В. и А., решили доставить последних в  территориальный отдел милиции для составления административных протоколов. В пути следования между А. и Губиным произошла словесная ссора, на почве которой у Губина возник умысел на применение насилия к А. В этой связи по прибытии в помещение ТОМ Губин, находясь с А. в конце коридора первого этажа, у входа в туалет, нанес последнему руками и обутыми в ботинки ногами не менее двух ударов в область лица и не менее трех ударов в область туловища, причинив потерпевшему следующие повреждения:

закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома 9-го ребра по средней подмышечной линии со смещением отломков, повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторокса и подкожной эмфиземы, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

закрытую тупую травму живота в виде разрывов 1,2,3,4 сегментов печени (множественное), поперечно-ободочной кишки, нижнего полюса селезенки с развитием гемоперитонеума, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

ссадины в области брови и нижней челюсти слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, что не причинило вреда здоровью.  

В судебном заседании Губин В.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Губин В.Н. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, на невозможность обоснования его вины показаниям потерпевшего А. и свидетелей Я., В., поскольку они являются родственниками; более того, их показания противоречивы, непоследовательны; ряд моментов, о которых они  показывали, опровергается показаниями других лиц.

  Осужденный также считает, что показания свидетеля М. (фельдшера станции скорой помощи) являются недопустимым доказательством, поскольку она лично не наблюдала событий; указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании вещественных доказательств- изъятой у него одежды и обуви; обращает внимание, что кровь потерпевшего на его (Губина) брюках могла образоваться в тот момент, когда он поднимал упавшего на пол А.; обращает внимание и на то, что по делу не было проведено опознание и очных ставок между ним и потерпевшим.

Далее, автор жалобы не согласен с тем, что суд отказал ему в ходатайстве о вызове в суд следователя П., в то время как от Ю. ему известно, что следователь оказывал психологическое воздействие на потерпевшего А. и свидетеля В., убеждая их давать показания не в отношении нескольких лиц, а пояснять лишь о действиях Губина.

В жалобе указано на то, что в результате вынесения «несправедливого» приговора без средств существования остались супруга и трое малолетних детей осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Соколенко Г.И. просит приговор суда в отношении Губина В.Н. отменить и производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины осужденного.

В обоснование своей позиции адвокат указывает на непоследовательность показаний потерпевшего А., их нелогичность; потерпевший утверждал, что телесные повреждения ему наносили два человека, в то время как суд установил вину одного Губина, указав при этом, что оснований не доверять потерпевшему не имеется.

В жалобе обращено внимание и на наличие родственных отношений между потерпевшим и свидетелями Я., В.; на то, что Артемов при его транспортировке в больницу, не называл фамилий сотрудников милиции, причастных к его избиению.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Губина В.Н. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При этом прокурор указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд счел необходимым назначить Губину наказание в виде реального лишения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Губина установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.

Так, по заключению экспертизы, А. были причинены все те телесные повреждения, которые описаны судом в описательно-мотивировочной части приговора; при этом те телесные повреждения, которые отнесены к тяжким, не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а могли быть причинены воздействием твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов кулаками, обутыми ногами постороннего человека.

Из показаний свидетелей Я., В. следует, что до доставления А. в территориальный отдел милиции у него не было никаких телесных повреждений.

В этой части показания вышеназванных свидетелей подтверждены показаниями свидетелей из числа сотрудников милиции.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 3 октября 2010 года около 17 часов его и В. задержали сотрудники патрульно-постовой службы милиции, доставили в ТОМ, где Губин надел на него наручники и повел в туалет, хотя он об этом не просил; при этом он шел впереди, а Губин сзади; затем он почувствовал удар, от которого упал на пол; тут его стали избивать руками и ногами; что избивал его именно Губин, он уверен.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 3 октября 2010 года он в качестве помощника оперативного дежурного находился в дежурной части ТОМ, когда сотрудники ППС О. и Губин доставили в отдел А. и еще кого-то; А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, не шумел, не выражался нецензурно; затем Губин повел его в туалет; он видел, что Губин один сопровождал А.; через какое-то время О. попросил открыть дверь и они с Губиным вывели А. и посадили его на лавочку.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 3 октября 2010 года он находился на дежурстве в ТОМ; около 17 часов 15 минут он услышал шум, доносившийся из коридора со стороны туалета; выйдя из кабинета, он увидел лежащего в коридоре человека и милиционера, как он узнал позднее, Губина, надевавшего на лежащего человека наручники.

Согласно заключения эксперта, на брюках, изъятых у Губина, обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего А.; при этом на передней половине брюк слева обнаруженные следы крови являются помарками, а на передней половине брюк справа следы крови являются брызгами.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Губина обоснованным, а доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления несостоятельными.

Действия Губина коллегия находит правильно квалифицированными по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Что касается довода стороны защиты о непоследовательности показаний потерпевшего А., свидетелей Я., В., то коллегия каких либо противоречий, свидетельствующих о неправильности в этой связи вывода суда, не усматривает; а то обстоятельство, что А. пояснял о возможном его избиении не одним лицом, то указанное не свидетельствует о непричастности к совершению преступления Губина; доказательств его вины в приговоре приведено достаточно, все они получили надлежащую оценку с соблюдением норм уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств.

Относительно довода стороны защиты о том, что потерпевший А., свидетели Я. и В. находятся в родственных отношениях, то данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу.

Несостоятельным находит коллегия и довод осужденного о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля М.; последняя пояснила об обстоятельства, которые она наблюдала лично, а также об обстоятельствах, о которых она узнала от потерпевшего (то есть источник осведомленности ею указывался).

По поводу заявлявшихся в судебном заседании ходатайств, то все они разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; каких-либо нарушений при разрешении заявлявшихся ходатайств коллегией не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не усматривает.

При назначении наказания Губину суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении малолетних детей, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Губину наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

При этом, вопреки доводам прокурора, решение о назначении Губину наказания в виде лишения свободы и назначении ему же дополнительного наказания в приговоре достаточно мотивировано.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года в отношении Губина В.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Губина В.Н., адвоката Соколенко Г.И. и кассационное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских