Судья Тунгуров В.И.                                               Дело №22 - 4110/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                                    28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвокатов Устюхова В.Ю., Александровой М.И.,

осужденного Каверина Е.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смоликова Д.В., адвоката Слепцова И.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года, которым

Смоликов Д.В.

-осужден с применением ст.62 УК РФ:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29.11.2010г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы со Смоликова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17499 рублей 63 копеек и в сумме 6176 рублей 34 копеек, связанные с участием в деле адвокатов Свяженина А.А. и Слепцова И.А.   

По этому же приговору осуждены Лоц Ю.В., Каверин Е.А., Харлов П.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Устюхова В.Ю., просившего удовлетворить кассационные жалобы, адвоката Александровой М.И., полагавшей возможным удовлетворить кассационные жалобы осужденного Смоликова и его защитника в пределах, не противоречащих интересам осужденного Лоца Ю.В., мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смоликов признан виновным в совершении 13 июня 2009 года тайного хищения имущества В. на сумму 950 рублей с незаконным проникновением в жилище; в совершении 21 декабря 2009 года по предварительному сговору с Кавериным, Лоц, Харловым открытого хищения имущества Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении 2 января 2010 года  открытого хищения имущества у потерпевшего П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении 3 января 2010 года открытого хищения имущества у потерпевшей А.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смоликов Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Смоликов Д.В. просит отменить приговор в части осуждения за кражу у потерпевшей В. и за грабеж в отношении Л., ссылаясь на свою непричастность к совершению названных преступлений.

При этом по эпизоду грабежа в отношении Л. осужденный указывает на оставление без внимания показания свидетеля Г. о том, что к нему приходили лишь Харлов, Лоц, Каверин, а его (Смоликова) с ними не было.

Кроме того, как указано в жалобе, из показаний свидетеля А. следует, что 21 декабря 2009 года Смоликов Д.В. находился дома, а ушел «в 10м вечера».

В обоснование своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Л. осужденный ссылается также на показания подсудимых Харлова, Лоц, Каверина.

По факту кражи имущества у потерпевшей В. осужденный обращает внимание на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых, участвовавших при проверке показаний на месте.

По мнению осужденного, подтверждением его непричастности к совершению кражи является не обнаружение на месте происшествия следов пальцев его рук.

Смоликов Д.В. считает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям следователя П., поскольку она является лицом заинтересованным по делу.

В жалобе указано и на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Смоликова о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби осужденного; о дополнительном вызове свидетеля Г. и вызове свидетеля К.; также указано и на необходимость вызова в суд свидетеля Б., которой известно об обстоятельствах, при которых производились допросы следователем В. (осужденный оспаривает достоверность содержащейся в протоколе его явки с повинной информации).

Автор жалобы считает не соответствующим требованиям закона оглашение в судебном заседании показаний тех свидетелей, которые не явились в судебное заседание.

Помимо этого, как указано в жалобе, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Осужденный, со ссылкой на ст.299 ч.3 УПК РФ, указывает, что в обоснование его вины  по факту кражи у  В. суд не мог ссылаться на показания Лоца, Каверина и Харлова, «поскольку они не являются подсудимыми» по указанному обвинению.

И, наконец, осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, поскольку последний ни чего для него не сделал.

По мнению Смоликова Д.В., уголовное дело надлежит направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Слепцов И.А. просит приговор суда в отношении Смоликова Д.В. в части его осуждения по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на показания осужденного об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, адвокат просит смягчить назначенное Смоликову Д.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Доказанность вины Смоликова Д.В. в совершении грабежа в отношении П. и грабежа в отношении А., правильность юридической квалификации его действий в этой части ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Что касается преступлений, имевших место в отношении В. и Л., то вина Смоликова установлена также обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре:

показания потерпевшей В. о том, что 13 июня 2009 года после получасового отсутствия в доме она вернулась и обнаружила появление двух щенков, которых ей обещал принести Смоликов, и пропажу DVD плеера;

показания допрошенного на предварительном следствии в качестве Каверина Е.А. о том, что в середине июня 2009 года около 12 часов он вместе со Смоликовым шли к дому В., чтобы отдать ей щенков, однако последней не оказалось дома; Смоликов предложил ему совершить кражу у В., на что он ответил отказом; тогда Смоликов попросил подождать его у калитки, вернулся к дому, а по возвращении показал DVD плеер, спрятал его за пазуху и они ушли;

протокол явки с повинной Смоликова, согласно которого он признался в совершении кражи DVD плеера у В.;

протокол проверки показаний Смоликова на месте, где он подробно показывал, каким образом он смог проникнуть в дом к В. и откуда взял похищенный им DVD плеер;

показания потерпевшего Л. об обстоятельствах нападения на него ранее незнакомых парней, среди которых был и Смоликов; о похищении у него сотового телефона, денег, куртки с документами;

показания Каверина Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 21 декабря 2009 года грабеж в отношении Л. он совершил по предварительному сговору с Лоцем, Харловыс и Смоликовым;

аналогичные показания Харлов, Лоца;

протокол изъятия у Харлова сотового телефона и документов на имя Л., похищенных у последнего 21 декабря 2009 года  и др.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных по делу, коллегия находит вывод суда о доказанности вины Смоликова в совершении кражи имущества у В., несмотря на довод осужденного о не обнаружение в доме потерпевшей следов пальцев его рук, и в совершении грабежа в отношении Л. обоснованным, а доводы стороны защиты о непричастности Смоликова к совершению преступлений несостоятельными.

Действия Смоликова по указанным фактам преступлений коллегия находит правильно квалифицированными по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.20-11г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

  Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанных  в жалобе осужденного, с приведением мотивов, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, как того требует ст.307 УПК РФ.

При этом довод осужденного о невозможности суда ссылаться на показания других подсудимых является несостоятельным; в законе такого запрета нет; а ст.299 ч.3 УПК РФ, на которую ссылается Смоликов в своей жалобе, содержит лишь перечень вопросов, которые должны разрешаться судом при постановлении приговора.

  Что касается оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, то указанное имело место, исходя из требований ст.281 УПК РФ.

По поводу заявлявшихся в судебном заседании ходатайств коллегия отмечает, что они разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

  При назначении наказания Смоликову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное Смоликову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований и к удовлетворению довода осужденного об освобождении его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката; адвокат участвовал в судебном заседании по ходатайству самого Смоликова; активно поддерживал позицию подсудимого; обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении им своих функций по защите подсудимого, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года в отношении Смоликова Д.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Смоликова Д.В. и адвоката Слепцова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских