Судья Зорина О.А.                      № и22-4247/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул        28 июля 2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе председательствующего Синещекова В.Е.,

судей: Кононовой Л.С., Чупиной Ж.А.,

с участием прокурора  Атабаевой Т.А.,

адвоката Половкиной Л.А.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года  кассационные жалобы осужденного Леонова А.А.,    адвоката Половкиной Л.А., кассационное  представление и.о.прокурора Хабарского района Калюжного Д.С. на приговор Хабарского  районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года,  которым

Леонов А.А., не судимый,  

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Леонова А.А., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Половкину Л.А., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,  

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Леонов признан виновным в том, что 5 ноября 2010 года в вечернее время, находясь в кафе, встретил Р.П.Н., с которым совместно стал распивать спиртные напитки.  В период времени с 23 часов 05 ноября 2010 года до 2 часов 30 минут 06 ноября 2010 года   Леонов А.А. и Р.П.Н. вышли из помещения кафе на улицу, где между  ними  на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой оба  наносили  друг другу руками множественные удары по различным частям тела. В результате чего Р.П.Н. причинил Леонову А.А.  ушиб мягких тканей верхнего века левого глаза в виде отека гиперемии (покраснения), ссадины (1) на правой голени, (1) на левой верхней конечности. После этого Р.П.Н., прекратив драку, зашел в помещение кафе.

В этот момент у Леонова А.А. возник умысел на причинение Р.П.Н. тяжких телесных повреждений, с этой  зашел в помещение кафе, где со стола взял нож, спрятал в кармане одежды и пошел искать Р.П.Н., не найдя  которого  на улице, вернулся в  кафе,   где увидел Р.П.Н.,  достал нож, подошел к Р.П.Н.  и нанес ножом не менее пяти ударов в область туловища и левой руки Р.П.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 3-4-го межреберий и колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-7-го межреберий, проникающие в грудную полость с ранением сердца, с развитием гемоторакса справа и слева (наличие крови в правой и левой плевральных полостях). Данные ранения как по отдельности, так и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные раны: (1) на передней поверхности грудной клетки слева в подмышечной области, не проникающая в грудную полость, (1) на левом плече без повреждения крупных кровеносных сосудов, (1) в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

 В судебном заседании Леонов А.А. вину признал частично.

  В кассационной жалобе осужденный Леонов А.А. не согласен с приговором, указывает, что судом не принято во внимание его показания относительно того, как происходили события, в том числе факт того, что в начале драки у него ножа не было, как и не учел суд, что ранее он не судим, искренне раскаялся и неоднократно просил прощения у Р. и его родителей, у него беременная гражданская жена, он как мог возместил моральный вред в сумме 80 тыс. рублей, поэтому считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить наказание до не связанного с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменения приговора, снижении наказания, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора применил норму недействующей редакции Уголовного кодекса РФ, его действия необходимо было квалифицировать в новой редакции УК РФ от 7.03.2011 года, соответственно снижении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Половкина Л.А. просит приговор в отношении Леонова изменить, снизить наказание до не связанного с лишением свободы, применив ч.1 ст.88 УПК РФ доказательства, добытые  как в ходе следствия, так и судебного заседания, проверил и оценил односторонне, явно с обвинительным уклоном, суд основывался лишь на показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а показания Леонова и свидетелей с его стороны оценил критически.

Из показаний Леонова следует, что Р. первым нанес ему удар, он физически сильнее его, увидев нож на столе и опасаясь, что Р. может им нанести ему удар, схватил нож, как наносил им удары потерпевшему - не помнит, адвокат указывает, что эти показания последовательны и объективны.

Свидетель Л.Т.В. показала, что видела как Р. нанес удар Леонову и тот упал, это же видели свидетели О., Б..

Так считает доказанным факт, что Леонов взял нож со стола, когда они на него упали, никакого заранее умысла у него не было на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, это подтвердили ряд свидетелей, суд не дал оценки показаниям свидетеля В. о том, что он ничего не видел в руках Леонова.

Считает, что суду необходимо было дать критическую оценку показаниям Щ.А.И., которая явно испытывает неприязненные отношения к Леонову, о чем свидетельствуют показания свидетелей Л., С., которые слышали, что Щ. говорила, что посадит Леонова. Указывает, что суд необоснованно исходил из ее показаний о том, что она еще до драки предупредила Р. о ноже.

Считает, что указанные обстоятельства не были соответствующим образом оценены судом.

Недостаточно суд учел смягчающие обстоятельства, Леонов ранее не судим, ни к уголовной, ни к какой-либо другой ответственности не привлекался, работает, исключительно положительно характеризуется, вину признал, способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся, возместил моральный вред в сумме 80 тыс. рублей, отягчающих обстоятельств не имеется, фактически создал семью, гражданская жена находится в состоянии беременности.

Также суд совершенно не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который на улице возле кафе избил Леонова.

Адвокат указывает, что судом нарушены требования ст.63 УК РФ, указав в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевшего о строгом наказании, тогда как потерпевший в суде не высказывал такого мнения.

  При наличии вышеуказанных обстоятельств, множества смягчающих и отсутствии отягчающих имеются основания для применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, указывает на неточность при решении вопроса судом о компенсации морального вреда, указав, что находит возможным удовлетворить требования в размере 300000 рублей, не уменьшив ее на 80 тыс., которые уже возмещены Леоновым, сумма в 380000 рублей является слишком большой, определена без учета материального положения Леонова и конкретных обстоятельств дела, считает, что компенсацию морального вреда можно определить в сумме 100000 рублей, которую признал Леонов, при этом учесть уже выплаченную сумму в размере 80000 рублей.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора, возражения потерпевшего Р.П.Н. просившего приговор оставить без изменения, жалобы и представление без удовлетворения,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности и обоснованно пришел к выводу о совершении Леоновым преступления.

 Так  сам Леонов не отрицал факт того, что 05 ноября 2010 года возле крыльца кафе у него с Р. произошел конфликт, который перерос в драку. Он помнит, как нанес один удар Р.. Ему Р. нанес множественные удары по лицу, голове, туловищу, от ударов он оступился и стал падать, но удержался рукой о землю. Они дрались один на один и ни кто их не разнимал. Р. выражался  нецензурно в его адрес и адрес его родителей. Затем Р.  ушел, он вернулся в кафе, где между ними  снова началась драка. Он увидел на столе нож и схватил его, так как ему показалось, что Р. может взять нож и, опасаясь этого, он  стал наносить удары, убивать Р. он не хотел, пытался попасть ему по руке. Не  помнит, куда делся нож.  Не отрицает, что все телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, нанес  именно он.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд не учел показания Леонова, тогда как они последовательны, является несостоятельной, противоречит материалам дела.

Так потерпевший Р.П.Н. показал, что вечером 05.11.2010 он с друзьями находился в кафе. Видел, что между Леоновым и Щ.Н. произошел конфликт,  пошёл успокоить ее, вышел с ней на крыльцо. На улицу вышел  Леонов и стал оскорблять Н.. Он  стал   успокаивать Леонова.  Между ними произошла драка. Он  пытался  успокоить Леонова, тот  опять набросился на него и  он ударил его. От удара Леонов  покачнулся и стал падать, он   подхватил его и ушел в кафе,   где увидел  Леонова возле бара с братом. Леонов нагнулся к столу, но зачем он не обратил внимания. Забежала Щ.Н. и сказала ему уходить, так как у  Леонова  нож.  Леонов зашёл в  кафе,  пошёл на него с ножом. Он  отступал, пытался  рукой  отбить нож, чтобы его остановить,   ощутил  впереди на груди  тепло.  Крикнул, чтобы вызывали скорую помощь,  в больнице ему сделали операцию, затем  увезли в реанимацию.

 Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

  Так из показаний свидетелей Б1.Н.А., Г., К.,  данных в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со  ст.281 УПК РФ, которые подтверждены в суде,  следует, что  05.11.2010 они находились в кафе, видели драку между Леоновым и Р., у Леонова в руке был нож, которым он нанес телесные повреждения Р.;  

показаниями свидетелей Ф.С.С., Л.Т.В., подтвердивших, что они видели  между Леоновым и Р. драку. Ножа в руках Леонова  не видели. Когда они разошлись, Р. держался в области живота и попросил вызвать скорую помощь, при этом  Ф. показала, что до драки на  их столе лежал раскладной нож с темной ручкой, после драки ножа на столе не было. Этот нож принесли из  машины Леонова;

показаниями свидетеля В.А.Н., согласно  которым  05 ноября 2010 года  он подъехал к кафе и  увидел на углу   Р. и Леонова. Затем в кафе зашел Р.,  и   попросил его проконтролировать, чтобы драка была один на один.  В кафе зашел Леонов, и  между ними   началась драка,  они били друг друга кулаками, он попытался разнять их, но его оттащил в сторону брат Леонова - Е.. Затем он вышел из кафе и уехал на машине. После -  узнал, что Леонов нанес Р. ножевые ранения.

При этом ссылка в жалобе адвоката на то, что суд не дал оценки показаниям указанного свидетеля,  является несостоятельной, как видно из протокола судебного заседания, показания, отраженные в протоколе, соответствуют показаниям, приведенным в приговоре, при этом установлено, что указанный свидетель покинул кафе до окончания драки между Леоновым и Р., и лишь на следующий день узнал о причинении Р.  телесных повреждений Леоновым;  

показаниями свидетеля Щ.А.И.,  о том, что 05 ноября 2010 г. у  нее  с  К.  произошла драка, Леонов ударил ее по лицу, Р.  пытался её успокоить и они вышли на улицу. Леонов  тоже вышел.  Между  Леоновым и Р. произошла драка, Леонов ударил потерпевшего, а   тот ударил  Леонова, отчего последний упал. Затем все вернулись в кафе, у Леонова она  увидела  в  руке нож, о чем  сообщила Р..  В  кафе забежал Леонов, и между ними началась драка.  Она видела, как Леонов замахивался  рукой, в которой у него был нож, она закричала, что у Леонова нож.   Когда  включили свет,     увидела раны на теле Р.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что суду необходимо было дать критическую оценку показаниям указанного свидетеля, являются несостоятельными, эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе с показаниями самого осужденного, что именно им были нанесены телесные повреждения потерпевшему ножом, свидетелей  Щ. А., Б1., Г., С1.С.А., данными в суде и свидетеля    К.М.Ю.,  данными на предварительном следствии, из которых следует, что они видели в руках Леонова нож во время произошедшей между ним и Р. драки в кафе.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом не были соответствующим образом оценены показания ряда свидетелей, в части того, что они видели нож у Леонова еще до драки, тогда как Леонов  и ряд свидетелей показали, что Леонов взял нож во время драки в кафе, не влияет на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также:  

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено кафе,  в ходе осмотра на полу были обнаружены пятна бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Б1.Н.А., в соответствии с которым был осмотрен участок местности, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, который Б1. забрала у Леонова после причинения им телесных повреждений Р.;

  - заключением   эксперта, согласно которого у Р.П.Н. обнаружены:

1. колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 3-4 межреберий и колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 6-7 межреберий, проникающие в грудную полость с ранением сердца, с развитием гемоторакса справа и слева (наличие крови в правой и левой плевральных полостях), которые  как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2.Колото-резанные раны: (1) на передней поверхности грудной клетки слева в подмышечной области, не проникающая в грудную полость, (1) на левом плече без повреждения крупных кровеносных сосудов, (1) в области левого локтевого сустава, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

   Все повреждения указанные в пп.1-2  возникли от 5-ти воздействий колюще-режущим орудием, например при ударах ножом незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены 06.11.2010 года.

Суд, оценив  доказательства  в их совокупности, обоснованно  пришел к выводу о доказанности вины Леонова в инкриминируемом преступлении и его действия, верно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не оспаривается в жалобах осужденного и адвоката.

Вместе с тем, Федеральным Законом № 26 от 7.03.2011 года в ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года.

Доводы защиты о том, что судом нарушены требования ст.87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, доказательства, добытые как на следствии, так в судебном заседании, оценены односторонне, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на обвинительный уклон необоснованна, судом дана оценка всем доказательствам по делу, мотивированно отвергающего те или иные доказательства и доводы сторон, что вытекает из требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая  выводы судебно-психиатрической экспертизы,  поведение Леонова  в судебном заседании, которое  адекватно обстановке, суд признал его   вменяемым.

    При назначении наказания суд признал смягчающими обстоятельствами и учел их, а именно  частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие беременности у  гражданской жены,  добровольное возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, то есть учтены и те доводы, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом  личности Леонова, тяжести содеянного,  обстоятельств смягчающих наказание,   мнения потерпевшего,   настаивающего  на строгом наказании, общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, суд пришел  к выводу, что исправление Леонова А.А. не возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.   

 Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит указанных оснований и судебная коллегия. Назначение наказание в виде реального лишения свободы судом достаточно полно мотивированно, является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с аморальным  и противоправным поведением потерпевшего, судебная коллегия не находит, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Исходя из фактических обстоятельств, приведенных в приговоре, следует, что драка между потерпевшим и Леоновым была обоюдная, оба наносили друг другу удары, конфликт между ними был исчерпан на улице. Леонов, вернувшись в кафе, продолжил конфликт с потерпевшим, в ходе которого применил нож, нанеся Р. тяжкий вред здоровью.

Ссылка  в   жалобе   адвоката на то, что суд нарушил положения ст.63 УК РФ, необоснованно учел отягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, несостоятельна, поскольку мнение потерпевшего в данном случае не учтено судом как отягчающее обстоятельство.

Несмотря на квалификацию действий Леонова по ч.1 ст. 111 УК РФ в новой редакции, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах нового закона.  

При   определении размера компенсации морального вреда суд учел положения  ст. ст.151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что данным преступлением потерпевшему были причинены нравственные и физические  страдания, учитывая, что после перенесенной травмы потерпевший находился на лечении и до настоящего времени продолжает претерпевать нравственные страдания,  и находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 300 000 рублей.

При этом судом также учтено  материальное положение Леонова, что ранее он передавал потерпевшему в счет погашения морального вреда 30 000 рублей и 50 000 рублей в процессе рассмотрения дела.

С доводами жалобы адвоката о том, что суд допустил неточность при решении вопроса о компенсации морального вреда, взыскав 300000 рублей, без учета ранее выплаченных Леоновым 80тыс.рублей, согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела и это указано в приговоре, потерпевшим был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, тогда как суд удовлетворил его частично в размере 300000 рублей. Судом были учтены как нравственные и физические страдания потерпевшего, так и  материальное положение Леонова, в связи с тем, что ранее им было передано потерпевшему 80тыс.рулей, оснований для уменьшения суммы взысканного морального вреда на указанную сумму судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,378,388  УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 14 июня 2011 года в отношении Леонова А.А.- изменить.

Переквалифицировать  его действия с ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года и назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий   В.Е.Синещеков

Судьи:                                                            Л.С.Кононова                          

                                                                       Ж.А.Чупина