Дело И № 22-4166/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                    28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ким  А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Суспине Д.Н.

с участием прокурора: Киреенко С.А.

адвоката: Максимовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Комарова М.В. и адвоката Ширниной Е.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Тивиковой Н.Ю. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года,  которым

КОМАРОВ  М.В.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2009 года и определено к отбытию окончательно 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

  Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Комаров М.В. признан виновным в том, что в период с 1 по 10 сентября 2010 года с 18 до 24 часов, находясь на веранде дома, после ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства взял деревянную палку, подошел сзади к сидящему за столом И. и нанес со значительной силой не менее 6-ти ударов палкой в область головы и сдавил шею неустановленным предметом. Своими умышленными действиями Комаров М.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила его смерть.

В судебном заседании осужденный Комаров М.В. вину признал частично, указав на то, что умысла на убийство И. у него не было, поскольку вынужден был обороняться от нападения со стороны самого потерпевшего.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Комаров М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний на полиграфе, а также в проведении психолого-психиатрической экспертизы, хотя результаты могли подтвердить его доводы об отсутствии умысла на убийство. По мнению автора, суд не в полной мере принял во внимание показания свидетелей Ш. и С., которые были даны в судебном заседании, являются правдивыми и свидетельствуют об угрозе со стороны И. для всей семьи. Автор жалобы настаивает, что И. размахивал ножом, пытался наносить ему удары в область груди, угрожал всех перерезать, испугавшись за себя и семью, тем более, что потерпевший судим за убийство, он вынужден был защищаться и нанес три удара палкой по голове И. Обращает внимание, что рядом с палкой находились и другие предметы, имеющие большую поражающую силу, однако, он схватил первый предмет, который попался под руку, поскольку не имел возможности выбрать орудие, чему суд не дал оценки.  Далее указано, что суд не принял во внимание показания Ш. и С., а также К. и З., касающихся характеристики личности как его, так и потерпевшего, характеристику участкового, представленную на И. Указывает, что суд необоснованно расценил как надуманные, сведения об агрессивном поведении и конфликтности  потерпевшего; к показаниям же Б. в этой части суду надлежало отнестись критически. Также, по мнению автора, суд не учел выводы СМЭ о том, что в момент нанесения ударов потерпевший мог находиться в любом положении. Также судом не учтено, что на стадии предварительного расследования свидетели Ш. и С. дали показания под давлением сотрудников милиции, о чем пояснили в суде. Кроме того, судом не в полной мере учтены: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, брата и сестры, которых он содержал. Полагает, что в его действиях имеет место превышение пределов самообороны, просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ширнина Е.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор анализирует исследованные доказательства и обращает внимание, что показания свидетеля Ш., данные на стадии предварительного расследования и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку даны в состоянии алкогольного опьянения. Также следует признать недопустимым доказательством и показания С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку были даны за несколько дней до родов, что, по мнению автора, сказалось на их достоверности, кроме того, имеются противоречия в части места допроса свидетеля, а при проверке на месте показаний С. торопилась к новорожденному ребенку, что повлияло на достоверность показаний. По мнению автора, суд необоснованно не принял во внимание эти обстоятельства, о которых в судебном заседании сообщили указанные свидетели, и необоснованно отверг их показания в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями осужденного и свидетельствуют о том, что Комаров М.В. оборонялся от противоправных действий потерпевшего и нанес удары И. в тот момент, когда потерпевший в очередной раз замахивался на Комарова М., пытаясь нанести удар ножом. Эти обстоятельства усматриваются и из заключения СМЭ потерпевшего о том, что повреждения лицевого скелета образовались в результате воздействия спереди, и потерпевший в этот момент мог находиться в любом положении. По мнению автора, является ошибочным и вывод суда о наличии неприязни у Комарова М. к потерпевшему, кроме того, в приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу показания Б. о характеристике личности И. и отверг в этой части показания С., С.1, Ш. По мнению автора, не подтвержден какими-либо доказательствами и вывод суда о нанесении Комаровым М. шести ударов потерпевшему, является предположением вывод суда и об осведомленности осужденного о наличии у И. заболевания позвоночника. Далее указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении Комарову М. судебно-психологической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. По мнению автора, не опровергнуты какими-либо доказательствами показания Комарова М.В. об обстоятельствах происшедшего. Обращается внимание на последовательность позиции осужденного, на то, что показания Комарова М.В. согласуются с показаниями Ш., С., данными в судебном заседании, с заключением СМЭ потерпевшего. По мнению автора, в действиях осужденного имеет место ст.70 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тивикова Н.Ю. просит приговор изменить и исключить назначение Комарову М.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

Так, сам осужденный Комаров М.В., частично признавая вину и не отрицая причинение смерти И., указывал,  что не хотел убивать потерпевшего, а вынужден был сам обороняться, поскольку И. вел себя агрессивно, размахивал ножом, угрожая всех зарезать, пытался нанести ему удары. В тот момент, когда потерпевший к нему приблизился вплотную, он, испугавшись, схватил биту и нанес три удара по голове И.

Действительно, как указано в жалобах, свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила, что Комаров М.В. схватил биту и нанес ею один-два удара по голове И. в тот момент, когда потерпевший нападал на Комарова М., угрожал зарезать, замахивался ножом. Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании.

Однако, доводы кассационных жалоб  о том, что судом не приняты во внимание показания осужденного и указанных свидетелей в судебном заседании, являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки жалобам, показаниям осужденного и указанных свидетелей в судебном заседании о совершении Комаровым М.В. убийства И. при обороне от нападения самого потерпевшего судом обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд правильно принял за основу показания свидетелей Ш. и С., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ.

Так, из показаний Ш. на стадии предварительного следствия видно, что первоначально И. на веранде дома вел себя по отношению к Комарову М.В. агрессивно, угрожал зарезать; Комаров А. зашел в дом, спустя несколько минут вернулся на веранду с деревянной битой и нанес удар по голове И., который в этот момент сидел за столом спиной к Комарову М.; от удара И. упал, и Комаров М. нанес еще один удар по голове потерпевшему.

Из показаний свидетеля С. следует, что И. на веранде дома угрожал зарезать Комарова М., взяв в руки нож, потом сел за стол спиной к Комарову А., последний зашел в дом, затем боковым зрением она увидела, что Комаров А. нанес деревянной битой  удар по голове И., который продолжал сидеть за столом спиной к Комарову А.

Как справедливо указал суд, показания С. и Ш. на стадии предварительного расследования получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, о чем ставят вопрос в жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

Хотя С. и Ш., на что обращено внимание в жалобах, изменили в судебном заседании ранее данные в ходе предварительного следствия показания, однако их доводы о причинах изменения данных в ходе следствия показаний проверены в судебном заседании и действительности не соответствуют.

Так, доводы свидетеля Ш. о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения и под давлением следователя, на что обращается внимание в жалобах, опровергаются показаниями свидетеля Б.1, который пояснил, что при допросе какого-либо воздействия не Шабалину О. не оказывалось, показания давала добровольно, находились в адекватном состоянии, алкогольного опьянения не было.

Доводы свидетеля С. о неверном изложении на стадии следствия обстоятельств происшедшего в силу  беременности и после родового состояния, являются крайне надуманными. Притом, что из показаний свидетеля  О. видно, что при проведении следственных действий С. вела себя спокойно, адекватно, показания давала добровольно, никуда не торопилась.

Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своего допроса, С. и Ш. не предъявляли. Более того, свидетель С. подтвердила свои показания при проверке на месте в присутствии понятых М. и С.2, которые в судебном заседании пояснили, что С. на месте рассказывала об обстоятельствах происшедшего добровольно, вела себя спокойно.

Профессиональная деятельность Б.1 и О., вопреки доводам жалобы адвоката, не является основанием для критической оценки их показаний.

Притом, судебная коллегия отмечает, что изменение указанными свидетелями ранее данных на предварительном следствии показаний, обусловлено тем, что эти лица заинтересованы в благополучном для осужденного исходе дела: Ш. является матерью Комарова М.В., а С. состоит с осужденным в фактических брачных отношениях.

Кроме того, свидетели С. и Ш. в ходе предварительного расследования давали подробные показания, указывая такие детали, о которых имели возможность знать только они сами как очевидцы произошедшего, что свидетельствует о том, что показания эти лица давали самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно  органу следствия.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на стадии предварительного расследования, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Притом, что именно эти их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего о локализации, механизме и обстоятельствах причинения И. телесных повреждений.

Так, согласно выводам эксперта, имеющиеся у И. телесные повреждения в области головы входят в единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы и образовались не менее 5-6 воздействий тупым твердым предметом; причем первый 1-2 удара в область головы могли быть причинены при положении сидя, спиной к нападавшему; в область лица могло иметь место не менее 1-2 воздействий тупым твердым предметом уже в положении И. лежа на спине.

Кроме того, как указано в заключении эксперта, больше соответствуют действительности по механизму  причинения повреждений   И. показания свидетеля С., изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Доводы жалоб о ненадлежащей оценки судом заключения СМЭ трупа потерпевшего являются несостоятельными. Все проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшего получили в приговоре надлежащую оценку. Никаких противоречий в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется.

Доводы жалоб о согласованности выводов СМЭ трупа потерпевшего с показаниями осужденного противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как указано в заключения эксперта, локализация и характер повреждений в области головы трупа И. не соответствует возможности причинения их при обстоятельствах, указанных Комаровым М.В.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, судом правильно установлено, что никакой угрозы для жизни и здоровья  осужденного со стороны И. в момент совершения преступления не имелось, никакого нападения на него со стороны потерпевшего не было.

 Из показаний очевидцев произошедшего Ш. и С., положенных судом в основу приговора,  следует, что И. в момент совершения осужденным преступления сидел к нему спиной за столом, никаких активных действий и угроз в отношении Комарова М.В. не предпринимал и не представлял никакой опасности для жизни и здоровья как самого осужденного, так и для членов его семьи, и для Комарова М.В. это было очевидно.

Также из их показаний видно, что Комаров М.В. зашел в дом и вернулся на веранду с деревянной битой, что опровергает доводы осужденного о случайном выборе орудия преступления.

То обстоятельство, что совершению преступления предшествовала ссора, в ходе которой И. демонстрировал нож,  не свидетельствует о наличии в действиях Комарова М.В. иного состава преступления, поскольку указанные действия потерпевшего были завершены, и в момент совершения осужденным преступления И. опасности для него не представлял. Предшествующее преступлению поведение потерпевшего, на которое обращается внимание в жалобах,  признано судом провоцирующим, учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Комарова М.В.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного на убийство свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления. Судом бесспорно установлено, в том числе и из показаний свидетелей Ш. и С., данных на стадии предварительного следствия, заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, что Комаров М.В. нанес целенаправленные удары со значительной силой в область головы потерпевшего, при этом используя предмет, имеющий большую поражающую способность, после нанесения таких ударов И. скончался на месте.

Вопреки доводам жалоб, количество нанесенных осужденным ударов потерпевшему, их  локализация и механизм образования установлены судом на основании показаний самого Комарова М.В., свидетелей Ш. и С., заключении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и других доказательствах.

Ссылка осужденного в жалобе на показания свидетелей К. и З. является неуместной, поскольку указанные лица сообщили сведения, известные им со слов самого Комарова М.В.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевшего и в части характеристики личности И. В приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни показания и отверг другие. Притом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в этой части, а равно и выводы суда в части осведомленности Комарова М.В. о наличии у потерпевшего заболевания,  на что обращают внимание в жалобах осужденный и адвокат, не влияют на доказанность вины Комарова М.В. и на квалификацию его действий.  

       Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, на что обращается внимание в жалобах,  разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ суда в их удовлетворении мотивирован, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Обвинительного уклона судом не допущено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является, по мнению судебной коллегии, достаточной для правильного разрешения дела.

При назначении Комарову М.В. наказания по ст.60 УК РФ, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, на что он обращает внимание в жалобе.

Судом в приговоре установлено, что Комаров М.В. характеризуется положительно. Выводы суда в этой части не противоречат доводам жалобы осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд обоснованно признал и в полном объеме учел все те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, провоцирующее поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Комарову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ,  достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ следует признать справедливым.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент совершения Комаровым М.В. настоящего преступления, срок, на который он был условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного по приговору от 3 марта 2008 года, истек. При таких обстоятельствах, как справедливо указано в представлении, у суда не имелось оснований для отмены Комарову условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат, по делу не допущено.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Восточного районного  суда г.Бийска Алтайского края от 31 мая 2011 года в отношении Комарова М.В. изменить.

 Исключить из приговора указание суда об отмене ему условно-досрочного освобождения и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать  Комарова М.В. осужденным по ч.2 ст.68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                         А.В. Ким

Судьи:                                                                                       И.М. Плоских

                           Д.Ю. Зверев