Крапивин А.М.                                                          дело 22-4112/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                    28 июля  2011 года      

Судебная   коллегия   по  уголовным  делам  Алтайского  краевого   суда  в  составе

председательствующего Друзя А.В.

         судей Колосничих И.П., Жудиной О.Н.

         при секретаре Костогладове С.В.

         с участием  прокурора Блохина А.В.

         адвокатов Щуковского В.А., Соколенко Г.И. осужденных: Бакаева А.В., Мухмадиева Б.М. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С., кассационную жалобу потерпевшей Кымысовой Т.М., кассационные жалобы осужденных Бакаева А.В., Мухмадиева Б.М., их адвокатов Щуковского В.А., Каревой И.Г. Соколенко Г.И. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 мая 2011 года, в отношении  

ТЮЛЬНЕВА И.А.

- осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

БАКАЕВА А. В.

- осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Приобского районного суда от 09.02.2010 г. окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

МУХМАДИЕВА Б. М .

- осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

 Разрешены гражданские иски.

Заслушав   доклад  судьи Друзя А.В., судебная  коллегия  

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бакаев А.В., Тюльнев И.А. и Мухмадиев Б.М. признаны виновными том, что в период с 21 часа 07 февраля до 08 часов 08 февраля 2010 года в г. Бийске по адресу площадь 9 января д. 3 кв. 32 на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, умышленно нанесли многочисленные удары ногами по голове и телу К., причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший впоследствии скончался. Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, перелома костей лицевого скелета с носовым кровотечением, приведший к развитию дислокационного синдрома вследствие отека и набухания вещества головного мозга, а так же, к аспирации крови в дыхательные пути, способствующей наступлению смерти.

В суде осужденные Мухмадиев Б.М., Бакаев А.В. и Тюльнев И.А. вину в совершённом преступлении признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Мухмадиев Б.М. (т. 8 л.д. 207) выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит его изменить, наказание понизить так, как в основу приговора были положены его признательные показания, которые он давал на предварительном следствии под психологическим давлением следователя и оперативных работников в отсутствии адвоката.

Кроме того, в свое жалобе Мухмадиев Б.М. поясняет, что они пришли в квартиру к К., только для того чтобы поговорить о систематических избиениях им своей сожительницы К., но К. бросился на него с топором и в ходе завязавшейся борьбы Мухмадиев Б.М. нанёс ему несколько ударов в грудь, при этом удары по голове он не наносил. В дальнейшем избиении К. он не участвовал, это подтверждается показаниями Бакаева А.В. и Тюльнева И.А., которые ими были даны в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Щуковский В.А. в защиту интересов осужденного Мухмадиева Б.М. (т. 9 л.д. 14) просит уголовное преследование в отношении Мухмадиева Б.М. прекратить в связи с его непричастностью, поскольку непосредственно закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена без участия его подзащитного. Данное обстоятельство согласуется с заключением медицинских экспертиз, показаниями свидетеля К. и подтверждается показаниями Бакаева А.В. и Мухмадиева Б.М., которые ими были даны в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Бакаев А.В. (т. 9 л.д. 12), не оспаривая своих противоправных действий, выражает несогласие с приговором, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также в приговоре неправильно применён уголовный закон.

Обращает внимание, что его действия, а также действия Мухмадиева Б.М. и Тюльнева И.А. первоначально были направлены на запугивание потерпевшего из-за его систематического противоправного поведения в отношении своей сожительницы К. но потерпевший своими агрессивными действиями, а именно кинулся с топором, спровоцировал в отношении себя применение физического насилия.

Просит его действия и действия других осужденных переквалифицировать на ст. 113 УК РФ, поскольку они были спровоцированы систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего. Оправдывая свои действия, Бакаев А.В. ссылается на бездействие правоохранительных органов, которые ранее по неоднократным жалобам К.не применили каких-либо санкций в отношении её сожителя К.

Указывает, что в основу приговора положены преимущественно его признательные показания, которые в полной мере не подтверждены другими доказательствами. При этом доказательства в целом не соответствуют относимости, допустимости и достоверности. Просит приговор суда изменить, наказание понизить.

В дополнительной жалобе (т. 9 л.д. 60-62) осужденный Бакаев А.В. выражает несогласие с выводами суда о своей причастности к нанесению потерпевшему ударов в область головы, которые и явились причиной наступления смерти, поскольку прямыми доказательствами это не подтверждается. Также он не согласен с выводами суда о наличии предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему и отрицает личную неприязнь к К., поскольку ранее он не был с ним знаком.

Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба, указывает сумму 39714 рублей 30 копеек, а в резолютивной части указана сумма 39714 тысяч 30 копеек, что по его мнению, является противоречием в выводах суда.

В кассационной жалобе адвокат Карева И.Г. в защиту осужденного Бакаева А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, нарушен процессуальный закон, приговор суда несправедлив. В обоснование своих  доводов обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии ни в судебном заседании не нашёл подтверждения тот факт, что Бакаев А.В. непосредственно наносил потерпевшему телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Соколенко Г.И. в защиту осужденного Тюльнева И.А. (т. 9 л.д. 74-75) просит приговор в отношении него по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить производство по уголовному делу прекратить, поскольку доказательства положенные в основу приговора не подтверждают вину его подзащитного. В основу приговора положены показания осужденных, которые носят противоречивый характер и на их основе невозможно установить кто, в какой последовательности и в какие части тела потерпевшего наносил удары. Данные вопрос не разрешён и в ходе допроса свидетелей. Кроме того, свидетели из числа соседей, показания которых положены в основу приговора, подтверждают лишь событие преступления.

В кассационном представлении прокурор Куркина О.С. (т. 9 л.д. 16) полагает, что приговор суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора.

По мнению прокурора судом не дана оценка показаниям подсудимых Бакаева А.В. и Мухмадиева Б.М., которые положены в основу приговора, о том, что К. открыл им дверь и кинулся на Мухмадиева Б.М. с топором, чем причинил последнему телесные повреждения. Кроме того, судом не учтено, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего К. по отношению к свидетелю К.. Также показания осужденных Тюльнева И.А. и Мухмадиева Б.М.,  которые они давали на предварительном следствии, судом не расценены, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других участников.

Потерпевшая К. в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией действий осужденных, считает что ими было совершено убийство группой лиц с особой жестокостью, то есть совершено преступление предусмотренное п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Потерпевшая считает, что её сына К. избивали длительное время, а после того как он перестал подавать признаки жизни проверили пульс, чтобы убедиться в его смерти, это свидетельствует о наличии у осужденных умысла именно  на убийство её сына.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бакаева А.В. потерпевшая К. (т. 9 л.д. 116) считает, что Бакаев А.В. в своих жалобах намеренно искажает события совершенного им преступления, чтобы избежать ответственности. Доводы его жалобы опровергаются материалами дела, в том числе и то, что у осужденных изначально был умысел на избиение К..

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколенко Г.И., потерпевшая К. (т. 9 л.д. 117) считает, адвокат умышленно искажает фабулу событий желая уменьшить степень вины своего подзащитного Тюльнева И.А. Полагает, что доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку из материалов дела можно с достаточной степенью достоверности установить кто, в какой последовательности и в какие части тела наносил удары её сыну, и даже как его пытались задушить подушкой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденных Мухмадиева Б.М. и Бакаева А.В., выслушав адвокатов, поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора просившего удовлетворить  представление частично, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор постановленным  правильно.

Вина Мухмадиева, Бакаева и Тюльнева судом установлена в полном объеме.

Сами они не отрицали, что по просьбе К. пришли к ней в квартиру, стали разбираться с К.почему он избивает К.. Мухмадиев сразу выбил у него топорик,  нанес несколько ударов по голове и лицу. После чего все они втроем  длительное время, минут 30, с перерывами , били  его по всему телу, ногами и руками, в том числе  в область головы и лица. Когда К.  перестал реагировать на удары они вынесли его на улицу.

Из показаний К. и её дочери К. видно, что К. били все осужденными, с перерывами. Потерпевший просил этого не делать, но они вновь усаживали его в кресло и вновь били.

Свидетель Л. подтвердила, что К. был избит так, что она его не узнала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, К. были причинены множественные телесные повреждения. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы в квартире.

 Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности осужденных и действия их квалифицировал правильно по ч.4 ст. 111 УК РФ.

  Доводы осужденных и их адвокатов  о непричастности  Бакаева, Тюльнева и   Мухмадиев к совершению преступления, так как они не наносили ударов по голове потерпевшему, являются надуманными, поскольку опровергаются  материалами дела, в том числе первоначальными показаниями самих осужденных, где они не отрицали, что  они наносили удары потерпевшему по всему телу, в том числе в область головы.

Необоснованным  является довод адвоката Соколенко Г.И. о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных, из которых невозможно понять, кто и  куда наносил удары и в какой последовательности, поскольку  судом установлено, что удары наносили все осужденными и смерть наступила от их совместных действий.

Нельзя признать обоснованным довод потерпевшей К. о неправильной квалификации действий осужденных, так как не добыто доказательств о том, что осужденные имели умысел на убийство её сына.

Судом установлено, что потерпевший  при появлении осужденных в квартире, держал в руке топорик, который сразу же Мухмадиевым был выбит из его руки и отброшен в комнату, после чего К. был избит. При таких обстоятельствах  суд правильно признал несостоятельными доводы осужденных, что они действовали защищаясь, так как никакой угрозы для них не  было.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденных о том, что первоначальные показания на предварительном следствии, они давали под воздействием  работников милиции, поскольку жалоб от них  не поступало и показания давали в присутствии адвокатов, что исключает применения насилия.

Несостоятельными признаются доводы прокурора о том, что суд не дал оценки действиях осужденным в квартире потерпевшего, где он набросился на них с топором  и что он действовали из-за неправомерных поведения потерпевшего. Установлено, что осужденные пришли в квартиру для разборок с К. по просьбе его сожительницы К. В то же время они не имели ни каких оснований  вторгаться в жизнь сожителей и К.  неправомерных действий в отношении них не осуществлял.

Правильно разрешен гражданский иск.

Что касается наказания, то оно назначено с учетом требований ст. 60  УК РФ, личностей виновных и других обстоятельств по делу, в том числе смягчающих. Оснований для снижений наказаний не усматривается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора,  не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского районного суда г. Бийска от 24 мая 2011 года  в отношении Тюльнева  И. А., Бакаева А. В., Мухмадиева  Б.  М. оставить без изменения, жалобы и представление  без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Друзь

Судьи:         И.П. Колосничих

                           О.Н. Жудина