Судья Жукова О.В. Дело N 22-4206/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Синещекова В.Е.
судей Кононовой Л.С., Чупиной Ж.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
адвокатов Кузнецова С.Н., Розинкина А.А.
при секретаре Мелешкиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Костицина В.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2011 года, которым
Костицина В.А.
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ - 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Куликов В. Д. по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 3 года, приговор который не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Костицина В.А., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кузнецова С.Н., поддержавшего жалобу осужденного, адвоката Розинкина А.А., просившего приговор в отношении Куликова В.Д. оставить без изменения, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Костицин признан виновным в том, что 12 ноября 2010 года около 03 час. 30 мин. находясь около одного из домов г.Б, по обоюдному согласию с Куликовым вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества С., с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой роли, согласно которых они совместно подойдут к дому С., постучат в дверь и потребуют открыть ее, после чего, по очереди, незаконно проникнут в дом с целью открытого хищения имущества, вынесут вещи С..
Реализуя свой умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Костицин В.А. и Куликов В.Д., действуя согласованно, подошли к окну вышеуказанного дома и, убедившись, что С. находится внутри, потребовали от последнего открыть дверь. После чего, Куликов В.Д. с целью устрашения потерпевшего, ударом ноги разбил стекло вышеуказанного окна, после чего, вновь совместно потребовали от С. открыть дверь. С., испугавшись агрессивного настроя и настойчивости последних, их требованиям подчинился, и открыл дверь своего дома. Костицин В.А. и Куликов В.Д. поочередно прошли внутрь дома , при этом у Костицина В.А. возник умысел на разбой, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, забежав на веранду данного дома, достал имеющийся при себе нож, лезвие которого направил в сторону тела С., держа его на расстоянии не менее 20 см от потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ударов ножом по туловищу, а именно, высказав, что зарежет его. С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения действий Костицина В.А. обхватил лезвие ножа рукой, тем самым поцарапав ладонь. Не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный умысел группы лиц по предварительному сговору, Костицин В.А. и Куликов В.Д., действуя согласованно, прошли в комнату дома С., где Костицин В.А., согласно распределенной роли, потребовал от С. деньги, на что последний ответил отказом. Костицин В.А. стал собирать находящиеся в доме вещи в сумку, а Куликов В.Д., находился рядом с С., оказывая на последнего моральное давление, в случае оказания им сопротивления, для пресечения его.
Кроме того, Куликов В.Д. высказал в его адрес угрозу, что в случае обращения в милицию, он его зарежет, которую С. воспринял реально и оказывать сопротивление по завладению его имуществом не стал.
В результате совместных действий Костицин В.А. и Куликов В.Д. похитили принадлежащее С. имущество: цветной телевизор «Дэо» с пультом дистанционного управления, стоимостью 2 000 рублей; DVD-проигрыватель «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей; свитер стоимостью 300 рублей; кофту стоимостью 500 рублей; туфли стоимостью 1000 рублей; утюг «Кенвуд» стоимостью 980 руб. 90 коп.; сумку спортивную стоимостью 200 рублей; сумку полипропиленовую стоимостью 100 рублей; ботинки зимние стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7580 рублей 90 копеек.
В судебном заседании подсудимый Костицин В.А. виновным себя признал частично, показал, что с Куликовым пошли в дом С., чтобы поговорить по поводу обращения С. в милицию, тот открыл дверь, они стали разговаривать с ним. Затем он собрал вещи С., вместе с Костициным унесли вещи к нему домой, решили поговорить с потерпевшим позже. Ножом С. не угрожал, с Куликовым не договаривался совершать грабеж в доме потерпевшего, в дом зашли с разрешения потерпевшего, который сам открыл дверь.
В кассационной жалобе осужденный Костицин В.А. не согласен с приговором, указывает, что потерпевший С. дал ложные показания о том, что у него был нож, этот факт не был доказан на следствии, но суд это во внимание не принял.
Суд не учел при назначении наказания состояние здоровья его родителей, отец инвалид 2 группы, мать больна рассеянным склерозом, они нуждаются в помощи, как и не учтено нахождение несовершеннолетнего ребенка на его иждивении его гражданской жены, на следствии он давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возмещен потерпевшему, претензий потерпевший не имеет , просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя Бражниковой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения , судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так в ходе предварительного следствия Костицин показал, что 11 ноября 2010 г. он и Куликов решили совершить грабеж из дома С., постучали в дверь, им никто не открыл, они стали стучать в окно, в доме загорелся свет, они потребовали, чтобы им открыли дверь. С. открыл дверь, они зашли в дом и одновременно потребовали от С. ценные вещи, угрожая, что в противном случае, он получит по голове, угрожали потерпевшему вместе. После этого он Костицин прошел в комнату, отключил телевизор, ДВД-проигрыватель, стал собирать вещи: туфли, куртку, свитер, два пульта, все вещи сложил в сумку потерпевшего. В то время Куликов стоял с потерпевшим и следил за тем, как последний пишет расписку о том, что не имеет к ним никаких претензий. С похищенным они пошли к нему домой, где утром были задержаны сотрудниками милиции. Похищенные вещи были изъяты.
Аналогичные показания Костицин В.А. дал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим С., также пояснил, что ножа у него не было, он им потерпевшему не угрожал.
В судебном заседании Куликов В.Д. показал, что 11 ноября 2010 г. он согласился на предложение Костицина сходить домой к потерпевшему и поговорить с ним по поводу произошедшего между ними конфликта. Дверь открыл потерпевший, они стали вместе с ним употреблять спиртное. Он не видел как Костицин собирал вещи потерпевшего, но по просьбе Костицина взял сумку с вещами С. и помог принести ее в дом Костицина, где они остались ночевать, были задержаны сотрудниками милиции.
В ходе следствия Куликов показал, что в доме потерпевшего он ногой ударил по раме, стекло разбилось, так как им никто не открывал. Затем Костицин сказал С., чтобы тот открыл дверь, зайдя в дом, Костицин предложил ему забрать вещи С., на что он согласился. Костицин забрал телевизор, ДВД - проигрыватель, два пульта дистанционного управления, кофту, что-то еще, что еще не видел. Они потребовали от потерпевшего написать расписку о том, что он не имеет никаких к ним претензий, что он и сделал. С похищенным пошли к Костицину домой. Угрозы потерпевшему он не высказывал, высказывал ли их Костицин, он не знает.
Из показаний потерпевшего С. следует, что в ночь с 11 на 12 ноября 2010 г. он находился дома, когда около 03 часов услышал стук в окно, голоса подсудимых, которые требовали, чтобы он открыл им дверь. Ответил отказом, подсудимые стали стучать в дверь веранды, услышал звук разбитого стекла. Испугавшись, он открыл дверь веранды, куда вбежал Костицин, в руках у него был нож, лезвие около 25 см, стал угрожать, что зарежет его, направил острие в его сторону. Испугавшись, он схватился руками за лезвие руками. Куликов в это время стоял рядом и наблюдал за происходящем. Их поведением он был сильно напуган, стал их уговаривать, чтобы они успокоились. Костицин убрал нож, зашел в комнату, потребовал деньги, обыскал мебель. Он и Куликов в это время сидели на кухне, откуда он видел, как Костицин стал собирать телевизор, ДВД-проигрыватель, туфли, свитер, утюг, пульты. Сопротивление он не оказывал, так как был сильно напуган. Костицин потребовал написать расписку, что он не имеет к ним претензий, что вещи они забрали у него за долги, что он и сделал. У него было похищено имущество на общую сумму 7 580 руб. 90 коп.
Суд обоснованно данные показания потерпевшего принял за достоверные, поскольку они последовательны, подтверждены им при проведении очной ставки с подозреваемыми Куликовым В.Д., Костициным В.А., согласуются с другими доказательствами.
Свидетель Ш., в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 11 на 12 ноября 2010 г. он находился в доме Костициных, когда туда пришли подсудимые. У Куликова в руках была сумка спортивная, у Костицина - телевизор, из сумки они достали ДВД - проигрыватель, они сказали, что забрали их у С. за долги и показали расписку. Утром сотрудники милиции их задержали.
Показаниями свидетеля М. о том, что от Костицина им была принята явка с повинной, где он пояснил, что вместе с Куликовым решили ограбить С., вместе вошли в дом потерпевшего и угрожая расправой похитили его имущество в ночь с 11 на 12 ноября 2011г. Явку с повинной Костицин писал добровольно.
Показаниями свидетеля Б. о том, что им была принята явка с повинной от Куликова В.Д., который добровольно сознался в совершении им и Костициным хищения имущества С., имевшего место 12.11.2010 г.
Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 г. в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук принадлежащие подсудимым;
Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2010 г.,в ходе которого обнаружены и изъяты цветной телевизор «Дэу» с пультом, ДВД - проигрыватель «Самсунг» с пультом, свитер, кофта, туфли, утюг «Кенвуд», сумка спортивная, сумка пропиленовая, похищенные у С..
Заключением дактилоскопической экспертизы № 1423, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем подозреваемого Куликова В.Д.; следы пальцев, изъятые при осмотре места происшествия оставлен пальцами рук обвиняемого Костицина В.А.
Протоколом выемки у Костицина В.А. ботинок зимних, похищенных у потерпевшего.
Протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств пакета № 1 со следами пальцев рук, изъятых с коробки в комнате, пакета со следами пальцев рук, изъятых с телевизора и ДВД.
Протоколами явки с повинной Куликова В.Д., Костицина В.А., где они добровольно сообщили о совершенном 12.11.2010 г. ими в отношении С. открытого хищения чужого имущества.
Суд, оценив доказательства в совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об изменении квалификации действий Куликова, квалифицировал действия Костицина В.А. по ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из действий Костицина квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, исходя из того, что судом установлено, что Костицин и Куликов вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение имущества С.. Действия Костицина, который угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, представляют собой эксцесс исполнителя, Куликов никакого насилия к потерпевшему не применял и не угрожал применением насилия, следовательно в действиях Костицина указанный квалифицирующий признак отсутствует.
Суд обоснованно учел показания Костицина, данные в ходе предварительного следствия, где он подробно описал событие совершения им преступления, конкретизируя свои действия, Куликов полностью подтвердил показания потерпевшего на очной ставке с ним, эти показания даны в присутствии защиты, то есть в условиях, исключающих незаконные методы ведения следствия.
Изменению его показаний в судебном заседании судом дана оценка.
Обоснованно в основу приговора суд положил показания потерпевшего, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено.
Судом была проверена версия о том, что у Костицина не было ножа , это обстоятельство полностью опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Отсутствие в акте СМО С. указания на наличие у него пореза на руке от лезвия ножа не повлияло на выводы суда о квалификации его действий, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший его оговорил, доказательств того, что ножа у него не было и необходимости квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 УК РФ, являются необоснованными, противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам. О наличии ножа у Костицина потерпевший заявлял во всех следственных действиях с его участием.
Квалифицирующий признак - совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего он реально опасался за свою жизнь и здоровье, подсудимые ворвались в его дом ночью, находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках Костицина был нож, угрожал зарезать его.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел , что ранее Костицин не судим, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние его здоровья и его родственников, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, то есть все те доводы, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Суд так учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным милиции - удовлетворительно, Костицин страдает наркоманией вследствие употребления каннабиноидов, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия их жизни и их семей.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Костицина не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, учитывая материальное положение и целесообразность - без штрафа, без ограничения свободы.
Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для снижения назначенного наказания, несмотря на исключение из объема обвинения квалифицирующего признака по предварительному сговору группой лиц, не имеется, обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключение указанного квалифицирующего признака не повлияло на общественную опасность содеянного.
Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного не имеется, все обстоятельства, на которые Костицин ссылается в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих.
Руководствуясь ст.ст.373, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 июня 2011 года в отношении Костицина В.А.- изменить.
Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Синещеков
Судьи : Л.С.Кононова
Ж.А.Чупина