Дело № И22-4065/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                         21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Чупиной Ж.А.,

при секретаре:  Шалабода Е.Г.

с участием: прокурора Крамар С.С., адвоката Ростовцевой Л.А., осужденного  Самарских К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему прокурора Шипуновского района Алтайского края Ефремова В.Е., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Лещевой  Т.Н. в интересах осужденного Самарских К.Н. на приговор  Шипуновского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года, которым

Самарских К.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 К РФ (в редакции  ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав пояснения прокурора Крамар С.С., не поддержавшей представление и просившей оставить приговор без изменения, пояснения осужденного Самарских К.Н., адвоката Ростовцевой Л.А., не поддержавших доводы жалоб и представлений и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором суда Самарских К.Н. признан виновным в причинении 29 декабря 2010 года в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут в кухне дома тяжких телесных повреждений Г.

В судебном заседании Самарских К.Н. свою вину  признал частично, пояснив, что  он  ударил Г. ножом и причинил ему вред здоровью, т.к. в тот момент он боялся Г. и пытался защититься от него.

 В кассационном представлении и дополнениях к нему  прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что назначенное Самарских наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.307 УПК РФ при квалификации действий Самарских и опровержении показаний осужденного о самообороне не учел, что дети, находившиеся в доме, о помощи не просили, не кричали, из их показаний видно, что Г. их не успокаивал и ничего им не говорил, а сразу пошел в сторону Самарских,  таким образом, у потерпевшего Г. не было необходимости заходить в дом, жена Самарских была против проникновения Г. в дом, однако последний выбил дверь и проник в дом. Исходя из предыдущего поведения потерпевшего, где сначала была драка, затем он начал стучать в окна и пытаться выбить входную дверь дома, судом не дано однозначного ответа о наличии либо отсутствии  объективной угрозы жизни и здоровью потерпевшего Г.

        В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лещева Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрений, полагает, что действия Самарских  К.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, в обоснование доводов ссылается на то, что в имевших место конфликтных ситуациях  потерпевший Г. был инициатором и победителем, так как осужденный Самарских по своим физическим данным ему уступал и не умел драться, в своем превосходстве над братом потерпевший Г. не сомневался о чем свидетельствуют его действия 29 декабря 2010 года: избиение  осужденного за сараем, нравоучения брату по поводу отношения к имуществу, желание и активные действия повлиять на  Самарских К.Н. в тот момент, когда последний находился в своем доме, игнорирование запретов со стороны супруги осужденного  по поводу прекращения драки, запрета заходить в дом, Самарских К.Н. пояснил, что сильно боялся своего брата Г., услышав и увидев через окно, как последний выбил входную дверь и быстрыми шагами направился в дом, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил нож и как только открылась входная дверь и на пороге появился Г. Самарских нанес потерпевшему удар ножом, для Самарских не было времени разбираться для чего ворвался в его дом Г., промедление означало бы для него новый шанс быть избитым, получить вред жизни и здоровью в присутствии малолетних детей, выражает несогласие с выводами суда о том, что Самарских К.Н. пытается уйти от ответственности, избирая способы защиты, поскольку его показания являются последовательными и правдивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда, последствия случившегося для потерпевшего не приятны, тот факт, что инициатором конфликта и агрессии стал сам потерпевший, его поведение в алкогольном опьянении, в отношении брата, которого явно потерпевший превосходил по свои физическим и возрастным данным, внезапность нападения и вторжения в дом Самарских, причинение  последним чувства страха и вреда здоровью является не опровергнутым, защитник полагает, что Самарских К.Н. не только имел право, но и действительно мог защищаться от  Г. всеми дозволенными законом способами.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Судебная коллегия полагает, что выводы суда, вопреки доводам кассационных представлений и жалоб, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, как того требует ст. 88, 297, 307 УПК РФ.

 Несмотря на позицию осужденного,  признавшего вину частично и пояснившего, что он ударил Г. ножом и причинил ему вред здоровью, так как боялся Г. и пытался защититься от него, судебная коллегия полагает, что его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, потерпевший Г.  в судебном заседании показал,  что когда кололи корову и разделывали мясо, он сделал замечание Самарских К.Н. о том, что мясо грязное, отозвал Самарских К.Н. за сарай, где Самарских его ударил, в ответ он тоже его ударил, Самарских упал и Г. пнул его в область головы, после этого Самарских К.Н. встал и пошел в дом, а он снова стал помогать разделывать мясо, через некоторое время жена  Самарских К.Н. - Е. не смогла зайти в дом за тазиком для мяса, поскольку Самарских К.Н. закрылся в доме, никого не пускал, он подошел к окну и стал успокаивать Самарских К.Н., но тот не хотел успокаиваться, кричал, что всех поубивает, а сам повесится, поскольку Г. слышал, что дети сильно кричали в доме, они были испуганы, он боялся за его детей, подошел к дверям дома, хотел выбить двери, но из дверей выпала дощечка, тогда он еще выставил дощечку и через проем залез в сени, открыв двери зашел в дом, дети Самарских сидели вдвоем, обнявшись, и плакали, Г. повернулся к ним и стал успокаивать девочек, потом только повернул голову и тут Самарских К.Н. нанес ему удар ножом в область живота, слева, до удара ножом Самарских К.Н. молча стоял на расстоянии трех метров от Г.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что когда они разделывали мясо, Г. сделал замечание мужу, потом они отошли с мужем за сарай. Подбежав к ним, она увидела, что Г. сидит на муже и бьет его по лицу, стала оттаскивать Г., а он увернулся и пнул мужа по голове. Потом муж встал и пошел в дом, когда она зашла в дом за тазиком, старшая дочь ей сказала, что отец собирается вешаться, она увидела в руках мужа веревку и не стала его трогать, думала, что сам успокоится, ушла. В тот момент она его не боялась, за детей она также не боялась, поскольку Самарских никогда их не обижал. Она вышла на улицу и продолжала заниматься мясом, услышала стуки Г. в дверь дома, закричала ему «Не смей», заходить в дом Г. она не просила, за помощью не обращалась, затем муж вышел из дома сказал, что порезал Г.

Из показаний свидетеля С1 в судебном заседании следует, что при разделывании мяса Г. стал говорить  его брату Самарских К.Н., что он не умеет разделывать тушу, они стали ссориться, пошли за сарай, затем Г. и брат вывалились из-за угла сарая, Г. сидел верхом на Самарских К.Н. и наносил ему удары в область лица кулаком, потом Самарских встал и ушел в дом, где он закрылся и никого не пускал. После драки Г. успокоился, свидетель предложил ему пойти в дом, помириться с Самарских К.Н. Минут через 15 после этого, он услышал как Г. выбил доску из двери и пролез в дом.

 Свидетель С2 в судебном заседании пояснила, что отец забежал в дом, кричал, что его избили. Почти сразу зашла мама, отец стал кричать на нее, выгонял, она ушла. Г. стучал в окно, отец хотел повеситься, ходил с веревкой, она испугалась за него и заплакала. Когда Г. застучал в двери, отец взял кухонный нож, когда двери открылись в кухне, Г. и папа побежали друг другу  навстречу, и Г. сказал, что отец его пырнул. Г. к ним с сестрой не подходил и не успокаивал, они с сестрой не кричали, о помощи не просили.

Свидетели Б. и Б1  в судебном заседании пояснили о наличии между Самарских К.Н. с Г. конфликта, затем  Г. выломал дверь, из дома  вышел Самарских и сказал, что зарезал Г. ножом.

Вина Самарских К.Н. подтверждается также показаниями свидетелей Ф., оперативного уполномоченного милиции, которому  Самарских К.Н. сообщил о нанесении одного ножевого удара Г., а также Г1, которая об обстоятельствах произошедшего пояснила со слов мужа - Г., В., являющейся медсестрой в больнице, пояснившей о поступлении Г. на операцию с ножевым ранением в нижнюю часть брюшной полости.

        Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной Самарских К.Н., где он пояснил, что взял в ходе конфликта с Г. нож со стола и нанес им один удар в область живота Г., протоколом очной ставки Г. и Самарских К.Н., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением биологической экспертизы о возможности происхождения крови на футболке и ноже от Г., заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, причиненного Г.

        Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Самарских К.Н. тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека,  и квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Показания осужденного о том, что он в момент нанесения удара  ножом Г. защищался от нападения последнего были проверены и оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами и не нашли своего подтверждения  в связи с чем, суд обоснованно отнесся к ним критически, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его вину в совершении указанного в приговоре преступления.

Так, исходя из показаний самого осужденного Самарских  К.Н.  в ответ на сделанное ему Г. замечание, что он не умеет разделывать мясо, и предложение отойти и поговорить, Самарских К.Н., который вопреки доводам жалобы адвоката, явился инициатором агрессии и внезапного нападения, зашел с ним за угол сарая и первым ударил Г. в область лица. Когда Самарских находился в  кухне дома и услышал шаги в веранде, он выдвинул ящик кухонного стола, достал нож, и как только Г. зашел в кухню и показался из-за штор, он двинулся к нему и воткнул в него нож. Самарских пояснил, что хотел просто напугать Г.

Как следует из показаний осужденного, данных им в ходе очной ставки с  потерпевшим, когда потерпевший вошел в дом, тот ничего не успел сказать и Самарских К.Н. сразу ударил его ножом, он полагал, что Г. заходит в дом, чтобы продолжить его избивать, зачем на самом деле зашел в дом Г., он не знает. Данные показания подтвердила очевидец произошедшего -  свидетель С2, дочь осужденного, которая показала, что Самарских взял нож из кухонного стола до появления Г. в кухне дома и когда потерпевший вошел, побежал на него, держа нож в руке.

Исходя из данных показаний, а также показаний потерпевшего, следует, что у Самарских К.Н. не было оснований защищаться от действий потерпевшего, т.к. с его стороны каких-либо угрожающих действий в отношении осужденного не предпринималось, Самарских видел, как Г. зашел в дом, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, действий, направленных на угрозу жизни и здоровья Самарских, не предпринимал, в его руках, как и при инциденте на улице, ничего не было. Напротив, как следует из показаний свидетеля С1 после драки Г. успокоился, С1 предложил ему пройти в дом  помириться с Самарских К., после чего Г. пошел к дому. Как обоснованно установлено судом, с момента драки, произошедшей на улице, до того как Г. вошел в дом, прошел определенный временной промежуток, в соответствии с показаниями свидетелей и потерпевшего, около 15-20 минут. Несмотря на это, при очевидном отсутствии посягательства со стороны Г., действуя умышленно и предвидя наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Самарских сразу же нанес ему удар ножом.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, который во время драки с Самарских причинил ему физическую боль и обиду, нанес в ходе обоюдного конфликта удар ногой в область лица осужденного, взломал дверь и проник в дом, было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.   

Вопреки доводам кассационных представлений показания потерпевшего о том, что дети громко кричали и плакали, а он их успокаивал, оценены судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что данные показания опровергаются показаниями осужденного и свидетелей: С., С2. Вместе с тем, по показаниям свидетеля С2, осужденный действительно кричал в доме, что его избили, выгнал мать из дома, ходил по дому с веревкой, высказывая намерение повеситься, из-за чего она испугалась и плакала. Также судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в момент нанесения удара ножом Самарских потерпевшему, угрозы его жизни и здоровью не было. В связи с чем, оснований для квалификации действий осужденного по более мягкому составу преступления судом обоснованно не установлено.

           Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении  Самарских К.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению  направлено против личности, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, в качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал и учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего и его мнение, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

При характеристике личности  Самарских К.Н. судом также обоснованно учтено, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих суд  пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества.  

Таким образом, вопреки доводам кассационных представлений  назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести преступлений, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. В связи с изложенным, доводы представлений о  несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года в отношении Самарских К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Лещевой Т.Н. и кассационные представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В.Шевелева 

Судьи Л.Н.Пенкина

Ж.А. Чупина