Судья Борисов С.И.                                                Дело N 22-4568/2011г.

г.Барнаул                                                            11 августа  2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего Камнева С.П.

судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.    

адвоката Ившина  О.А.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

рассмотрела  в  судебном заседании 11 августа  2011 года  кассационную жалобу  осужденного Шакирова Н.П. на приговор Центрального  районного суда  г.Барнаула  Алтайского края от 4 июля      2011 года,  которым

Шакиров Н.П.,  судимый:

- осужден  по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ -  5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ -  8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шакирову Н.П. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Шакирова с использованием видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего и  поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ившина О.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шакиров Н.П.признан виновным в том, что 7 июня 2010 года около 13 часов 50 минут , действуя в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, по месту своего проживания через крайнее левое окно цокольного этажа, расположенное с левой стороны от крайнего правого подъезда  дома, незаконно сбыл осуществлявшему проверочную закупку С., который находился снаружи дома, продав за 1000 рублей, наркотическое средство - содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин смесь массой 0,69 грамма, что является крупным размером, которая в результате оперативно-розыскного мероприятия была изъята из незаконного оборота.

Кроме того, Шакиров Н.П., действуя в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 12 часов 15 минут 9 июня 2010 года при неустановленных обстоятельствах приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин смесь массой не менее 4,55 грамма, что является особо крупным размером, которую расфасованной для удобства сбыта в 21 фрагмент полиэтилена стал незаконно хранить по месту своего проживания, и 9 июня 2010 года около 12 часов 15 минут через крайнее левое окно цокольного этажа, расположенное с левой стороны от крайнего правого подъезда дома, незаконно сбыл осуществлявшему проверочную закупку С., который находился снаружи  дома, продав за 1000 рублей, часть  наркотического средства в 1 фрагменте полиэтилена массой 0,25 грамма, которая в результате оперативно-розыскного мероприятия была изъята из незаконного оборота.

Оставшаяся у Шакирова Н.П. часть  наркотического средства, приготовленного им к сбыту, в 20 фрагментах полиэтилена массой 4,3 грамма, что является особо крупным размером, в ходе проведенного в его жилище 9 июня 2010 года в период с 13 часов 30 минут до 16 часов обыска также была изъята.

В судебном заседании Шакиров Н.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шакиров   просит приговор отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что  суд нарушил положения уголовного и уголовно-процессуального кодексов, не принял во внимание и не оценил доказательства по правилам ст. 87,88 УПК РФ, обосновал приговор доказательствами, которые являются недопустимыми, взял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, отказав в вызове свидетелей, нарушил его право на защиту, были оглашены показания ряда свидетелей, на которых не распространяются положения ст.276 УПК РФ, считает, что суд допустил нарушения ст.ст.7,17,240 УПК РФ, положил в основу показания засекреченного свидетеля С., указывает, что уголовное дело было возбуждено против мужчины по имени М., нигде не упоминается его имя Н., внешность М. не соответствует его внешности, указывает, что показания свидетеля С. и сотрудника полиции Ш. расходятся в суде, как описывает С. передачу наркотиков через окно осуществить невозможно, как и невозможно было увидеть человека, продающего наркотик за решеткой и пластиковым окном, о чем показывает  Ш., при этом сотрудники полиции находились на расстоянии около 20 метров и не могли видеть передал он наркотики С. или нет, указывает, что суд не обратил внимание на то, что по показаниям С. он приобретал 1 грамм героин, тогда как 7 июня 2010 он приобрел за 1000 рублей 0,69 грамм, а 9 июня 2010 года 0,25 грамм за 1 000 рублей. Полагает, что С. мог сам положить наркотик на подоконник, а потом его оттуда забрать.

Указывает, что обыск в квартире был проведен с нарушением закона, было удовлетворено ходатайство о проведении обыска в квартире М., тогда как фактически его провели у него в квартире, и с участием ОМОНа, считает, что при проведении закупок не была использована видеокамера в связи с тем, что сбыта не было, наркотические средства в квартиру были принесены сотрудниками полиции, указывает на наличие противоречий в показаниях С., Ш. и И..

Показания свидетеля А., не явившейся в  суд, не соответствуют действительности, поэтому она не явилась в судебное заседание, он был знаком с ней поверхностно, а не так, как показала А. - со школы, Показания свидетеля С.У. противоречивы, однако судом этому оценка не дана, считает, что имеется фальсификация со стороны сотрудников  полиции. То  обстоятельство, что стороне защиты было отказано в вывозе в судебное заседание свидетелей, противоречит международным нормам, поскольку он лишен был возможности задавать указанным свидетелям, свидетельствующим против него, вопросы в суде и это повлекло нарушение права на защиту. Указывает, что 7 июня 2010 года он не мог находиться дома с детьми, так как в это время находился с детьми за городом у знакомых, поэтому не сбывал в этот день наркотики, имеются более 10 свидетелей, как и няня, которая могла подтвердить факт того, что в квартире никогда не было наркотиков, необоснованно суд отказал в детализации телефонах звонков, что подтвердило бы, что ему никто из закупщиков не звонил и не договаривался о приобретении наркотиков, как и необоснованно было отказано в проверке банковских карточек на имя Шакирова, подтверждающих факт поступления на нее денежных средств из Т.  и В. каждый месяц не менее 100000 рублей, что давало возможность не нуждаться в деньгах и не заниматься сбытом наркотиков.

Указывает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении им сбыта наркотиков, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу, считает, что допущенные нарушения органами следствия и судом повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В дополнительной кассационной жалобе Шакиров указывает на то, что в протоколе судебного заседания показания следователя И. отражены неполно в том числе по изъятым телефонам, о передаче детей родственникам, производству обыска в квартире, что числе денег в брюках, бумажнике, передаче ключей от квартиры  родственникам, а также пропаже большей части вещей из квартиры, указывает, что более 10 месяцев находился под стражей и никаких следственных действий  не проводилось, сотрудники  милиции заявляли, что дело хотели закрыть в отношении Х.М., обещали в отношении него особый порядок дела только с одной закупкой, он обращался с жалобой об изъятии у него денег, однако  жалоба не была отправлена из СИЗО, указывает на нарушение его прав на защиту, не было предоставлено времени для подготовки к прениям , чем была нарушена ст. 292 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как следует из показаний Шакирова он героин никому не сбывал, сам его не употреблял, наркотики ему подбросили, когда он лежал  на полу, руки в наручниках ему чем-то намазали, деньги засунули в трусы, допрошенные по делу лица его оговорили, сотрудники хотели задержать кого-то другого, но ошиблись, его родственник Х.М. бывал в его квартире, но  давно не употребляет наркотики, и он не мог оставить у него дома героин.

Вместе с тем вина  Шакирова  подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний  свидетеля Ш.Д.В.-  оперуполномоченного следует, что весной 2010 года в ОРЧ стала поступать информация о сбывающем наркотики мужчине по имени М.. В июне 2010 г. к ним в отдел обратился мужчина,  оставив свои анкетные данные в тайне, пояснил, что приобретает наркотики у парня, который представляется М., дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки, ему присвоили  псевдоним С..

7 июня 2010 года С. произвели личный досмотр, вручили  1000 рублей,  он и оперуполномоченный К. проехали с С. по указанному адресу и увидели, как закупщик постучал в окно квартиры, через окно выглянул человек кавказской внешности, С. передал ему деньги, а мужчина - наркотик, С. вернулся к автомобилю, показал  наркотик, затем закупщик выдал фрагмент с наркотическим средством, который  приобрел у парня по имени М.. Вещество направили на исследование.

9 июня 2010 года с участием  С.  была проведена проверочная закупка по тому же адресу, вручили ему 1000 рублей, обработали купюру порошком и написали на ней «наркотик». После закупки с помощью ОМОНа путем срыва решетки окна  было произведено задержание мужчины, именно он оба раза, продавал наркотик С. и оказался Шакировым Н.П..  В квартире был проведен обыск  в ходе  в комнате были обнаружены 20 фрагментов полиэтилена с расфасованным героином,  денежные средства с последней закупки и 6 или 7 сотовых телефонов. При производстве обыска  жалоб или замечаний ни от кого не поступало, также в присутствии понятых производился личный досмотр Шакирова. Поскольку при производстве оперативных мероприятий личность  Шакирова с достоверностью не была установлена, то в оперативных документах он оформлялся М., поскольку сам так назывался, но это был именно Шакиров, в открываемую створку окна его лицо оба раза было видно, спутать он его ни с кем не мог;

Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, не доверять показаниям указанного свидетеля у  суда оснований не имелось, ранее они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Из показаний свидетеля И.А.Л. - следователя, видно, что примерно за год до допроса его в судебном заседании сотрудниками ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю была проведена закупка наркотического средства у Шакирова по названному закупщиком адресу, возбуждено уголовное дело, судом удовлетворено ходатайство о разрешении обыска в жилище подсудимого, кроме сотрудников ОРЧ,  были ОМОНовцы или СОБРовцы, сейчас не помнит, которые, сорвав решетку с окна квартиры, проникли внутрь и открыли им дверь, предварительно были приглашены понятые. В квартире Шакирову было предъявлено постановление об обыске, предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но Шакиров пояснил, что у него ничего нет; в ходе обыска  в дальней правой комнате   в  комоде  в присутствии Шакирова и двух понятых был обнаружен пакет с фрагментами с веществом порошкообразного состояния, меченые деньги, несколько сотовых телефонов. Все  было изъято, составлен протокол, прочитан вслух, расписались понятые, сотрудники.  Кроме Шакирова и детей в квартире никого не было. Окно, из которого Шакиров продавал наркотики , располагается от земли чуть больше метра, квартира расположена на цокольном этаже, была  видеокамера, снимался лишь факт задержания Шакирова.

Свидетель П.Д.Г.-  понятой , показал, что летом прошлого года участвовал при производстве обыска с другим  понятым мужчиной в  девятиэтажном доме  в квартире на первом этаже. С пола  подняли Шакирова, предъявили постановление о разрешении обыска, предлагали добровольно выдать запрещенные предметы,  лампой осветили  ему руки, они светились. Шакиров полноценно мог участвовать при обыске, нашли 20 фрагментов с порошком, меченую купюру, несколько телефонов, были взяты образцы для сравнительного исследования у Шакирова, Шакиров не расписывался в протоколах,  у них  не имелось замечаний к протоколам; кроме них в квартире были сотрудники милиции,  ОМОНовцы,  дети.

Свидетель С.А.А. показал, что  в 2010 году познакомился с подсудимым, который представился как М., сначала у Шакирова приобретал героин через знакомых, а когда вошел в доверие, стал покупать сам у него, наркотик приобретал по 1000 рублей за 1 грамм, тот продавал ему наркотики  по месту своего жительства возле торгового центра   через окно, квартира  находится на цокольном этаже. Наркотики  были расфасованы во фрагмент полиэтилена и перевязаны нитками.

7 июня 2010 года он обратился в Управление с целью предложить свою помощь в изобличении преступной деятельности М., хотел избавиться от зависимости. Ему было предложено поучаствовать в проверочной закупке, он согласился, ему присвоили псевдоним С.,  боялся  друзей и родственников М.. В присутствии  понятых  провели личный досмотр,  составили  протокол, вручили денежные средства 1000 рублей. Затем они проехали по указанному им адресу, он подошел к окну и постучал, сотрудник милиции был в это время метрах в 20 от него и мог все видеть, М. открыл окно, взял от него деньги,  приобретенный наркотик он показал сотрудникам в машине, а выдача его происходила в  кабинете Управления, где составили протокол, средство упаковывали и опечатывали.

9 июня 2010 года он вновь участвовал в проверочной закупке аналогичным образом,  постучал в окно, М.  подошел к окну и через некоторое время отдал ему наркотик, а он ему деньги, приобретенное наркотическое средство показывал  в машине, выдавал в кабинете, наркотическое средство упаковывали и опечатывали при нем, все расписались. До проверочных закупок он  знал личность  подсудимого  как М., а после его задержания узнал, что это Шакиров Н..

При этом доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении мужчины по имени М., его имя нигде не упоминается, показания засекреченного свидетеля С. суд необоснованно положил в основу приговора, несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом наряду и в совокупности с другими  доказательствами, С. был допрошен в судебном заседании, Шакиров не лишен был возможности на основе состязательности сторон задавать ему вопросы, в том числе и относительно того факта, что С. знал  Шакирова   как М., в связи с чем и было возбуждено уголовное дело в отношении мужчины по имени М. органами следствия, что показал свидетель И.,  нарушений норм уголовно-процессуального закона в данном случае не имеется.

Как и нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его внешность не совпадает с внешностью М., свидетель С. показал, что именно у Шакирова приобретал наркотические средства, в то время волосы у Шакирова были длиннее.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что при тех обстоятельствах, как описывает С.  передача наркотика невозможна, противоречит как показаниям С. , так и свидетеля Ш., при этом наркотические средства передавались не через форточку, а открытую створку окна.

Из показаний  в ходе предварительного следствия свидетеля Г.К.В., которые были оглашены в соответствии с ч.2 п.2 ст. 281 УПК РФ следует,  что он продолжительное время употребляет героин,  в апреле-мае 2010 года через наркоманов познакомился с  Шакировым Н., который продавал героин его знакомым, через знакомых он также приобретал у него наркотик. Позже  познакомился с ним лично, приходил к его квартире, расположенной в цокольном этаже, стучал в окно, Шакиров открывал окно, он передавал ему деньги, а Шакиров передавал ему героин; всего по данному адресу он приобретал героин у Шакирова около 5 раз , Шакиров сказал, что  если его не будет дома, то нужно приходить на ул.Б. и там он около 3 раз приобретал героин у Шакирова, он  познакомил его с проживающим там мужчиной по имени Х.М., и несколько раз он приходил к Х.М. и покупал героин у него; продавали героин как Шакиров, так и Х.М. по цене 1000 рублей за 1 грамм (т.1 л.д.115-116).

При этом ссылка в жалобе осужденного на то, что суд в нарушение норм закона огласил показания других свидетелей, несостоятельна, поскольку показания других свидетелей, допрошенных на следствии, не были оглашены в судебном заседании и не приведены в качестве доказательств вины Шакирова.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей, не соответствует материалам дела. Из заявленного ходатайства Шакирова о вызове в суд свидетелей И.А.Л., С.У., Г., Х.М., судом принимались меры к вызову данных свидетелей, однако установить местонахождение свидетеля С.У.  не представилось возможным, показания Г. оглашены в связи с его тяжелой болезнью и невозможностью явки в суд, а свидетели И.А.Л. и  Х.М. были допрошены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вина Шакирова подтверждается также:

- предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности протоколами личного досмотра С. и вручения ему денежных средств от 7 и 9 июня 2010 года, добровольной выдачи приобретенных им у Шакирова наркотических средств от тех же дат, личного досмотра Шакирова от 9 июня 2010 года, согласно которому  руки светились в ультрафиолетовых лучах, получения у него образцов для сравнительного исследования от указанной даты (т.1 л.д. 12-13, 15, 59-60, 62, 65-66, 67);

- протоколом проведенного с разрешения суда обыска от 9 июня 2010 года в квартире, в ходе которого были изъяты 20 фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, меченая купюра, врученная перед этим в тот же день С., шесть сотовых телефонов «Нокиа» (т.1 л.д.39, 40-43);

При этом доводы жалобы Шакирова о том, что обыск проведен с нарушением закона, являются несостоятельными, в судебном заседании был допрошен понятой П., который показал, что обыск проводился с участием Шакирова, каких-либо замечаний со стороны Шакирова, других участников указанного следственного действия не поступило, о чем свидетельствуют подписи лиц, данное следствие действие опровергает доводы осужденного о том, что деньги ему были положены в трусы сотрудниками милиции, поскольку деньги были обнаружены и изъяты в другом месте.

- заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное Сергеевым 7 июня 2010 года, является наркотическим средством - смесью массой 0,69 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кроме того, оно содержит в своем составе наркотические активные алкалоиды опия: морфин, кодеин, психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты: кофеин, хлорохин, сахарозу; вещество, выданное С. 9 июня 2010 года, является наркотическим средством - смесью массой 0,25 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кроме того, оно содержит в своем составе наркотические активные алкалоиды опия: морфин, кодеин, психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты: кофеин, сахарозу; вещество, изъятое в жилище Шакирова, является наркотическим средством - смесью массой 4,3 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кроме того, оно содержит в своем составе наркотические активные алкалоиды опия: морфин, кодеин, психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты: кофеин, сахарозу; при этом 2 последние из указанных смесей могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу; в смывах с рук подсудимого обнаружены следы наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и морфин, а на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.103-108);

Данное заключение опровергает доводы жалобы осужденного о том, что наркотические средства ему были подброшены, руки намазаны.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, действия  Шакирова квалифицировал  по эпизоду от 7 июня 2010 года  по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 9 июня 2010 года  по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд обоснованно счел доводы Шакирова о том, что сбытом наркотиков он  не занимался, несостоятельными, поскольку они  опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ш.,  С., Г. - двое последних неоднократно и на протяжении определенного количества времени приобретали у Шакирова  наркотические средства, показаниями понятого П., подтвердившего соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах  процессуальных действий в жилище осужденного, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству Шакирова свидетель Х.Р.И., и суд обоснованно оценил эти показания критически, которая в настоящее время отбывает  наказание за незаконный оборот наркотиков, эти ее показания опровергаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия оснований для признания  каких-либо  доказательств по делу недопустимыми не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения являются обоснованными, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений  не было. Поэтому доводы осужденного Шакирова о нарушении судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, также являются необоснованными.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что показания свидетеля А. не соответствуют действительности, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, указанный свидетель не был допрошен в судебном заседании, ее показания не  взяты судом во внимание при постановлении приговора, как не учтены показания свидетеля С., на что ссылается в жалобе Шакиров, а именно о противоречивости показаний указанного свидетеля.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он не мог находиться дома 7 июня 2010 года, что могли подтвердить многочисленные свидетели, несостоятельна, поскольку ни Шакиров, ни его защита ходатайства о вызове других свидетелей, помимо уже  указанных  С., И., Г., Х.М. не заявляли, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, с которым Шакиров был ознакомлен и замечаний от него не поступило.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о детализации телефонных звонков, об истребовании банковских карточек на имя Шакирова, поскольку указанных ходатайств заявлено не было ни им, ни защитой.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шакирова в незаконном сбыте наркотических средств  и его действиям дал верную юридическую оценку.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что за 1000 рублей С. приобретал разное количество героина, не влияет на юридическую оценку его действий, а его доводы, что С. мог сам положить наркотические средства на подоконник и затем взять их оттуда, опровергается приведенными доказательствами, являются предположением Шакирова.  

При назначении наказания Шакирову суд учел  характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, не оконченных в результате действий сотрудников правоохранительных органов, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи,  его личность, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным милиции и администрацией следственного изолятора, положительно - с места отбывания прежнего  наказания, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра.

Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел  при назначении наказания  наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья  и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал  и учел наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом личности Шакирова, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений,  суд пришел  к выводу, что его  исправление невозможно без изоляции от общества, назначил  ему  наказание  в виде лишения свободы, с учетом семейного и материального положения осужденного - без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим как личности осужденного, так и тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88,87, 276, 7, 17,240 УПК РФ  судебная коллегия не находит, суд при установлении фактических обстоятельств каждое доказательство оценивал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства оценил в совокупности и доводы жалобы осужденного о его непричастности к преступления, совершенным 7 и 9 июня 2010 года, являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены приговора в  связи с нарушением права на защиту осужденного, его интересы как на следствии, так и в судебном заседании представлял адвокат Ившин О.А. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств  дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу   мотивированно отвергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем с доводами осужденного о нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального закона согласиться нельзя.

Не находит нарушения права на защиту судебная коллегия и по доводам осужденного в части того, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, что предусмотрено ст. 292 УПК РФ, поскольку как видно из протокола судебного заседания судом был объявлен перерыв на 15 минут для его подготовки к судебным прениям, ходатайства о предоставлении времени для подготовки к последнему слову  Шакиров не заявлял.

Ссылка на то, что показания свидетеля И. неполно отражены в протоколе судебного заседания является несостоятельной, данные замечания были рассмотрены судом и отклонены.

Что касается доводов осужденного относительно того, что по делу было произведено изъятие денег, принадлежащих ему, из бумажника, брюк, что ключи от квартиры были переданы родственникам спустя длительное время, что на протяжении 10 месяцев с ним не проводились следственные действия, то данные обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения и юридическую оценку его действия, Шакиров не лишен возможности обратиться с заявлением в соответствующие органы.    

Руководствуясь ст.ст.373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2011 года в отношении Шакирова Н. П.- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                        С.П.Камнев

                                  Судьи:                                         Л.С.  Кононова

                                                                                        В.Е.Синещеков