Судья Бирюков В.В.                                                 Дело № 22-4432/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

          судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Дворниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шумской В.Н. и адвоката Наумкина М.Н. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 8 июня 2011 года, которым    

Назарова А. И.

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдана по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (в этой части приговор не обжалован).

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора  Дворниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назарова А.И. признана виновной и осуждена за убийство М., совершенное в период времени с 19 часов до 23 часов 3 января 2011 года в доме потерпевшего, расположенном в с. В. Троицкого района Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения спящему М. не менее восьми ударов обухом топора и не менее двух ударов лезвием топора в область головы, от которых тот скончался на месте преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Назарова А.И. вину признала частично, не отрицая, что смерть потерпевшего наступила от её действий.

В кассационной жалобе осужденная Назарова А.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного ей наказания, которое является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, в обоснование своих доводов осужденная указывает, что в момент совершения преступления она была сильно напугана сексуальными домогательствами со стороны потерпевшего, при этом обращает внимание на  то, что ранее потерпевший неоднократно оскорблял и избивал её из ревности. Указывает, что нанося удары топором, она не предвидела, что от её действий наступит смерть потерпевшего, таким образом считает, что у неё отсутствовал умысел на убийство.

Выражает несогласие с данной ей отрицательной характеристикой по месту жительства.

С учетом указанных доводов осужденная полагает, что назначенное ей наказание подлежит смягчению, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах осужденной адвокат Наумкин М.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Назаровой наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Денисова А.В.  просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них,  судебная коллегия проходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной о причинении смерти потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения, вызванного сексуальными домогательствами со стороны потерпевшего, а также об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Назаровой, согласно которым она признала, что в течение всего дня она распивала спиртное совместно с М в его доме. В ходе распития спиртных напитков между ней и М. произошел конфликт, М. сказал ей, что бы она уходила и она ушла к себе домой, где продолжила распитие спиртного. Около 19 или 20 часов она вспомнила, что у М. осталось еще спиртное и пошла к нему. Когда зашла в кухню, то увидела на столе недопитую бутылку водки, налила себе стопку и выпила. М. в это время спал в комнате, посидев в кухне, она вспомнила, что М. ранее оскорблял её и иногда бил, взяла топор, который стоял возле печи, зашла в комнату, где спал М., подошла к нему и нанесла ему несколько ударов обухом топора в область головы, после чего ушла.

Давая оценку показаниям осужденной в суде о её нахождении в состоянии сильного душевного волнения, вызванного сексуальными домогательствами со стороны потерпевшего, а также об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего и признательным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению ею своих показаний и принял за более объективные её первоначальные признательные показания об обстоятельствах смерти потерпевшего.

Данные признательные показания осужденной являются последовательными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей П., М., И. об обстоятельствах убийства потерпевшего, ставших им известными со слов самой Назаровой, с показаниями иных лиц и другими рассмотренными судом доказательствами, в частности с протоколом осмотра места прошествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, обнаружен труп потерпевшего, топор и следы совершенного преступления; с  заключениями судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести и относимости по давности к инкриминируемому осужденной периоду, механизме их причинения, а также с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Назарова хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала ранее и не страдает ими в настоящее время. У неё выявлен «хронический алкоголизм второй стадии». Во время совершения преступления у Назаровой не было временного психического расстройства, а так же иного болезненного состояния психики. Преступление Назарова совершала в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что  на взгляд судебной коллегии объективно не может свидетельствовать о совершении Назаровой данного преступления в состоянии аффекта.

С учетом вышеназванных выводов экспертов и поведения осужденной в судебном заседании суд обоснованно признал её вменяемой и сделал законный и обоснованный вывод о том, что Назарова не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденной отсутствует как необходимая оборона от сексуальных посягательств со стороны потерпевшего, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на осужденную, поскольку он спал. Противоправное поведение потерпевшего, накануне оскорблявшего Назарову грубой нецензурной бранью, было обоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание осужденной обстоятельство.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденной был направлен именно на убийство потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения нескольких умышленных ударов обухом и лезвием топора в жизненно-важный орган человека - голову; используемого при этом орудия преступления - топора, имеющего высокие поражающие свойства, а также характера взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, которые, согласно показаниям самой осужденной на момент конфликта стали носить неприязненный характер.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Назаровой А.И. судебная коллегия находит правильно квалифицированными по ч.1 ст.105 УК РФ - как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается назначенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, характеристики осужденной от администрации сельсовета, а также от участкового уполномоченного милиции оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется объективных оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных характеристиках.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Назаровой наказания связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного  суда Алтайского  края  от 8 июня 2011 года в  отношении  Назаровой А. И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              А.В.Ким

Судьи:                                                                         Д.Ю. Зверев

  И.М.Плоских