Итоговый документ суда



Судья Друзь С.А.                                                             № 22-4518/2011 г.

          

                              КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                          11 августа  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Камнева С.П.,

Судей Кононовой Л.С., Синещекова В.Е.

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

адвоката Вафиной С.В.

при секретаре Мелешкиной И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании  11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кубановой А.Н., кассационные жалобы адвоката Вафиной С.В., осужденного Рубцова М.В. на приговор Индустриального районного суда  г .Барнаула от 29 июня 2011 года, которым

РУБЦОВ М.В., судимый:

- осужден по   ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., осужденного Рубцова М.В., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Вафину С.В., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рубцов М.В. признан виновным в  тайном  хищении чужого  имущества, принадлежащего Л.С.В., совершенного  около 01 часа  01 мая 2011 года, в салоне автомобиля «Тойота Камри», сотового телефон «Nokia 5800», принадлежащего Л.С.В. ,  стоимостью 9000 рублей, с сим-картой абонента сотовой связи «МТС».

В судебном заседании Рубцов М.В. вину  признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд в вводной части приговора указал дату вынесения приговора как 29 июня 2009 года, тогда как из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен 29 июня 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Вафина С.В. просит приговор в отношении Рубцова М.В. изменить, применить к нему положение ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что лишь формально перечислил все смягчающие обстоятельства, а именно молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики.

В приговоре не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что исправление Рубцова возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Рубцов в суде пояснил, что желает трудоустроиться, наркотические средства больше не употребляет, ему необходимо пройти курс лечения в связи с состоянием здоровья, что в условиях изоляции от общества крайне затруднительно.

Рубцов извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждает расписка потерпевшего, потерпевший высказал свое мнение о том, чтобы Рубцову было назначено наказание в виде условного осуждения, что выразил в письменном заявлении.

В кассационной жалобе осужденный Рубцов не согласен с приговором, просит применить к нему ст. 73 УК РФ, так  как характеризуется он положительно, молод, раскаялся в содеянном, вину полностью признал, писал явку с повинной, способствовал расследованию, извинился перед потерпевшим, передал в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, хотя телефон также был возвращен, потерпевший просил о назначении ему условного наказания, также необходимо учесть его состояние здоровья, он болен туберкулезом легких, ему необходимо продолжить лечение, до ареста он находился на стационарном лечении, отягчающих обстоятельств не имеется.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, полагавшего жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения,  судебная коллегия принимает следующее решение.    

Вина осужденного помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.В. о том, что около 01 часа 01 мая 2011 года он посадил в автомобиль  Рубцова, отвез его в п. Н., чтобы забрать девушку и вернуться обратно.  Рубцов вышел из автомобиля и зашел в дом, через некоторое время вышел вместе с девушкой. Во время движения он начал искать свой телефон, который  лежал на переднем пассажирском сиденье, спрашивал о телефоне Рубцова, но тот говорил, что телефона не видел, а на его просьбу отдать телефон, отвечал, что телефон он не брал. Затем Рубцов и девушка вышли из автомобиля, а он вызвал милицию.  Рубцов и девушка были задержаны.  В ходе  следствия телефон был ему возвращен, Рубцов принес свои извинения, а также предал в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 10000 рублей.     

Показаниями свидетеля М.Е.И., показавшего, что в  ходе отработки района, ими были задержаны Рубцов и девушка, которые были доставлены в отдел милиции. После высадки Рубцова из служебного автомобиля, под ковриком заднего сиденья, где в машине находился Рубцов, был обнаружен сотовый телефон. Рубцов свою причастность к хищению телефона отрицал.    

Вина Рубцова подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля УАЗ 315195,  вневедомственной охраны , в ходе которого на полу у левой задней пассажирской дверцы обнаружен сотовый телефон Nokia 5800 d-s в корпусе черного цвета, IMEI 353781044770400, с сим-картой МТС. (л.д. 8-9)

Протоколом выемки у потерпевшего Л.С.В. гарантийного талона и товарного чека. (л.д. 24-26)

Протоколом осмотра сотового телефона «Nokia 5800», гарантийного талона и кассового чека на него, сим-карты, постановлением о приобщении осмотренных предметов, гарантийного талона и кассового чека к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 27-30, 31)

Протоколом явки с повинной Рубцова М.В., добровольно сообщившего о том, что ночью 01 мая 2011 года в такси в поселке Н. он похитил сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии выкинул в служебном автомобиле. (л.д. 20)

Суд  исследовав  доказательства,  квалифицировал  действия Рубцова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.       

При назначении наказания суд учел общие положения  ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Рубцов М.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. Как личность характеризуется положительно. Состоит на учете в АКНД с диагнозом «Опийная наркомания».      

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал молодой возраст,  признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья его и его близких родственников, то есть учтены все те доводы, на которые указывают в жалобах адвокат и осужденный.    

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о его личности, суд пришел к выводу, что исправление Рубцова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колони общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, а мнение потерпевшего о наказании и имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом  при определении размера наказания.

При этом доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что судом смягчающие обстоятельства учтены формально, несостоятельны, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как ему определено 8 месяцев.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что суд не указал по каким основаниям пришел к выводу  о том, что исправление Рубцова возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение наказания в виде реального  лишения свободы судом достаточно полно мотивировано, при этом указано, что Рубцов ранее судим, состоит на учете в АКНД с диагнозом «опийная наркомания».

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части вынесения даты подлежащим уточнению, поскольку как видно из материалов дела, протокола судебного заседания приговор был постановлен 29 июня 2011 года, а не 2009 года, как указано в вводной части, в данном случае допущена описка.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 года в отношении Рубцова М.В.- уточнить, считать дату постановления приговора 29 июня 2011 года.

           В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить, кассационные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                       С.П.Камнев

          Судьи :                                                                    Л.С.Кононова

                                                                                           В.Е.Синещеков