Дело № 22-4607/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                               11 августа  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,  

судей: Пенкиной Л.Н.,  Чупиной Ж.А.,

при секретаре Шалабода Е.Г.,

с участием:

прокурора Зинец Н.Ю.,

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Половкиной Л.А. в защиту интересов осужденного Малахова Е.Н. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 июня 2011 года,  которым

Малахов Е.Н.

осужден по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 - ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Каменского городского суда от 21 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

          Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малахов Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, а также содержании притона для потребления наркотических средств.

Обстоятельства совершения всех указанных преступлений установлены судом и описаны в приговоре.

В судебном заседании Малахов Е.Н. признал вину в части содержания притона, в остальной части вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Половкина Л.А. просит приговор изменить, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ является необоснованным, поскольку судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, так как суд исходил из факта приобретения наркотических и сильнодействующих веществ закупщиком, действовавшим под псевдонимом «Петров», однако суд неверно посчитал допустимыми доказательствами все материалы по трем «проверочным закупкам», которые проводились с грубым нарушением норм процессуального права:  из показаний понятых Д., В. и Р. следует, что «Петров», получив деньги и технические средства, уезжал с одним из оперативных сотрудников, а они оставались в отделе и ждали возвращения закупщика 3 - 4, 7 - 8 часов, это обстоятельство подтвердил и оперативный сотрудник М., пояснив, что закупщика сопровождал только оперативный работник Г., который, в свою очередь, пояснил, что не помнит, кто осуществлял оперативное наблюдение, но помнит, что понятые находились в отделе, то есть не сопровождали закупщика; других доказательств, подтверждающих покушение на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ не представлено, в связи с чем факт покушения Малаховым Е.Н. на незаконный сбыт наркотических средств  и сильнодействующих веществ не нашел своего подтверждения. Кроме этого, адвокат считает, что суд без достаточных оснований признал Малахова Е.Н. виновным в незаконном хранении наркотических средств по факту обнаружения в ходе обыска в его доме 1,54 грамма дезоморфина, поскольку судом установлено, что Малахов Е.Н. в своем доме содержал притон  для потребления наркотических  средств, поэтому в доме могли находиться различные атрибуты, свидетельствующие о наличии притона, а факт обнаружения дезоморфина не свидетельствует о его принадлежности Малахову Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность Малахова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.

       Доказанность вины Малахова Е.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств и правильность квалификации его действий по этому составу никем не оспаривается.

Вина Малахова Е.Н. в совершении других указанных судом преступлений, несмотря на его позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре: показаниями свидетелей Г., М., А., М.А.И., Т., В., Д., Р., С., А.Д.В., М.Д.А., М.В.А., К., К.В.В., свидетелей, выступавших под псевдонимами «Петров», «Степанов» и «Леонтьев», материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, протоколом обыска, другими материалами уголовного дела.

Из названных доказательств судом бесспорно установлено, что Малахов Е.Н. осуществлял умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также умышленные действия, направленные на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, и, кроме того, незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, при этом действия Малахова Е.Н. по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и сильнодействующих веществ не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, допустимой и относимой для постановления в отношении Малахова Е.Н. обвинительного приговора. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в том числе сотрудников наркоконтроля, а также свидетелей «Петрова», «Степанова» и «Леонтьева», с чем соглашается судебная коллегия, поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается.

Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно указано на проведение оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о том, что Малахов Е.Н. занимается сбытом наркотических средств, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей «Петрова», «Степанова», «Леонтьева»; проверочные закупки проведены на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствующие материалы приобщены к делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несостоятельным является и довод жалобы адвоката о том, что все материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами в силу того, что понятые не сопровождали закупщика к месту, где непосредственно происходило приобретение наркотического средства и сильнодействующих веществ, так как законом не установлено такого требования. При этом судебная коллегия отмечает, что досмотр закупщика перед проведением мероприятий, вручение ему денежных и технических средств, а также выдача приобретенных наркотических средств и сильнодействующих веществ закупщиком проводились в присутствии понятых, о чем составлялись необходимые документы, что соответствует требованиям закона.  

Также судом обоснованно сделан вывод о квалификации действий Малахова Е.Н. по факту обнаружения при обыске по месту его жительства 1,54 грамма дезоморфина, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Мнение автора кассационной жалобы о необоснованном осуждении Малахова Е.Н. по данному факту опровергается исследованными судом доказательствами, из которых судом достоверно установлена принадлежность данного наркотического средства Малахову Е.Н., при этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование своего вывода.  Признание Малахова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место совокупность преступлений.  

Все доказательства, представленные сторонами,  судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и принятия решения.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, суд правильно оценил позицию Малахова Е.Н., который в судебном заседании признавал вину только в содержании притона для потребления наркотических средств.        

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малахова Е.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении Малахову Е.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка, наличие серьезных заболеваний, состояние психического здоровья.  

Наказание Малахову Е.Н. судом назначено в пределах санкций соответствующих статей, не в максимальных размерах; необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована.

В соответствии с требованиями закона назначено Малахову Е.Н. и наказание по совокупности преступлений.

По мнению судебной коллеги, назначенное Малахову Е.Н. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 23 июня 2011 года в отношении Малахова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

          Председательствующий:                                                   Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                 Л.Н. Пенкина

 Ж.А. Чупина