судья Макушкина Н.В.                                                          дело №22- 4515\2011

                           КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                               11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Веряскиной Г.Н.

судей:  Черникова В.Ю., Бердникова С.В.

с участием прокурора:  Блохина А.В.

адвоката:  Кульпина А.П.

при секретаре: Пряженниковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Киселева В.А., адвоката Кульпина А.П., потерпевшей Г., кассационное представление государственного обвинителя  прокуратуры г. Рубцовска на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края  от 2 июня 2011 года, которым

Киселев В.А.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на  3 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого  Киселев В.А. обязан один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,  не менять места жительства без уведомлении инспекции.   

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав адвоката поддержавшего доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.А. осужден за то, что управляя автомобилем МАЗ, принадлежащим ООО «Б»,  12 июня 2010 года, нарушив требования Правил дорожного движения РФ,  допустил столкновение с мотоциклом «K» под управлением Г2, в результате чего Г2 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В кассационной жалобе осужденный  Киселев В.А., не соглашается с приговором, указывает, что длительное время работает водителем на указанном маршруте, дорожная ситуация 12.06.2010 г. позволяла ему беспрепятственно переехать через ул.К. Мотоцикл мог незаметно подъехать за фургон хлебовозки, двигавшейся по дороге в тот момент, когда МАЗ проехал центр дороги, поэтому он до последнего момента не видел мотоцикл. Он не мог предвидеть, что между троллейбусом и хлебовозкой кто-то может выехать на большой скорости. Показания свидетелей Д., Н., К., Б. согласуются  между собой. Не известно, были ли исправны тормоза на мотоцикле, на дороге не было следов торможения. Осужденный просит приговор отменить.  

В кассационных жалобах адвокат Кульпин А.П. указывает, что Киселев В.А. перед началом движения через ул.К. убедился в безопасности дорожной ситуации, на проезжей части у остановки стоял троллейбус, по дороге двигался автомобиль ГАЗ. Водитель Г2, как следует из допроса свидетеля В., подъехал к задней части грузовика, когда тот подъезжал к задней части троллейбуса, и видимость для водителя Г2 была ограничена грузовиком, несмотря на это он увеличил скорость, в нарушении ПДД  совершал обгон справа. Судом не дано оценке грубым нарушениям Г2 ПДД при совершении обгона. Показания инспектора ДПС Л. в качестве специалиста судом приняты не обосновано. Не указаны мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей Д., Н., С., К., Б., Ф., З. в части определения скорости движения. Не обосновано критически оценены показания свидетеля Н. В приговоре не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание сведения административной практики о том, что Г2 являлся грубым нарушителем ПДД РФ. Г2 должен был обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение, мотоцикл двигался по извилистой траектории, с грубым нарушением ПДД РФ. Эксперту были предоставлены не объективные данные, содержание протокола проверки на месте показаний Д. не соответствует схеме к протоколу. Судом не обосновано приняты за основу противоположные показания свидетелей Д. и З. о том, начинал или завершал движение автомобиль МАЗ когда мотоцикл двигался на уровне троллейбуса. В протоколе судебного заседания допущены не точности в показаниях свидетелей К., В. Судом не обосновано отказано в вызове эксперта- автотехника Н., который провел экспертизу только на основании постановления без материалов дела.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. не согласна с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что обстоятельств смягчающих  наказание Киселеву не установлено,  он отрицал свою вину, не предпринял каких- либо действий по оказанию материальной помощи.

В кассационном представлении государственный обвинитель  также указывает на несправедливость приговора вследствие его мягкости. Указывает, что Киселев не раскаивается в содеянном, судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, наказание с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Признавая подсудимого виновным, суд в приговоре привел доказательства в подтверждение своих выводов.

А именно протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП - на проезжей части, протоколы осмотра транспортного средства  - автомобиля МАЗ и  мотоцикла, в которых зафиксированы повреждения, заключение эксперта о телесных повреждениях и причине смерти Г2.

Согласно заключению  автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ регламентировались требованиями пункта 1.2. «Уступить дорогу, требованиями пунктов 1.5. абзац 1 и 8.3., а водителя мотоцикла «К» - требованиями пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ. Установлен механизм столкновения транспортных средств, а также условия, при которых водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение и не располагал таковой.

Согласно заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ регламентировались требованиями пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.3, а водителя мотоцикла «К» - требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля МАЗ, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД  РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу мотоциклу «К». При заданных исходных данных, при условии, что с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла, автомобиль МАЗ преодолел расстояние 5,3 метра и 6,7 метра со скоростью 13,5 км/ч, то водитель мотоцикла не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ.

Из показаний свидетеля  В. в судебном заседании известно, что 12.06.2010 г. он на своем автомобиле Тойота -Корона, двигался по ул.К. На остановке общественного транспорта «АТЭ» стоял троллейбус на правой полосе движения. По левой полосе движения, впереди него двигался грузовой автомобиль Газон, за которым двигался мотоцикл посередине левой полосы движения. Когда он подъехал ближе к мотоциклу, тот объехал Газон справа. В это время автомобиль «Газон» подъезжал к задней части троллейбуса. Мотоцикл стал двигаться по левой полосе, ближе к середине проезжей части со скоростью не больше 50-60 км/ч. Он  перестроился на середину проезжей части и увидел в интервале между Газоном и троллейбусом автомобиль МАЗ, который переезжал проезжую часть ул.К. в направлении справа налево по ходу движения. Расстояние от его автомобиля до МАЗ было примерно 30-40 метров, а мотоцикл в этот момент находился впереди его машины. Мотоциклист пытался тормозить, положил мотоцикл на бок, возможно хотел предотвратить столкновение, но не смог.

Из показаний свидетель З. известно, что 12.06.2010 г. около 09 часов 55 минут он на своем автомобиле припарковался у дома №64 по ул.К. На правой полосе движения, на остановке общественного транспорта находился троллейбус. По левой полосе движения двигался грузовой автомобиль. Мимо него посередине проезжей части ул.К на не большой скорости двигался мотоцикл. Когда мотоцикл находился в районе троллейбуса, он увидел, что из дворового проезда, справа налево по ходу движения на проезжую часть ул.К. выезжает автомобиль МАЗ. Через несколько секунд он услышал шум удара, МАЗ переехал и остановился за проезжей частью ул.К. Он вышел из автомобиля и увидел, что посередине проезжей части ул.К. лежит мотоцикл и мотоциклист.

Аналогичные показания свидетель З. дал при проверке его показаний на месте преступления.

Из показаний свидетеля Д. в ходе следствия известно, что 12.06.2010 г. около 09 час. 55 мин. она  на троллейбусе двигалась по маршруту, остановила троллейбус на остановке общественного транспорта. Увидела, что к проезжей части ул.К., с правой стороны, подъехал автомобиль МАЗ, остановился, а затем начал движение через проезжую часть. Когда автомобиль МАЗ находился посередине проезжей части ул.К., она увидела, что посередине левой полосы движется мотоцикл. Как только мотоциклист проехал переднюю часть троллейбуса, то начал сбавлять скорость и положил мотоцикл на правую сторону. Мотоцикл столкнулся с задней частью автомобиля МАЗ. В это время по левой полосе движения подъезжал к месту ДТП грузовой автомобиль с будкой.

Свои показания свидетель Д. подтвердила при проверке ее показаний на месте  преступления.

В судебном заседании об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия были также допрошены свидетели Б., Ф., К., С., Б. и другие, были исследованы показания свидетелей, данные в ходе следствия.

Показания свидетелей в приговоре приведены, отмеченным участниками судебного заседания противоречиям в показаниях, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал оценку, указав какие из них являются достоверными, какие таковыми суд не признает.

Показания свидетелей, которые судом положены в основу выводов о виновности, оценены судом как достоверные, в том числе с учетом заключений автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, указав, что все поставленные вопросы, в том числе с учетом обстоятельств интересующих сторону защиты  были предметом экспертного исследования,  заключения экспертов содержат ответы на вопросы. Противоречий в заключениях экспертов суд  обосновано  не усмотрел, признав их допустимыми доказательствами.

Заключения автотехнических экспертиз, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, даны экспертом, имеющим высшее образование и большой стаж экспертной работы (свыше 16 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о проведении экспертизы без материалов уголовного дела не обоснованы, этим обстоятельствам суд в приговоре оценку дал, указав, что при первоначальном исследовании тот же эксперт дал заключение, имея в распоряжении материалы уголовного дела.

Оценивая заключения экспертов, суд указал, что экспертом не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю Киселеву, руководствуясь в своих действиях ПДД РФ иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу мотоциклу, водитель мотоцикла не располагал в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем.

Помимо показаний специалиста Л. в приговоре приведены другие доказательства в подтверждение выводов суда, ходатайство о вызове и допросе эксперта судом разрешено надлежащим образом, доводы жалоб в данной части не обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд установил в действиях подсудимого нарушение требований  п.8.3 ПДД РФ, согласно которыми водитель Киселев В.А. при выезде на главную дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, согласно 1.2 этих Правил он должен уступить дорогу (не создавать помех), а именно не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движение или скорость.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подсудимый Киселев перед началом маневра, обнаружив на главной дороге слева от себя на правой полосе движения габаритное транспортное средство - троллейбус, загораживающее часть главной дороги и затрудняющее обзор, а на левой стороне движения - крупногабаритный грузовой автомобиль, также препятствующий обзору, не убедился в безопасности маневра, начал движение, создав помеху для транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущество.

При таких обстоятельствах суд обосновано оценил как не достоверные  показания подсудимого о том, что он полностью убедился в безопасности маневра перед пересечением ул.К., указав, что Киселев не проанализировал сложившуюся дорожную ситуацию, самонадеянно, проявив преступную небрежность, не проявив должного внимания, начал движение через ул.К., проигнорировав необходимость удостовериться в отсутствии участников движения, которым он может создать помеху для движения или угрозу ДТП.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый заканчивал маневр, когда мотоциклист выехал на проезжую часть из-за троллейбуса, указав, что эти доводы не соответствуют действительности, так как мотоциклист упал там, где произошло столкновение, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия.

Судом дана оценка и доводам защиты о движении управляемого Г2  мотоцикла с превышением скорости, с нарушением правил обгона, по разделительной полосе, указав, что они опровергаются показаниями свидетелей. При этом суд сделал обоснованным вывод, что обстоятельства движения мотоцикла,  не освобождают водителя Киселева от обязанности обеспечить право преимущественного проезда мотоцикла.   

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку доводам защиты о том, что потерпевший являлся нарушителем ПДД, привлекался к административной ответственности, указав, что эти сведения не свидетельствует о том, что он допустил нарушение ПДД РФ непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку,  верно установил нарушение в действиях подсудимого требований ПДД РФ, которые явились причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего и правильно квалифицировал действия Киселева В.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, при назначении наказания  суд учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося неосторожным, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, участковым инспектором и по месту работы  характеризуется положительно, суд учел возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и пришел к выводу, что справедливым наказанием будет наказание в виде лишения свобод с применением ст.73 УК РФ. Суд также в качестве дополнительного наказания назначил Киселеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном пределе.  

Вопреки доводам жалобы и кассационного представления, с учетом установленных судом обстоятельств связанных с назначением наказания, суд считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда обоснованны, мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе при назначении наказания,   влекущих отмену  или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2011 года в отношении Киселева оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей, кассационное представление оставить  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                         В.Ю. Черников

                                                                                                    С.В. Бердников