Дело № и22 - 4570/2011

        КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года                                                                                г. Барнаул

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и   Пенкиной Л.Н.

при секретаре: Шалабода Е.Г.

с участием прокурора: Зинец Н.Ю., адвокатов: Текутьева П.А. и Устюхова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Котенева В.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011года,  которым          

                         Котенев В.В.

осужден:

по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                           Шмаков Д.С.

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ  наказание назначено условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей  без уведомления государственного специализированного органа не менять место жительства и дважды в месяц в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию. Запрещено появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.  

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, пояснения адвокатов, поддержавших доводы жалобы Котенева В.В. и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Котенев В.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Р. на сумму 1297,8 рублей, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшего место 07 октября 2010 года.

Этим же приговором Шмаков Д.С. признан виновным в причинении на почве личных неприязненных отношений, не осведомленный о действиях Котенева средней тяжести вреда здоровью Ш. путем нанесения ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего.

В судебном заседании Котенев и Шмаков вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденного Котенева В.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда, просит переквалифицировать его действия на ст. 112 ч. 1 УК РФ и о смягчении наказания до несвязанного с лишением свободы. Он подрался с Ш. из - за ссоры, никого грабить он не хотел, что делали остальные он не видел, он Р. не бил. Суд не понял его почему он на следствии давал неверные показания и не учел этого. По мнению автора жалобы, судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него жены, которая в состоянии беременности, до совершения преступления он не был судим, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшего.  

         В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, указывает на то, что квалифицируя действия Котенева по ст. 112 ч. 1 УК РФ, судом не дано оценки показаниям потерпевших о том, что в их избиении принимало участие и другое лицо, в приговоре не дано оценки действиям этого не установленного следствием лица. Кроме того, в приговоре указано, что телесные повреждения обнаруженные у Ш. причинены тому Шмаковым, в то время как из показаний Ш. следует, что его кто-то еще пинал в бок и кто-то пнул его по зубам, а затем в нос, но кто это сделал он не видел.  Кроме того, при описании действий Шмакова в описательно - мотивировочной части приговора не указаны время и место совершения преступления.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, осужденный Котенев В.В. допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по его заявлению о дополнительном допросе, с целью дачи признательных показаний утверждал, что он один решил избить худощавого парня и отнять у него деньги, и избив его забрал портмоне.

Его показания объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии повреждений у потерпевшего Романенко, их локализации, степени тяжести и механизму образования, и не опровергнуты показаниями потерпевшего Р. о том, что его избивали, он потерял сознание, а когда пришел в себя обнаружил пропажу портмоне, рядом лежал избитый Ш..

Потерпевшие Р. и Ш. также показали, что инициатором их избиения был Котенев, именно он после инцидента в магазине побежал за ними и кричал «стой», именно ему Ш. сказал, что они не хотят драться, Котенев первым нанес удар Ш., а затем Р.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что его ударил Котенев, затем подбежал второй парень плотного телосложения, который ударил его кулаком в область правого глаза, затем ногой в лицо, после чего нанес несколько ударов по лицу и туловищу, после чего он потерял сознание, а когда очнулся, увидел лежащего рядом избитого Р.

В ходе предварительного расследования Шмаков дополнительно допрошенный пояснял, что видел как Котенев гнался за потерпевшими, далее видел, как один из парней  плотного телосложения бьет Котенева, он подбежал и пнул его ногой в грудь, а когда тот отпустил Котенева он нанес 6-7 ударов кулаками и ногами по лицу и спине потерпевшего, отчего парень упал. Он видел, как Котенев отбежал от второго парня, который также лежал на земле  и убежал во двор дома, отдал ему 20 долларовую купюру и попросил ее обменять.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, суд обоснованно приняв за основу показания Шмакова и Котенева, дополнительно допрошенных в ходе предварительного расследования, все неустранимые сомнения в их виновности истолковал в пользу осужденных  и правильно квалифицировал действия Котенева по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Стороной обвинения, как обоснованно указано судом в приговоре, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что между Котеневым и Шмаковым состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевших. Высказывание Шмакова «давай околпашим», приведенная в протоколе допроса подозреваемого Котенева не свидетельствует о том, что речь шла о разбое, поскольку перед этим произошла ссора в магазине, что никем не оспаривается, да и Котенев воспринял это как предложение избить парней.

По мнению судебной коллегии, судом бесспорно установлено, что Котенев решил похитить деньги и с этой целью бил потерпевшего Р., затем достал из его кармана портмоне, и похитил его.

Доказательств того, что осужденный Шмаков избивал потерпевшего Ш. с целью хищения и похищал какое - либо имущество, в рамках предварительного сговора с Котеневым не имеется, у Ш. пропали вещи, однако они были обнаружены на месте драки, 20 долларов Котенев передал Шмакову лишь для того, чтобы тот их поменял на рубли.

Вопреки доводам представления место и время совершения преступления Шмаковым как это видно из текста приговора установлено, из приговора следует, что Котенев и Шмаков находились в одном месте и в одно время, и каждый совершил свое преступление.        

Оснований для переквалификации действий Катенева на ст. 112 ч. 1 УК РФ, о чем он просит в жалобе у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этой нормой закона доводы представления о том, что потерпевших било еще какое - то неустановленное следствием лицо, о чем давал показания Ш., и что не учтено судом, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.  

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Судом в полной мере в качестве обстоятельства смягчающего наказание для Котенева признана и учтена явка с повинной. Притом наказание осужденным назначено в пределах санкций статей, решение о назначении наказания Котеневу в виде реального лишения свободы, а Шмакову в виде условного лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере и именно такое наказание по мнению судебной коллегии следует признать справедливым.    

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, таких как наличие семьи, работы места жительства, беременность жены, о чем указывает в своей жалобе осужденный, является правом суда в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы и  представления у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года в отношении Котенева В.В. и Шмакова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.                                                   

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева      

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                                                               Л.Н. Пенкина