Судья Коваленко Р.К.                                       Дело N 22-4663 / 2011г.

г.Барнаул                                                     11 августа  2011 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего  Камнева С.П. ,

судей Кононовой Л.С., Синещекова С.П.,

с участием прокурора Атабаевой Т.А.

при секретаре Глуховой Г.Ю.

рассмотрела  в судебном заседании  11 августа   2011 года  кассационную жалобу адвоката Онищенко Ю.С., кассационное  представление помощника прокурора Бурлинского района на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края  от  31 мая    2011 года, которым

Семененко А.М., судимый:

- осужден  по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - по эпизоду хищения 19.09.2009 года - 2 года  5 месяцев  лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - по эпизоду хищения в июле 2007 года -  2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено  2 года 9 месяцев  лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от 21.03.2011 года, окончательно определено  10 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кинжибалов И.П., судимый:

- осужден   по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - по эпизоду хищения мотоцикла - 2 года  4 месяца  лишения свободы,

-  по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) -  2 года   лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено -  2 года  8 месяцев  лишения свободы.

       На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бурлинского районного суда от 10.05.2011 года, окончательно определено  3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Семененко признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенного в середине июля 2007 года, точная дата и время следствием не установлены, с охраняемой территории молочно-товарной фермы ОАО,  расположенной в 800 м в северо-западном направлении от с. М.  4 рельс   длиной 2 метра каждая, стоимостью на момент совершения преступления 710 рублей 90 копеек каждая, а всего - на сумму 2843 рубля 60 копеек.

Кроме того,  Семененко и Кинжибалов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, совершенному 19.09.2009 года около 22 часов  из сарая  Б.  мотоцикла ИЖ-Планета-3, стоимостью на момент совершения преступления 3500 рублей, причинив Б. значительный ущерб.

Кинжибалов также признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенному 15.06.2010 года  около 22 часов из здания бывшей общественной бани,  принадлежащих МУП, трех  металлических водопроводных трубы, диаметром по 100 мм каждая, длиной по 2 метра каждая, стоимостью на момент совершения преступления 250 рублей каждая, а всего - на сумму 750 рублей.

         В суде  Семененко А.М. и Кинжибалов И.П.  вину  признали.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. в защиту осужденного Кинжибалова И.П. просит приговор изменить, понизить назначенный судом срок наказания, не оспаривая квалификацию его действий,  ссылаясь на то, что суд обоснованно признал как смягчающее обстоятельство явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым.  

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд при назначении наказания в отношении Семененко в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, по эпизоду кражи в середине июля 2007 года с ОАО  данное отягчающее обстоятельство отсутствует. На момент совершения преступления в июле 2007 года Семененко имел судимость по приговорам от 11 мая 2007 года и 24 мая 2007 года, по которым наказание назначалось с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поэтому наказание по эпизоду в июле 2007 года подлежит снижению, как подлежит снижению наказание по правилам ст.69 ч.2,69 ч. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных помимо признательных показаний Семененко, пояснившего, что он похитил с территории МТФ ОАО  4 рельса и совместно Кинжибаловым  мотоцикла у Б.,  показаниями Кинжибалова И.П., показавшего , что вечером в 2009 году, он  с Семененко у Б. взяли  мотоцикл ИЖ «Планета -3», мотоцикл сразу не вернули, так как он сломался. Красть на продажу его не собирались, хотели покататься, мотоцикл вернули позднее. Признает, что похитил из здания бывшей бани  3 металлические трубы.

- По эпизоду хищения Семененко А.М. рельс из кошары МТФ  в июле 2007 года,  оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ш. подтвердившего  о  хищении   перекладин, выполненных  из металлических рельс в июле 2007 года (том 1, л.д. 64-66), показаниями  свидетеля К., о том,  что в 2007 году он принимал от  Семененко  4 рельса,  за которые  отдал  1500 рублей (том 1, л.д. 83-86).

- протоколом явки с повинной Семененко А.М., в ходе которой он сообщил, что летом 2007 года   похитил с фермы из кошары 4 рельсы, отвез их К., сказав, что рельсы из дома, продал их за 1500 рублей,  деньги потратил на свои нужды (том 1, л.д. 11-13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость 4 рельс марки Р-65, длиной 2 м каждый, на июль 2007 года составила  2843 рубля 60 копеек (том 1, л.д. 176-181).

- По эпизоду хищения Семененко А.М. и Кинжибаловым И.П. мотоцикла 19.09.2009 года:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что около 9 часов утра  в сентябре 2009 года,  обнаружила  пропажу  мотоцикла ИЖ-Планета голубого цвета из сарая.  С братом стали искать мотоцикл, обнаружили его у З. во дворе, брать мотоцикл Семененко и Кинжибалову не разрешала.

- аналогичными показаниями свидетеля Р.В.Н;

показаниями свидетеля З., о том,  что 2 года назад  Кинжибалов и Семененко катили  мотоцикл, сказали что купили его за 300 рублей, а он сломался,  попросили  оставить мотоцикл  во дворе. На следующий день они за мотоциклом не пришли,  его забрал Р.В., сказал, что мотоцикл его.

- протоколом явки с повинной Семененко А.М., в ходе которой он сообщил, в сентябре - октябре 2009 года  Кинжибалов предложил ему похитить у Б. мотоцикл ИЖ, на что он согласился, по дороге мотоцикл заглох и они  оставили его во дворе знакомого (том 1, л.д. 29-30);

- протоколом осмотра мотоцикла ИЖ-Планета-3, зафиксировавшим индивидуальные признаки (том 1, л.д. 165-167);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость мотоцикла ИЖ-Планета-3 с учетом износа на сентябрь 2009 года составила 3500 рублей (том 1, л.д. 193-198).

- По эпизоду хищения Кинжибаловым И.П. металлических труб из здания общественной бани 15.06.2010 года:

- показаниями представителя потерпевшего Н.В.А., о том , что из здания  бывшей бани  МУП «МЖКХ»  летом 2010 года были похищены  3 металлические  водопроводные трубы, которые  были  годны к эксплуатации. С оценкой похищенных труб  согласен, ущерб не возмещен.

- аналогичными показаниями свидетеля К.Н.М.

- показаниями свидетеля П.Г.Г., пояснившего, что в  июне 2010 года, он купил у  Кинжибалова И.  3 металлические водопроводные за 150 рублей.

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость трех водопроводных труб диаметром по 100 мм, длиной по 2 метра, с учетом износа на июнь 2010 года  составила 750 рублей (том 1, л.д. 210-215).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их действия  квалифицировал :

- по эпизоду хищения ими мотоцикла у Б. 19.09.2009 года - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.         

Действия Семененко:

- по эпизоду хищения в июле 2007 года 4 рельс с территории МТФ ОАО - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Кинжибалова:

- по эпизоду хищения 15.06.2010 года 3 водопроводных труб из помещения бани МУП - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом  заключения судебной психиатрической экспертизы от 23.12.2010 года в отношении Семененко (том 2, л.д. 36-37), у которого обнаружена интеллектуальная  недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, его поведения в судебном заседании, а также поведения Кинжибалова в судебном заседании, суд признал их  вменяемыми.

При назначении  вида и размера наказания осужденным  суд учел  требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на их исправление  и на условия жизни  семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признал явки с повинной Семененко, объяснения Кинжибалова в качестве явок с повинной (том 1, л.д. 32,48), полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, имеющиеся заболевания, наличие малолетнего ребенка у Семененко.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семененко и Кинжибалова, суд признал рецидив преступлений.

С учетом  личности Семененко, отрицательно характеризуемого по месту жительства и из ОВД, как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни,  судимого, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенные им  преступления относятся к категории средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отбывание им реального наказания по приговору от 21.03.2011 года, суд пришел к выводу о необходимости  назначения  Семененко наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ  в виде лишения свободы.

При этом с доводами  кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Семененко по эпизоду в июле 2007 года необоснованно учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и соответственно назначил ему наказание по правилам ст.68 ч. 2 УК РФ мог определить ему наказание в 3 года 4 месяца.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая наличие приговора Бурлинского районного суда от 21.03.2011 года, суд назначил  Семененко окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и  зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

При назначении Кинжибалову наказания суд учел то, что им совершены  преступления средней тяжести,  как личность отрицательно характеризуется по месту жительства и из ОВД,  злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений,  судимого,  наличие отягчающего наказание обстоятельства, отбывание им реального наказания, поэтому назначил ему наказание  с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Окончательное наказание Кинжибалову суд назначил  по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с  зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

При этом с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания Кинжибалову согласиться нельзя, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств и те доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, назначенное наказание является справедливым, соответствующим как тяжести  содеянного, так и личности осужденного. Тот факт, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ не является обязательным смягчающим обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Бурлинского районного суда Алтайского края от 31 мая  2011 года в отношении  Семененко А.М.  и Кинжибалова И.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 С.П.Камнев

Судьи:                                                               Л.С.Кононова

                                                                          В.Е.Синещеков