Судья Кощина Н.И. Дело № 22-4473/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Черникова В.Ю., Бердникова С.В.
с участием прокурора: Блохина А.В.
адвокатов: Дедюшкиной Н.В., Текутьева П.А., Устюхова В.Ю.
при секретаре: Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Селина А.С., Селина Р.С., Мазаева Д.В., адвокатов Поздышева А.Б., Аллерборна Р.А., Захаровой А.А., кассационное представление помощника прокурора Волчихинского района на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2011года, которым
Селин Р.С., ранее судимый
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору Селину Р.С. назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мазаев Д.В., ранее судимый,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору Мазаеву Д.В. назначено наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Селин А.С., ранее судимый,
- осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору Селину А.С. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Селин А.С., Селин Р.С., Мазаев Д.В. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
03.10.2010г. около 03 часов Селин А.С., Селин Р.С. и Мазаев Д.В. в парке в центре с.В. нанесли телесные повреждения Б.
Когда Б. после нанесения ему телесных повреждений Селиным Р.С., Селиным А.С., Мазаевым Д.В. лежал на земле, Селин Р.С. стал поднимать Б. взяв его за рукав куртки, при этом случайно снял куртку с руки Б. В это время у Селина Р.С. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Б., а именно его куртки. После чего Селин Р.С. предложил Селину А.С. и Мазаеву Д.В. открыто похитить куртку у Б., которые дали на это свое согласие.
Селин Р.С., Селин А.С. и Мазаев Д.В., приступили к реализации задуманного, а именно: 03.10.2010г. около 03 часов, находясь в парке в центре с.В. Селин Р.С. снял с Б. куртку, стоимостью 910 рублей, а Селин А.С. и Мазаев Д.В. в это время с целью недопущения сопротивления Б., держали его за руки.
После чего Селин А.С., Селин Р.С. и Мазаев Д.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Селин А.С. просит приговор отменить, указывает, что показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде противоречивы. Судом не приняты во внимание первичные показания Селина Р.С. в суде, в которых он пояснил, что Селин А.С. и Мазаев Д.В. не причастны к преступлению. Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в отношении него характеризующего материала. Полагает, что суд намеренно лишил его права на участие в прениях.
В кассационной жалобе осужденный Селин Р.С. просит приговор отменить в виду чрезмерной суровости наказания. Показания потерпевшего на предварительном следствии составлены под диктовку оперативных сотрудников. Указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник, когда Мазаева и Селина А.С. не было, куртку потерпевшего он снимал, когда тот был без сознания. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове участкового и нарушил его право на выступление в прениях.
В кассационной жалобе осужденный Мазаев Д.В. просит приговор отменить, указывает, что суд принял во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии, составленные при помощи оперативных сотрудников, не принял во внимание показания Селина Р.С. о том, что куртку потерпевшего он взял один, сговора не было. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании протоколов допроса недопустимыми ввиду нарушения права на защиту, необоснованно отклонены ходатайства о запросах характеризующего материала на него.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Поздышев А.Б. просит приговор отменить, указывает, что возникают сомнения в возможности снять куртку с человека, которого двое лиц держат за руки. Полагает, что следственный эксперимент мог бы рассеять сомнения в этой части, соответственно сомнения устранены не были. В судебном заседании потерпевший показал, что в момент снятия с него куртки он был без сознания, заявление в милиции писал под диктовку. Хищение совершил один Селин Р., однако состав преступления в его действиях отсутствует по причине незначительности стоимости похищенного (менее 1 000 рублей). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку была нарушена процедура назначения защитника Мазаеву Д.В.
В кассационной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор отменить полагает, что действия Селина Р. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное преследование должно быть прекращено в виду отсутствия состава преступления, поскольку сумма ущерба не достаточна для квалификации его действий как кража.
В кассационной жалобе адвокат Захарова А.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Селина А. не доказана, показания потерпевшего имеют противоречия, а сам Селин А. пояснил, что его брат Селин Р. снимал куртку с потерпевшего один.
В кассационном представлении помощник прокурора Волчихинского района Алтайского края просит приговор суда отменить, указывает, что суд при постановлении приговора переквалифицировал действия подсудимых с ч.1 ст.161 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как следует из приговора, суд установил, что когда Б. после нанесения ему телесных повреждений подсудимыми лежал на земле, Селин Р.С. стал поднимать Б., взяв его за рукав куртки, при этом случайно снял куртку с руки Б. В это время у Селина Р.С. возник умысел на открытое хищение куртки Б. и он предложил Селину А.С. и Мазаеву Д.В. открыто похитить куртку Б., которые дали на это свое согласие. Подсудимые, как следует из приговора приступили к реализации задуманного, а именно: 03.10.2010г. около 03 часов в парке в центре с.В, Селин Р.С. снял с Б. куртку, а Селин А.С. и Мазаев Д.В. в это время с целью недопущения сопротивления Б., держали его за руки.
Указанное описание преступного деяния свидетельствует о том, что подсудимые окончили действия связанные с нанесением потерпевшему побоев, а затем Селин А.С. и Мазаев Д.В. согласились на предложение Селина Р.С. похитить имущество потерпевшего, то есть вступили в предварительный сговор и затем, что также следует из приговора действовали в соответствии с договоренностью, совместно, согласовано, а именно Селин Р.С. снял с Б. куртку, а Селин А.С. и Мазаев Д.В. в это время держали его за руки. Впоследствии, как указано в приговоре совместно распорядились похищенным.
Приводя доказательства вины подсудимых, суд сослался на показания Мазаева Д.В. и Селина А.С. из которых следует, что после нанесения побоев Б., они согласились на предложение Селина Р.С. похитить куртку потерпевшего, что и сделали совместно. Из показаний потерпевшего, приведенных в приговоре, также следует, что один из парней предложил другим забрать его куртку, они согласились, при этом двое его держали за руки, затем с него сняли куртку.
Фактически установив и указав в описательно- мотивировочной части приговора, что подсудимые согласились на предложение совершить преступление и совершили его совместно, а также приведя в приговоре доказательства в подтверждение данных обстоятельств, суд допустил противоречие, сделав вывод, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно ч.4 ст.380 УПК РФ, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Доводы жалоб осужденных и их защитников связанные с оценкой показаний подсудимых, потерпевшего и с другими указанными в жалобах обстоятельствами могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела вновь судом первой инстанции по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2011 года в отношении Селина Р., Мазаева, Селина А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения в отношении Селина Р.С., Мазаева Д.В., Селина А.С. в виде заключения под стражу- оставить без изменений
Кассационные жалобы удовлетворить частично, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи В.Ю. Черников
С.В. Бердников